原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：樂(lè)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：樂(lè)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王競(jìng)秋，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉桂娥，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：張衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告張某某與被告樂(lè)某某、樂(lè)某某、張衛(wèi)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間三個(gè)月，于2019年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李鴻、被告樂(lè)某某、張衛(wèi)到庭參加訴訟。被告樂(lè)某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被繼承人樂(lè)武軍與被告樂(lè)某某就上海市長(zhǎng)寧區(qū)安順路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)簽訂的《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。事實(shí)和理由：樂(lè)武軍于2018年11月17日死亡，與原告系再婚夫妻，雙方婚內(nèi)未生育子女，被告樂(lè)某某、樂(lè)某某系樂(lè)武軍與前妻之子，被告張衛(wèi)系原告之子，系與樂(lè)武軍有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子，樂(lè)武軍的父母已經(jīng)先于樂(lè)武軍死亡，故樂(lè)武軍的第一順序法定繼承人為：原告及三被告。樂(lè)武軍曾在與原告婚姻存續(xù)期間，出資購(gòu)買了涉訟房屋，產(chǎn)權(quán)登記為樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某。2018年3月24日，樂(lè)武軍與被告樂(lè)某某通過(guò)簽訂《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》將涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)為樂(lè)武軍1%、被告樂(lè)某某99%，同年4月2日又通過(guò)簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》將樂(lè)武軍的1%份額轉(zhuǎn)讓被告給樂(lè)某某。2018年11月17日樂(lè)武軍死亡后，被告樂(lè)某某告知原告兒子涉訟房屋產(chǎn)權(quán)變更的信息，但拒絕出具相關(guān)資料，原告通過(guò)法院出具調(diào)查令調(diào)查才得知上述信息。原告認(rèn)為，樂(lè)武軍在婚姻期間用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買涉訟房屋，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，后未經(jīng)原告同意，通過(guò)私自確權(quán)、買賣將夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)移為被告樂(lè)某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，侵犯了原告的利益，其行為屬于惡意串通的法定無(wú)效情形，故向本院提起訴訟。
　　被告樂(lè)某某辯稱，合同真實(shí)有效，不存在惡意串通。原告對(duì)涉訟房屋的買賣過(guò)程是知情的。原告的戶籍在2000年6月7日遷入涉訟房屋，在2006年12月4日遷出，目前原告戶籍不在涉訟房屋內(nèi)。原告在上海市嘉定區(qū)鶴霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱60號(hào)201室)和鶴霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱62號(hào)201室)有產(chǎn)權(quán)份額。在樂(lè)武軍放棄60號(hào)201室和62號(hào)201室兩處房產(chǎn)的前提下，原告在2017年1月25日的遺囑上簽字。原告對(duì)涉訟房屋歸屬樂(lè)某某所有是知情的，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告樂(lè)某某未到庭應(yīng)訴，但曾于2019年9月10日來(lái)院表示，原告居住在涉訟房屋內(nèi)，對(duì)涉訟房屋買賣情況是知情的，原告和樂(lè)武軍的生活由其負(fù)責(zé)照顧。2017年1月25日樂(lè)武軍和原告的遺囑是對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的處分，是在婚姻存續(xù)期間的有效約定。公證遺囑可以證明樂(lè)武軍放棄了與原告共有的60號(hào)201室、62號(hào)201室的份額，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告張衛(wèi)辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。就當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性未提出異議的居民死亡推斷書(shū)、結(jié)婚證、戶籍證明、戶口登記表、常住人口登記表、電費(fèi)發(fā)票、煤氣費(fèi)發(fā)票、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、不動(dòng)產(chǎn)登記繳費(fèi)通知單、查詢結(jié)果、《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、工作履歷表、《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》、契稅繳款書(shū)、《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》、《房屋交接書(shū)》、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚申請(qǐng)書(shū)、證明、《民事調(diào)解書(shū)》、《公證書(shū)》、情況說(shuō)明、戶口簿、《遺囑》等證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。就被告樂(lè)某某的提供的證人證言，證人樂(lè)蘭珍和陳小蓓未到庭作證，不符合證人作證的形式；證人丁某某出庭作證，但該證人證言不足以證明原告對(duì)涉訟房屋買賣情況是知情的。本院根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：
　　樂(lè)武軍與吳登芳于1967年9月26日結(jié)婚，婚后育有被告樂(lè)某某、樂(lè)某某，1984年4月16日經(jīng)本院調(diào)解離婚。原告與戴元祥育有兒子張升、張衛(wèi)，戴元祥于1979年3月23日?qǐng)?bào)死亡。1985年10月17日，原告與樂(lè)武軍登記結(jié)婚，雙方系再婚夫妻，婚內(nèi)未生育子女。被告樂(lè)某某育有兒子樂(lè)嘉豪，被告樂(lè)某某育有兒子樂(lè)佳偉。樂(lè)武軍自1958年9月起參加工作，1996年1月起任上海城市合作銀行虹橋支行行長(zhǎng)。2018年11月18日，樂(lè)武軍報(bào)死亡。樂(lè)武軍的父母均先于樂(lè)武軍死亡。
　　1999年1月18日，樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某(乙方，買方)與上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(甲方，賣方)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》，約定由乙方購(gòu)買涉訟房屋，建筑面積121.90平方米，每平方米單價(jià)為4,050元，總房?jī)r(jià)款暫定493,695元。
　　2005年4月12日，樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某(乙方)與上海長(zhǎng)峰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(甲方)簽訂《房屋交接書(shū)》，甲、乙雙方對(duì)涉訟房屋進(jìn)行驗(yàn)收交接，確認(rèn)：乙方經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，認(rèn)為符合雙方1999年1月18日簽訂的預(yù)售合同規(guī)定的交付條件，同意接受；涉訟房屋的實(shí)測(cè)建筑面積為119.81平方米，總價(jià)款為403,238元，乙方已付403,238元，甲方已開(kāi)具發(fā)票/收據(jù)給乙方。同日，雙方提交了《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》，樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某繳納了相應(yīng)契稅6,048.57元。
　　此后，涉訟房屋登記為樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某共有。
　　2018年3月24日，樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某簽訂《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)涉訟房屋產(chǎn)權(quán)份額為樂(lè)武軍1%、被告樂(lè)某某99%。此后雙方辦理了涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　2018年4月2日，樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由被告樂(lè)某某向樂(lè)武軍購(gòu)買其涉訟房屋1%的產(chǎn)權(quán)份額，并支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款65,900元，雙方于2018年7月1日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)，但雙方對(duì)付款期限、付款方式、逾期付款和逾期交房的違約責(zé)任、隨房屋同時(shí)轉(zhuǎn)讓設(shè)備、裝飾情況及處理等主要條款均未作約定。審理中，被告樂(lè)某某確認(rèn)并未實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款65,900元。
　　2018年4月13日，涉訟房屋登記為被告樂(lè)某某一人所有。
　　另查明，一、2012年11月6日，樂(lè)武軍訂立《遺囑》，內(nèi)容為：1.60號(hào)201室房產(chǎn)中屬于樂(lè)武軍應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額，在其故世后，由其孫子張?jiān)亗€(gè)人所有；2.62號(hào)201室房產(chǎn)中屬于樂(lè)武軍應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額，在其故世后，由其兒子張升個(gè)人所有；以上遺囑是本人自愿所立。上海市長(zhǎng)寧公證處于2012年11月13日對(duì)該遺囑內(nèi)容出具《公證書(shū)》。
　　二、2017年1月25日，樂(lè)武軍訂立《遺囑》，內(nèi)容為：1.801室房屋中屬于樂(lè)武軍應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額，在其故世后，由孫子樂(lè)佳偉個(gè)人所有；2.涉訟房屋中屬于樂(lè)武軍應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額，在其故世后，由孫子樂(lè)嘉豪個(gè)人所有；3.本市普陀區(qū)長(zhǎng)壽路XXX弄XXX號(hào)長(zhǎng)樂(lè)大廈2樓B座房產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)壽路房屋)中屬于樂(lè)武軍應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額,在其故世后，由孫子樂(lè)佳偉個(gè)人所有；4.樂(lè)武軍名下所有的流動(dòng)資產(chǎn)，含股票、保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄存款等，但不限于此，屬于樂(lè)武軍應(yīng)有的份額，在其故世后，由孫子樂(lè)佳偉和樂(lè)嘉豪倆兄弟平均各半所有；如果樂(lè)武軍故世在前，上列1、3、4項(xiàng)從其故世之日起即行分配，第二項(xiàng)在張某某故世后進(jìn)行分配；以上遺囑是本人自愿所立；為便于日后辦理各種手續(xù)，本遺囑一式六份，其和張某某、樂(lè)某某、樂(lè)佳偉、樂(lè)某某、樂(lè)嘉豪每人各執(zhí)一份。
　　同日，張某某訂立《遺囑》，內(nèi)容為：1.801室房屋中屬于張某某應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額，在其故世后，由孫子樂(lè)佳偉個(gè)人所有；2.涉訟房屋中屬于張某某應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額，在其故世后，由孫子樂(lè)嘉豪個(gè)人所有；3.長(zhǎng)壽路房屋中屬于張某某應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)份額,在其故世后，由孫子樂(lè)佳偉個(gè)人所有；4.樂(lè)武軍名下所有的流動(dòng)資產(chǎn)，含股票、保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄存款等，但不限于此，屬于張某某應(yīng)有的份額，在張某某故世后，由孫子樂(lè)佳偉和樂(lè)嘉豪倆兄弟平均各半所有；如果樂(lè)武軍故世在前，上列1、3、4項(xiàng)從其故世之日起即行分配，第二項(xiàng)在張某某故世后進(jìn)行分配；以上遺囑是本人自愿所立；為便于日后辦理各種手續(xù)，本遺囑一式六份，其和樂(lè)武軍、樂(lè)某某、樂(lè)佳偉、樂(lè)某某、樂(lè)嘉豪每人各執(zhí)一份。
　　上述兩份遺囑中關(guān)系人一欄有樂(lè)某某、樂(lè)嘉豪簽字。見(jiàn)證人一欄有樂(lè)武軍的妹妹樂(lè)玲珍、樂(lè)菊珍簽字。
　　審理中，原告確認(rèn)就合同無(wú)效后果不要求在本案中一并處理，三被告對(duì)此均沒(méi)有異議。原告陳述，購(gòu)買涉訟房屋由樂(lè)武軍出資；被告樂(lè)某某陳述，簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》時(shí)其在場(chǎng)，購(gòu)買涉訟房屋由樂(lè)武軍和被告樂(lè)某某各出資50%。被告樂(lè)某某、張衛(wèi)對(duì)涉訟房屋中原本登記在樂(lè)武軍名下的部分屬于樂(lè)武軍和原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒(méi)有異議。本院就因何先簽訂《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》再簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》向樂(lè)某某詢問(wèn)，樂(lè)某某稱為了在過(guò)戶時(shí)避稅。
　　因被告樂(lè)某某未到庭，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，樂(lè)武軍與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間與被告樂(lè)某某共同購(gòu)買涉訟房屋，并登記為樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某共有，樂(lè)武軍與原告關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)沒(méi)有特殊約定，且從被告樂(lè)某某提供的遺囑內(nèi)容來(lái)看，遺囑簽訂當(dāng)時(shí)，樂(lè)武軍亦認(rèn)可原告對(duì)涉訟房屋享有權(quán)利，而該權(quán)利的取得系基于雙方的婚姻關(guān)系，同時(shí)，被告樂(lè)某某也認(rèn)可涉訟房屋中樂(lè)武軍名下的共有部分屬于樂(lè)武軍和原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，據(jù)此，根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，涉訟房屋中樂(lè)武軍享有的共有部分，應(yīng)屬于樂(lè)武軍與原告共同共有的財(cái)產(chǎn)，樂(lè)武軍、原告作為夫妻享有平等的處理權(quán)，且在使用、處分時(shí)應(yīng)由雙方協(xié)商一致。但是，樂(lè)武軍未征得原告同意，擅自與被告樂(lè)某某將涉訟房屋由雙方共同共有改為按份共有，并明確各自產(chǎn)權(quán)份額為1%、99%；其后，樂(lè)武軍又未征得原告同意，通過(guò)簽訂買賣合同，將1%份額轉(zhuǎn)讓給被告樂(lè)某某，因雙方在買賣合同當(dāng)中，并未就付款時(shí)間、付款方式、違約責(zé)任等主要條款作出約定，且被告樂(lè)某某也未向樂(lè)武軍支付轉(zhuǎn)讓款，故本院認(rèn)定雙方并沒(méi)有買賣的真實(shí)意思表示。被告樂(lè)某某辯稱，樂(lè)武軍在放棄60號(hào)201室、62號(hào)201室權(quán)利的情況下，原告才簽署了遺囑，并提供遺囑、證人證言等證據(jù)欲以證明原告對(duì)涉訟房屋有過(guò)處分，對(duì)上述行為系知情同意的。被告樂(lè)某某辯稱，2017年1月25日樂(lè)武軍和原告的遺囑是對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的處分。對(duì)此，本院認(rèn)為，遺囑是指遺囑人生前在法律允許范圍內(nèi)，對(duì)其遺產(chǎn)或者其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為，從原告簽字的遺囑來(lái)看，對(duì)涉訟房屋中其享有的產(chǎn)權(quán)份額，原告僅提及故世后歸被告樂(lè)某某的兒子樂(lè)嘉豪所有，卻只字未提生前即予以處分，且樂(lè)武軍、被告樂(lè)某某確認(rèn)轉(zhuǎn)讓份額并將涉訟房屋過(guò)戶至被告樂(lè)某某一人名下的行為發(fā)生在遺囑訂立后，也與原告在遺囑中對(duì)涉訟房屋處分的意思表示不符；關(guān)于樂(lè)武軍在公證遺囑中放棄60號(hào)201室、62號(hào)201室房屋的權(quán)利，系其自己對(duì)故世后遺留財(cái)產(chǎn)作出的處分，該公證遺囑訂立于2012年，與2017年原告訂立的遺囑相距數(shù)年，且在原告訂立的遺囑中也未提及該份公證遺囑，故無(wú)法判斷兩份遺囑之間存有關(guān)聯(lián)；此外，證人證言等在案證據(jù)亦難以證明原告對(duì)涉訟房屋產(chǎn)權(quán)份額的變更系知情同意的。據(jù)此，就被告樂(lè)某某所提供的上述證據(jù)，均無(wú)法達(dá)到其證明目的，本院不予采納；就被告樂(lè)某某辯稱遺囑是對(duì)樂(lè)武軍與原告對(duì)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)處分的意見(jiàn)，并無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此亦不予采納。綜上，樂(lè)武軍未征得原告同意，便與被告樂(lè)某某通過(guò)確認(rèn)按份共有、變更產(chǎn)權(quán)份額、轉(zhuǎn)讓過(guò)戶的方式，將涉訟房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至被告樂(lè)某某一人名下，屬于擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)；而被告樂(lè)某某在明知樂(lè)武軍與原告的夫妻關(guān)系，涉訟房屋中樂(lè)武軍名下的共有部分屬于樂(lè)武軍和原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，明知遺囑提及原告對(duì)涉訟房屋享有權(quán)利的情況下，依然作出上述行為，且未支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，顯然難言善意；據(jù)此，雙方上述合意行為，共同損害了原告對(duì)涉訟房屋應(yīng)享有的共有權(quán)利，已然構(gòu)成惡意串通的法定無(wú)效情形?，F(xiàn)原告要求確認(rèn)樂(lè)武軍與被告樂(lè)某某就涉訟房屋簽訂的《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》和《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于合同無(wú)效的法律后果，原告不要求在本案中處理，三被告亦均不持異議，本院予以準(zhǔn)許。被告樂(lè)某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)，本案的事實(shí)以現(xiàn)有證據(jù)予以認(rèn)定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　樂(lè)武軍與被告樂(lè)某某就上海市長(zhǎng)寧區(qū)安順路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2018年3月24日簽訂的《房地產(chǎn)登記共有關(guān)系確認(rèn)書(shū)》、于2018年4月2日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。
　　案件受理費(fèi)62,200元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)31,100元，由被告樂(lè)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：臧佳俊

書(shū)記員：屠曉婷