原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務所律師。
　　被告：樂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：樂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王競秋，上海大度律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉桂娥，上海申同律師事務所律師。
　　被告：張衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告張某某與被告樂某某、樂某某、張衛(wèi)確認合同無效糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日組織原、被告進行證據(jù)交換，于2019年12月13日公開開庭審理了本案。原告張某某的委托訴訟代理人李鴻，被告樂某某及其委托訴訟代理人王競秋，被告張衛(wèi)到庭參加訴訟。被告樂某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：確認樂武軍與樂某某就本市長寧區(qū)安順路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訟房屋)簽訂的《房地產(chǎn)登記共有關系確認書》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。事實和理由：樂武軍于2018年11月17日死亡，與原告系再婚夫妻，雙方婚內(nèi)沒有生育子女，樂某某、樂某某系樂武軍與前妻之子，張衛(wèi)系原告之子，系與樂武軍有撫養(yǎng)關系的繼子，樂武軍的父母先于樂武軍死亡，故樂武軍的第一順位法定繼承人為：原告及三被告。樂武軍在與原告婚姻存續(xù)期間，出資購買了涉訟房屋，產(chǎn)權登記為樂武軍、樂某某。2018年5月31日，樂武軍、樂某某簽訂《房地產(chǎn)登記共有關系確認書》，將涉訟房屋的產(chǎn)權確認為樂武軍1%、樂某某99%，同年6月23日，又簽訂買賣合同，將樂武軍的1%份額轉(zhuǎn)讓給樂某某。樂武軍死亡后，樂某某告知原告兒子涉訟房屋產(chǎn)權變更的信息，但拒絕出具相關資料，原告通過法院出具調(diào)查令調(diào)查才得知上述信息。原告認為，樂武軍在婚姻期間用共同財產(chǎn)購買涉訟房屋，應當屬于夫妻共同財產(chǎn)，后其未經(jīng)原告同意，通過私自確權、買賣將夫妻共同財產(chǎn)擅自轉(zhuǎn)移為樂某某的個人財產(chǎn)，侵犯了原告的共有權益，其行為屬于惡意串通的法定無效情形。原告遂提起本案訴訟。
　　被告樂某某未到庭應訴，但曾于2019年10月28日來院表示，原告對于樂武軍將涉訟房屋確權轉(zhuǎn)移至樂某某名下，自始至終都是知情的，原告還簽訂過遺囑，進一步證明原告是同意的，涉訟房屋也并非樂武軍與原告的夫妻共同財產(chǎn)，綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告樂某某辯稱，涉訟房屋是樂武軍作為銀行內(nèi)部人員才能享有的分房政策，該房屋雖登記為樂武軍、樂某某共有，但實際權利人為樂某某，樂武軍未支付過購房款，樂某某用自己的動遷款和從母親、妻子處籌集的款項作為全部購房款，均以現(xiàn)金形式交付樂武軍并委托其代辦購房手續(xù)，原告曾簽訂遺囑對涉訟房屋進行了處分，其對于涉訟房屋的買賣過程是知情的，綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告張衛(wèi)辯稱，同意原告的訴訟請求，原告只在遺囑的簽字頁上簽字，對遺囑內(nèi)容并不知情，該遺囑不是合理的遺囑，涉訟房屋中應有原告的產(chǎn)權份額，是原告與樂武軍的夫妻共同財產(chǎn)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　樂武軍與吳登芳育有兒子樂某某、樂某某，雙方于1984年4月16日離婚。樂某某與祝蘭育有兒子樂嘉豪，樂某某育有兒子樂佳偉。原告與戴元祥育有兒子張升、張衛(wèi)，戴元祥于1979年3月23日報死亡。1985年10月17日，原告與樂武軍登記結婚，雙方系再婚夫妻，婚內(nèi)未生育子女。根據(jù)1997年5月30日的《員工登記表》，樂武軍任上海城市合作銀行虹橋支行行長，自1958年9月起參加工作。2018年11月18日，樂武軍報死亡。樂武軍的父母均先于樂武軍死亡。
　　1999年1月18日，樂武軍、樂某某(乙方，買方)與上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)公司(甲方，賣方)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》，約定由乙方向甲方購買涉訟房屋，建筑面積為121.90平方米，每平方米單價為3,960元，總房價款暫定為482,724元。
　　2005年4月12日，樂武軍、樂某某(乙方)與上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)簽訂《房屋交接書》，確認乙方經(jīng)過驗收，認為符合雙方1999年1月18日簽訂的預售合同規(guī)定的交付條件，同意接受，實測建筑面積為119.81平方米，總價款為394,276元，乙方已付394,276元，甲方已開具發(fā)票/收據(jù)給乙方。同日，雙方提交了《上海市房地產(chǎn)登記申請書》，樂武軍、樂某某繳納了相應契稅5,914.14元。審理中，樂某某陳述，上述預售合同、房屋交接書、登記申請書中樂某某的簽名并非其本人簽字。
　　此后，涉訟房屋登記為樂武軍、樂某某共有。
　　2018年5月31日，樂武軍、樂某某簽訂《房地產(chǎn)登記共有關系確認書》，確認涉訟房屋產(chǎn)權份額為樂武軍1%、樂某某99%。此后，雙方辦理了涉訟房屋的產(chǎn)權變更登記手續(xù)。
　　2018年6月23日，樂武軍、樂某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由樂某某向樂武軍購買其涉訟房屋1%的產(chǎn)權份額，并支付相應的轉(zhuǎn)讓價款65,600元，雙方于2018年9月22日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，但雙方對付款期限、付款方式、逾期付款和逾期交房的違約責任、隨房屋同時轉(zhuǎn)讓設備、裝飾情況及處理等主要條款均未作約定。審理中，樂某某陳述，其未向樂武軍另行支付轉(zhuǎn)讓款，但是，轉(zhuǎn)讓款已和其替樂武軍墊付的醫(yī)藥費兩相抵扣。
　　2018年8月22日，涉訟房屋登記為樂某某一人所有。
　　另查明，2017年1月25日，樂武軍訂立《遺囑》，內(nèi)容為：1.涉訟房屋中屬于樂武軍應有的產(chǎn)權份額，在其故世后，由孫子樂佳偉個人所有；2.本市長寧區(qū)安順路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱901室房屋)中屬于樂武軍應有的產(chǎn)權份額，在其故世后，由孫子樂嘉豪個人所有；3.本市普陀區(qū)長壽路XXX弄XXX號長樂大廈2樓B座房產(chǎn)(以下簡稱長壽路房屋)中屬于樂武軍應有的產(chǎn)權份額,在其故世后，由孫子樂佳偉個人所有；4.樂武軍名下所有的流動資產(chǎn)，含股票、保險、儲蓄存款等，但不限于此，屬于樂武軍應有的份額，在其故世后，由孫子樂佳偉和樂嘉豪倆兄弟平均各半所有；如果樂武軍故世在前，上列1、3、4從其故世之日起即行分配，第二項在張某某故世后進行分配；以上遺囑是本人自愿所立；為便于日后辦理各種手續(xù)，本遺囑一式六份，其和張某某、樂某某、樂佳偉、樂某某、樂嘉豪每人各執(zhí)一份。
　　同日，張某某訂立《遺囑》，內(nèi)容為：1.涉訟房屋中屬于張某某應有的產(chǎn)權份額，在其故世后，由孫子樂佳偉個人所有；2.901室房屋中屬于張某某應有的產(chǎn)權份額，在其故世后，由孫子樂嘉豪個人所有；3.長壽路房屋中屬于張某某應有的產(chǎn)權份額,在其故世后，由孫子樂佳偉個人所有；4.樂武軍名下所有的流動資產(chǎn)，含股票、保險、儲蓄存款等，但不限于此，屬于張某某應有的份額，在張某某故世后，由孫子樂佳偉和樂嘉豪倆兄弟平均各半所有；如果樂武軍故世在前，上列1、3、4從其故世之日起即行分配，第二項在張某某故世后進行分配；以上遺囑是本人自愿所立；為便于日后辦理各種手續(xù)，本遺囑一式六份，其和樂武軍、樂某某、樂佳偉、樂某某、樂嘉豪每人各執(zhí)一份。
　　上述兩份遺囑中關系人一欄有樂某某、樂嘉豪簽字。見證人一欄有樂武軍的妹妹樂玲珍、樂菊珍簽字。
　　本院認為，涉訟房屋系樂武軍在與原告婚姻關系存續(xù)期間，與樂某某共同購買，并登記為樂武軍、樂某某共有，樂武軍與原告關于婚姻財產(chǎn)沒有特殊約定，且從樂某某提供的遺囑內(nèi)容來看，遺囑簽訂當時，樂武軍認可原告對涉訟房屋享有權利，而該權利的取得系基于雙方的婚姻關系，據(jù)此，根據(jù)婚姻法的相關規(guī)定，涉訟房屋中樂武軍享有的共有部分，應屬于樂武軍與原告共同共有的財產(chǎn)。樂某某辯稱其一人出資購買涉訟房屋，將購房款全部以現(xiàn)金交付樂武軍，姑且不論未有相應證據(jù)證明，本院注意到，房屋交接書載明賣方收到總房款394,276元，該筆金額在當年頗為可觀，樂某某要將如此金額的房款全部以現(xiàn)金形式交付樂武軍，亦有違常理；再者，購房時樂某某尚且年輕，對比其父親樂武軍在銀行等任職經(jīng)歷和工作年限，以及樂某某陳述涉訟房屋系樂武軍作為銀行內(nèi)部人員才享有的分房政策，顯然，本院有理由相信，樂武軍比樂某某更加具備出資能力和購買條件；且預售合同、房屋交接書、登記申請書中的樂某某簽名并非其本人所簽，購房手續(xù)也均由樂武軍一人操作；綜上，其辯稱意見，缺乏依據(jù)，本院難以采納。
　　如前分析，涉訟房屋中樂武軍名下的共有部分應為其與原告共同共有，樂武軍、原告作為夫妻享有平等的處理權，且在使用、處分時，應由雙方協(xié)商一致。但是，樂武軍未征得原告同意，擅自與樂某某將涉訟房屋由雙方共同共有改為按份共有，并明確各自產(chǎn)權份額為1%、99%；其后，樂武軍未征得原告同意，又通過簽訂買賣合同，將1%份額轉(zhuǎn)讓給樂某某，因雙方在買賣合同當中，并未就付款時間、付款方式、違約責任等主要條款作出約定，且樂某某也未向樂武軍支付過轉(zhuǎn)讓款，樂某某辯稱轉(zhuǎn)讓款與其替樂武軍墊付的醫(yī)藥費兩相抵扣，卻未予以證明，本院不予采納，故本院認定雙方并沒有買賣的真實意思表示。樂某某另提供2017年1月25日樂武軍和原告的遺囑作為證據(jù)，欲證明原告對涉訟房屋有過處分，且對上述行為是知情同意的，對此，本院認為，遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，對其遺產(chǎn)或者其他事務所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發(fā)生效力的法律行為，從原告簽字的遺囑來看，對涉訟房屋中其享有的產(chǎn)權份額，原告僅提及在其故世后歸樂某某的兒子樂佳偉所有，卻只字未提生前即予以處分，且樂武軍、樂某某系在遺囑訂立后，才對涉訟房屋確認轉(zhuǎn)讓份額并過戶至樂某某一人名下，上述行為也與原告在遺囑中對涉訟房屋處分的意思表示不符。據(jù)此，樂某某提供的上述遺囑，無法達到其證明目的，其辯稱意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，樂武軍未征得原告同意，便與樂某某通過確認按份共有、變更產(chǎn)權份額、轉(zhuǎn)讓過戶的方式，將涉訟房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)移至樂某某一人名下，屬于擅自處分夫妻共同財產(chǎn)；而樂某某在明知樂武軍與原告的夫妻關系，也明知遺囑中提及原告對涉訟房屋享有權利的情況下，依然作出上述行為且未支付過轉(zhuǎn)讓對價，顯然難言善意；據(jù)此，雙方上述合意行為，共同損害了原告對涉訟房屋應享有的共有權利，構成惡意串通的法定無效情形?，F(xiàn)原告要求確認樂武軍與樂某某就涉訟房屋簽訂的《房地產(chǎn)登記共有關系確認書》和《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國物權法》第九十七條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　樂武軍與被告樂某某就本市長寧區(qū)安順路XXX弄XXX號XXX室房屋于2018年5月31日簽訂的《房地產(chǎn)登記共有關系確認書》、于2018年6月23日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　案件受理費62,200元，因適用簡易程序減半收取計31,100元，由被告樂某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：嚴??超

書記員：范麗娜