張文芝
周銳（湖北豪然律師事務(wù)所）
鄖西天河國際大酒店有限公司
易敬全

原告（被告）張文芝，女，生于1971年4月25日，漢族，湖北省鄖西縣人，居民。
委托代理人周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、代書訴狀、出庭參加訴訟、調(diào)解、代收文書直至一審終結(jié)。
被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司。住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)五龍河大道。
法定代表人宋登林，系該公司董事長。
委托代理人易敬全，系該公司法律顧問。代理權(quán)限:調(diào)查、提供證據(jù)、起訴、應(yīng)訴、出庭參加訴訟、代收文書等。
原告張文芝訴被告鄖西天河國際大酒店有限公司（以下簡稱鄖西天河酒店）及原告鄖西天河酒店訴被告張文芝勞動爭議糾紛案件，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由審判員張一君適用簡易程序，于2014年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張文芝的委托代理人周銳、被告鄖西天河酒店的委托代理人易敬全到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄖西天河酒店為支持其抗辯理由及訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:鄖西天河酒店企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，擬證明其訴訟主體身份。
證據(jù)二:鄖西縣勞動人事爭議仲裁委員會西勞仲（2014）裁字第05-15號裁決書一份，擬證明此次糾紛已經(jīng)過勞動仲裁及裁決的內(nèi)容。
證據(jù)三:張文芝等十五人工資變更情況表復(fù)印件一份，擬證明張文芝的入職時間，工資變更情況及簽訂勞動合同的時間。
證據(jù)四:勞動合同書一份，擬證明鄖西天河酒店與張文芝于2011年7月11日簽訂了勞動合同，對勞動關(guān)系中雙方各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，鄖西天河酒店對張文芝提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，張文芝對鄖西天河酒店提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對上述當(dāng)事人雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
鄖西天河酒店對張文芝提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為該證據(jù)來源不正當(dāng)，無公司印章及簽字，真實性未得到鄖西天河酒店內(nèi)部認(rèn)可。張文芝對鄖西天河酒店提交的證據(jù)三、證據(jù)四有異議，對證據(jù)三，認(rèn)為該工資變更情況表中僅僅反映了張文芝的基本工資，但張文芝的工資明細(xì)表上反映其另外還有全勤獎及工齡工資；對證據(jù)四，認(rèn)為該合同系倒簽合同，雙方最初簽訂合同的時間是2013年10月份，并非2011年7月11日，且合同文本上的合同簽訂時間及工作職責(zé)、合同期限等內(nèi)容由鄖西天河酒店事后填寫，張文芝簽名時合同文本中的相關(guān)內(nèi)容均為空白，合同無效。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:張文芝提交的證據(jù)三證明其在鄖西天河酒店工作期間每月工作26日，鄖西天河酒店在庭審中對該事實無異議，也未主張張文芝存在缺勤等違反工作規(guī)章的事實，工資明細(xì)表也反映張文芝每月均獲得了全勤獎工資，故本院對張文芝提交的證據(jù)三予以采信。鄖西天河酒店提交的證據(jù)三，庭審中雙方對張文芝的工資數(shù)額及工資構(gòu)成情況均無異議，張文芝對工資表中反映的基本工資及變動情況并無異議，本院對該予以采信；鄖西天河酒店提交的證據(jù)四，根據(jù)鄖西天河酒店自己提供的工資變更情況可知張文芝入職時（2011年7月11日）月工資為900元，直到2013年6月張文芝工資才調(diào)整為每月1600元，但該勞動合同的落款時間為2011年7月11日，合同文本中的工資數(shù)額卻是每月1600元，由此可以判斷簽訂合同的實際時間晚于2013年6月。雙方雖然簽訂了書面合同，但該合同為倒簽合同，鄖西天河酒店不得因此免除支付雙倍工資的責(zé)任。
綜合本案庭審過程，雙方爭議焦點集中在以下幾點:
其一、張文芝要求鄖西天河酒店支付雙倍工資及加班工資的仲裁時效問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。同時該條第四款 ?規(guī)定“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制”。本院認(rèn)為“拖欠勞動報酬”不宜作擴(kuò)大解釋，雙方約定的勞動報酬已經(jīng)履行完畢，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?明確將勞動報酬與加班費單獨列開，“雙倍工資”也不是基于提供勞動而產(chǎn)生的報酬，兩者僅僅是以“工資”為計算標(biāo)準(zhǔn)的一種法定之債，本案是基于執(zhí)行國家有關(guān)工資、勞動保護(hù)的規(guī)定引發(fā)的勞動爭議，并非因拖欠勞動報酬引發(fā)的勞動爭議，張文芝主張雙倍工資及加班工資應(yīng)當(dāng)適用正常仲裁時效，在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請仲裁。雙方約定的工資支付形式是按月計算，實際上鄖西天河酒店也每月結(jié)清了上月工資且無任何延期支付雙倍工資及加班工資的表示，故張文芝每月領(lǐng)取工資時已知道鄖西天河酒店未支付上個月的“雙倍工資”及加班工資，雙倍工資及加班工資的主張應(yīng)按月分別計算仲裁時效。張文芝于2014年3月23日申請勞動仲裁，則其關(guān)于2013年2月份（不含當(dāng)月）之前的主張因超過仲裁時效無法得到法律保護(hù)，故本院對張文芝“雙倍工資”的訴訟請求不予支持，并對張文芝在仲裁時效之內(nèi)的加班天數(shù)確認(rèn)為“雙休日加班56天（365天÷7天÷12月×13個月），法定節(jié)假日加班11天（2013年2月至12月法定節(jié)假日7天，2014年元旦及春節(jié)假期共4天）”。
其二、張文芝加班天數(shù)及加班工資計算基數(shù)。本案雙方約定按月支付工資，但未書面約定工資中包含加班費，工資明細(xì)等資料顯示張文芝獲得的固定工資中不包含加班費，故本院對鄖西天河酒店以雙方約定月薪制為由拒不支付加班費的抗辯主張不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工月工作天數(shù)為21.75天，張文芝每月工作26天，其據(jù)此主張每月4天休息日的加班工資符合法律規(guī)定，本院予以支持。張文芝在基本工資之外尚有全勤獎及工齡工資，依據(jù)張文芝的工資明細(xì)可見，全勤獎及工齡工資實際上是張文芝每月均從用人單位獲得的常規(guī)收入，應(yīng)當(dāng)納入平均工資的范疇。張文芝的加班工資應(yīng)按天計算，應(yīng)以其離職前12個月的月平均工資除以21.75天計算而得。
本院認(rèn)為:張文芝與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利，履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，張文芝有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于張文芝未履行提前通知義務(wù)單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向張文芝支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張文芝在鄖西天河酒店工作二年零八個月，依法可獲得相當(dāng)于三個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個月內(nèi)沒有與勞動者簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)向張文芝支付自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。張文芝工作時間為每月上班26天，鄖西天河酒店卻未向其支付加班工資，根據(jù)勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進(jìn)行抗辯。社會保險費的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故張文芝要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。張文芝以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ?規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，本院對此不予支持。張文芝以鄖西天河酒店未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資為由要求加付百分之百的賠償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定賠償金適用前提是勞動行政部門責(zé)令用人單位限期支付而其逾期不支付情形，張文芝沒有提供證據(jù)證明該情形的存在，雙方對勞動合同、加班工資及張文芝解除合同的合法性均存在爭議，“應(yīng)付金額”處于模糊狀態(tài)，鄖西天河酒店未支付相關(guān)待遇很大程度上是因為糾紛本身沒有得到解決，故本院對張文芝關(guān)于賠償金的訴訟請求不予支持。張文芝關(guān)于“雙倍工資”及加班費的訴訟請求，部分超過了法定仲裁時效，未超過時效部分本院予以支持，對超過仲裁時效的部分本院予以駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》、《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》、《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》【勞社部發(fā)（2008）3號】的規(guī)定，判決如下:
一、被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5062.50元（1687.50元／月×3個月）。
二、被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付休息日加班工資8689.66元（1687.50元／月÷21.75天×56天×200%）、法定節(jié)假日加班工資2560.34元（1687.50元／月÷21.75天×11天×300%）。
三、駁回原告（被告）張文芝的其他訴訟請求。
四、駁回原告（被告）鄖西天河國際大酒店有限公司的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項于判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20元，由原告（被告）張文芝負(fù)擔(dān)10元，被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費10元。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；帳號:17×××33-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:張文芝與鄖西天河酒店均具備勞動法調(diào)整勞動關(guān)系的主體資格，雙方雖未簽訂合法有效的勞動合同，但已經(jīng)建立了事實勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定行使權(quán)利，履行各自在勞動關(guān)系中的義務(wù)。鄖西天河酒店作為用人單位，未依法為勞動者繳納社會保險費，張文芝有權(quán)解除勞動合同并主張因此產(chǎn)生的相關(guān)待遇，本院對鄖西天河酒店關(guān)于張文芝未履行提前通知義務(wù)單方解除勞動合同的行為給公司經(jīng)營造成損失的抗辯主張不予支持，鄖西天河酒店應(yīng)依法向張文芝支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，張文芝在鄖西天河酒店工作二年零八個月，依法可獲得相當(dāng)于三個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄖西天河酒店自用工之日起一個月內(nèi)沒有與勞動者簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)向張文芝支付自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日期間的雙倍工資。張文芝工作時間為每月上班26天，鄖西天河酒店卻未向其支付加班工資，根據(jù)勞動時間的相關(guān)規(guī)定，鄖西天河酒店應(yīng)依法支付加班工資，并不得以雙方一致同意該工時制度為由進(jìn)行抗辯。社會保險費的補(bǔ)繳與否，系用人單位、勞動者和社保部門之間關(guān)于征收和繳納的關(guān)系，屬于行政管理范疇，不屬于民事訴訟的審理范圍，故張文芝要求鄖西天河酒店補(bǔ)繳社會保險費的訴訟請求，本院不作處理。張文芝以鄖西天河酒店未為其繳納失業(yè)保險費致使其無法領(lǐng)取失業(yè)保險金為由，要求鄖西天河酒店賠償損失4410元，卻未提交證據(jù)證明其符合《失業(yè)保險條例》第十四條 ?規(guī)定的領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，本院對此不予支持。張文芝以鄖西天河酒店未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加班工資為由要求加付百分之百的賠償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定賠償金適用前提是勞動行政部門責(zé)令用人單位限期支付而其逾期不支付情形，張文芝沒有提供證據(jù)證明該情形的存在，雙方對勞動合同、加班工資及張文芝解除合同的合法性均存在爭議，“應(yīng)付金額”處于模糊狀態(tài)，鄖西天河酒店未支付相關(guān)待遇很大程度上是因為糾紛本身沒有得到解決，故本院對張文芝關(guān)于賠償金的訴訟請求不予支持。張文芝關(guān)于“雙倍工資”及加班費的訴訟請求，部分超過了法定仲裁時效，未超過時效部分本院予以支持，對超過仲裁時效的部分本院予以駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?、第九十一條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、第十條 ?、第十四條 ?第三款 ?、第三十一條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》、《全國年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》、《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》【勞社部發(fā)（2008）3號】的規(guī)定，判決如下:

一、被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5062.50元（1687.50元／月×3個月）。
二、被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司向原告（被告）張文芝支付休息日加班工資8689.66元（1687.50元／月÷21.75天×56天×200%）、法定節(jié)假日加班工資2560.34元（1687.50元／月÷21.75天×11天×300%）。
三、駁回原告（被告）張文芝的其他訴訟請求。
四、駁回原告（被告）鄖西天河國際大酒店有限公司的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項于判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20元，由原告（被告）張文芝負(fù)擔(dān)10元，被告（原告）鄖西天河國際大酒店有限公司負(fù)擔(dān)10元。

審判長：張一君

書記員：胡嵐