上訴人（原審原告）：張文臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住綏濱縣綏濱鎮(zhèn)。
二委托訴訟代理人：劉恩厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省七臺河市。（系曲某某連襟）
被上訴人（原審被告）：白國勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏濱縣。

上訴人張文臣因與被上訴人張某某、曲某某、白國勝房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2017）黑0422民初887號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張文臣及其委托訴訟代理人高平、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉恩厚到庭參加訴訟。被上訴人曲某某、白國勝經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系經(jīng)鶴崗市中級人民法院裁定發(fā)回我院重審。在（2017）黑04民終315號民事裁定書中認定：“原審法院對該案確定的案由為房屋買賣合同糾紛，而被上訴人曲某某、張某某對上訴人房屋買賣的事實予以否認，并主張雙方簽訂的房屋買賣合同實際上是為雙方發(fā)生的民間借貸行為提供擔保，原審法院應(yīng)對雙方發(fā)生糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系進行審查認定，在確定基礎(chǔ)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上進行判決”。因此本院在本案重審中，審查原告主張房屋買賣事實存在的真實性。
本案中，原告所舉示的證據(jù)予證明原、被告雙方系房屋買賣合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，證明標準是負擔證明責任的人提供證據(jù)證明其所主張法律事實所要達到的證明程度。本案中，原告未完成雙方當事人之間存在有效房屋買賣法律關(guān)系的舉證證明責任，其所提供的房屋買賣合同，缺乏諸多關(guān)鍵條款，房屋具備交付條件時未交付，卻約定較遠的期限，且買賣雙方約定的權(quán)利義務(wù)不對等。另外，在原、被告雙方的一系列約定中存在諸多違背房屋買賣交易習(xí)慣和生活常理。按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百零八條規(guī)定，原告的舉證應(yīng)當在證明力上足以使人民法院確信該待證事實存在具有高度可能性。而原告舉示的證據(jù)，經(jīng)合議庭審查分析，沒有達到高度可能性之證明標準，不能證明雙方存在買賣合同關(guān)系。在審理過程中，原告承認在本案原審期間，見到被告張某某及白國勝。（原告表示要求被告張某某選擇性的，要么給付房款本金，要么給付房屋過戶）。在原審期間，被告到楷瑞公司與韓永?。n巖）、張兆臣（張勇）談話，并且錄音。（錄音中韓巖表示如果張某某還錢，其他就都沒有了，張某某表示如果還不上錢，就把房子給他們。在談話中雙方均提到訴訟之事）。在原審卷宗第88頁，原告表示談話事情與買賣合同無關(guān)，他們之間的債權(quán)債務(wù)與原告無關(guān)。但原告認同韓永?。n巖）、張兆臣（張勇）與被告存在借貸關(guān)系。在本案重審中的2017年12月1日下午庭審筆錄第10頁，原告承認韓永健（韓巖）與被告張某某、曲某某熟悉，且認識許多年了，并且他們之間系借貸關(guān)系。因為二被告家包工程，經(jīng)常借錢。但在原審卷宗第73頁，法庭詢問原告張文臣，韓永健和韓巖什么關(guān)系，原告回答“不知道”。在第76頁，原告回答韓永健好像又叫韓巖，但不在其公司任職，和原告就是朋友關(guān)系。而原告在重審中承認韓巖又叫韓永健，張勇又叫張兆臣，并且與原告系合伙關(guān)系。經(jīng)過梳理原告的陳述得出：原告與韓巖、張兆臣三人在2014年至2015年間合伙經(jīng)營租車買賣兼做車輛抵押貸款（涉及借貸），韓巖與被告張某某、曲某某存在多年的借貸關(guān)系，二被告家包工程經(jīng)常借錢。2015年3月，恰恰在原告與韓巖、張兆臣合伙期間（按照法律對個人合伙的規(guī)定：“合伙人經(jīng)營活動由合伙人共同決定”），原告單獨與二被告簽訂買賣合同，并且標的大，而另兩位合伙人怎么可能不參與。原告在本案原審及重審中對事情描述含糊，多次用“與本案無關(guān)”來回避法庭對其詢問。且在本案兩次一審法庭審理中對一些事實由原來的否認到部分承認，存在虛假陳述部分。反觀被告張某某對事情的來龍去脈、時間及細節(jié)描述較為清晰，在重審的庭審中達到背誦如流程度。況且，被告白國勝是為退還現(xiàn)金及違約金行使擔保。因此，本案訴爭的簽訂房屋買賣合同并不是雙方的真實意思表示，而是為了二被告的借款所做的一種擔保。雙方爭議的法律關(guān)系應(yīng)是民間借貸法律關(guān)系。
由于原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同不是有效的合同，雙方無法履行該份合同。二被告未將房屋交付給原告實際占有使用，且經(jīng)原告同意為綏濱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社設(shè)立了抵押權(quán)的他項權(quán)利，在該權(quán)利未消除前并不能進行房屋買賣及產(chǎn)權(quán)變更，因此，原告的訴訟請求本院不予支持。
合議庭在庭審中已經(jīng)向原告示明如果本案系借貸關(guān)系，原告是否變更訴訟請求，按照民間借貸法律關(guān)系處理。但原告仍堅持其訴訟請求不予變更。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應(yīng)當按照民間借貸法律關(guān)系審理,并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的,人民法院裁定駁回起訴”。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，裁定如下：

審判長 ：任重
審判員 ：高琳
審判員 ：顧立宏

書記員： ：孫穎