張某某
劉文獻(xiàn)（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）
依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)
劉志彬（黑龍江京諾律師事務(wù)所）

原告張某某，住黑龍江省依安縣。
委托代理人劉文獻(xiàn)，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)，住所地依安縣中心鎮(zhèn)豐收村。
組織機(jī)構(gòu)代碼56063XXXX。
法定代表人張?jiān)迄i，該村委會(huì)主任。
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)（以下簡稱豐收村委會(huì)）土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某及其委托代理人劉文獻(xiàn)，被告豐收村委會(huì)法定代表人張?jiān)迄i及其委托代理人劉志彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2012年初，被告豐收村委會(huì)因建設(shè)農(nóng)民公寓樓欠款，經(jīng)被告豐收村委會(huì)及村民代表大會(huì)研究通過，并報(bào)中心鎮(zhèn)政府審批同意，將村里機(jī)動(dòng)地公開競(jìng)價(jià)發(fā)包，期限15年（2013年至2027年），承包費(fèi)一次性交齊。
原告作為本村村民，按照被告豐收村委會(huì)公開舉行的競(jìng)拍程序，參與競(jìng)拍并最終競(jìng)拍成功，取得了該承包地中的30畝地的承包經(jīng)營權(quán)，并于2012年3月20日交納了全部承包費(fèi)60000元。
2013年、2014年，原告依法耕種了以上承包地，2015年4月，被告豐收村委會(huì)告知原告以上承包地要重新發(fā)包，原告對(duì)此無法理解，原告認(rèn)為被告無權(quán)隨意解除經(jīng)民主議定程序公開競(jìng)價(jià)發(fā)包的土地承包合同，故原告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告之間的土地承包合同合法有效。
被告豐收村委會(huì)辯稱:被告請(qǐng)求法院判決原、被告之間的土地承包合同無效，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，并判決原告按照每畝每年470元價(jià)格補(bǔ)交已經(jīng)侵占3年的承包費(fèi)，理由如下:
一、《民法通則》第五十五條規(guī)定“民事行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，…（二）行為人意思表示真實(shí)…”，向原告發(fā)包土地的行為不是豐收村委會(huì)真實(shí)意思表示，該民事行為依法應(yīng)屬無效。
二、該發(fā)包程序沒有經(jīng)過村民代表表決，沒有經(jīng)兩委班子討論通過。
原告提供的《兩委班子會(huì)議》是張某某讓會(huì)計(jì)單某某手寫的，根本沒有召開。
《兩委會(huì)議》也是不是真實(shí)的，蘭某某書記根本沒有主持召開該會(huì)議，上面也沒有蘭某某書記簽字和其他人員簽字。
《兩委班子.群眾代表大會(huì)》上面簽字人員不是應(yīng)當(dāng)參加會(huì)議的村民代表，大部分是普通村民，人數(shù)上不具備村民代表大會(huì)的人數(shù)，這些會(huì)議記錄均無效。
假設(shè)該會(huì)議記錄是真實(shí)有效的，上面體現(xiàn)的是“向鎮(zhèn)打申請(qǐng)報(bào)告，縣批準(zhǔn)同意方可發(fā)包”，但是此后鎮(zhèn)、縣兩級(jí)政府主管部門均沒有同意該發(fā)包行為，所以無效。
原告舉證的會(huì)議記錄因違反下列法律規(guī)定而無效:
《農(nóng)村土地承包法》第十八條第三、四款規(guī)定，“承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；…”《物權(quán)法》第五十九條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)屬于本集體成員集體所有。
下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定“（一）土地承包方案…”《村民委員會(huì)組織法》第二十二條“召開村民會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有本村十八周歲以上村民的過半數(shù)，或者本村三分之二以上的戶的代表參加，村民會(huì)議所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)通過。
法律對(duì)召開村民會(huì)議及作出決定另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
”第二十四條“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理:…（四）土地承包經(jīng)營方案。
”第二十六條第二款“村民代表會(huì)議有三分之二以上的組成人員參加方可召開，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)同意”。
第二十八條“召開村民小組會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有本村民小組十八周歲以上的村民三分之二以上，或者本村民小組三分之二以上的戶的代表參加，所作決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)到會(huì)人員的過半數(shù)同意。
三、發(fā)包程序沒有報(bào)鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心批準(zhǔn)，時(shí)任中心鎮(zhèn)鎮(zhèn)長閆某某和在2012年1月16日張某某提交發(fā)包土地《申請(qǐng)報(bào)告》上簽字批示“請(qǐng)協(xié)調(diào)辦理”，意思是要求交經(jīng)管中心等相關(guān)部門依規(guī)定審查辦理，不是同意并批準(zhǔn)發(fā)包。
之后張某某將這份《申請(qǐng)報(bào)告》再交到經(jīng)管中心時(shí)，經(jīng)管中心因?yàn)椤鞍l(fā)包價(jià)格低、超出規(guī)定年限”不符合相關(guān)法律法規(guī)和政策的規(guī)定等原因沒有批準(zhǔn)同意該土地發(fā)包，是副主任張某某違規(guī)私自操作進(jìn)行的發(fā)包程序并與原告簽訂了合同。
四、被告豐收村委會(huì)沒有與原告張某某簽訂土地承包合同書，張某某出具的《收據(jù)》沒有村委會(huì)蓋章，沒有村法定代表人蘭某某簽字，更沒有請(qǐng)示鎮(zhèn)政府主管部門同意，是張某某個(gè)人行為，對(duì)村委會(huì)沒有約束力，村委會(huì)沒有履行義務(wù)。
五、張某某為原告出具的《收據(jù)》至今因違規(guī)操作沒有入賬，上面體現(xiàn)“承包機(jī)動(dòng)地2013-2027年15年承包期，30畝每坰2000元”，即每年每畝133.33元，該價(jià)款不足市場(chǎng)價(jià)（每畝約500元）的三分之一，甚至達(dá)不到樹影地的一半價(jià)格，價(jià)格過低，嚴(yán)重?fù)p害了村集體經(jīng)濟(jì)利益，結(jié)合原告沒有與村主任簽訂合同，沒有將此款交納到村委會(huì)財(cái)務(wù)人員，屬于惡意承包行為。
《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”應(yīng)屬于無效。
第五十九條規(guī)定“當(dāng)事人惡意串通因此損害國家、集體或第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)收歸國家所有或者返還集體、第三人。
”《民法通則》第六十一條第二款規(guī)定“雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。
”第七十四條規(guī)定“集體所有的土地…，由…農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理。
…集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、私分、……”
六、會(huì)議記錄和競(jìng)拍記錄體現(xiàn)的以承包費(fèi)償還工程款的說法也是違反省市縣政府相關(guān)村級(jí)財(cái)務(wù)管理政策的。
依辦發(fā)[2012]8號(hào)文件規(guī)定，“機(jī)動(dòng)地的承包費(fèi)由村委會(huì)財(cái)務(wù)人員經(jīng)辦，收取的承包費(fèi)按照農(nóng)村集體三資代理的有關(guān)流程及時(shí)上交鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體三資代理服務(wù)中心，納入賬內(nèi)核算，不得坐支、轉(zhuǎn)移、私設(shè)小金庫或擠占、挪用。
七、機(jī)動(dòng)地發(fā)包規(guī)定是“村機(jī)動(dòng)地的承包期限原則上為一年，但最長不得超過三年，”該收據(jù)上發(fā)包期限15年因違反該規(guī)定無效。
八、被告豐收村委會(huì)副主任張某某因其一手操作的該發(fā)包行為已經(jīng)被依安縣政府確認(rèn)為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，屬于違法違規(guī)的行為，并給予黨紀(jì)處罰，依安縣政府部門同時(shí)要求糾正該低價(jià)發(fā)包行為，在2015年春耕前在中心鎮(zhèn)政府主持下，村委會(huì)已經(jīng)對(duì)其他承包方予以糾正，糾正的方式主要是自實(shí)際經(jīng)營之日起補(bǔ)交差價(jià)款到每年每畝470元承包費(fèi)，原告應(yīng)在糾正范圍之內(nèi)，原告至今沒有補(bǔ)交。
九、本次答辯和舉證是經(jīng)村委會(huì)調(diào)查了解實(shí)際情況后并報(bào)請(qǐng)鎮(zhèn)政府準(zhǔn)許的，請(qǐng)求法院以本次書面答辯、庭審陳述和質(zhì)證觀點(diǎn)為準(zhǔn)。
綜上，原告與中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)達(dá)成的口頭土地承包合同在形成時(shí)就不是被告豐收村委會(huì)的真實(shí)意思表示，在形成程序上、內(nèi)容上，都違反法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定，特別是損害了村集體利益，給村委會(huì)和當(dāng)?shù)卣畮砹瞬环€(wěn)定因素，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定該口頭合同無效，并判決不再繼續(xù)履行該合同。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn):被告豐收村委會(huì)發(fā)包機(jī)動(dòng)地的行為是否符合法律規(guī)定，原、被告之間達(dá)成的口頭土地承包合同是否合法有效，應(yīng)否繼續(xù)履行。
對(duì)于原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下分析認(rèn)證。
一、關(guān)于中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)合并為豐收村委會(huì)后村里事務(wù)處理的問題:
原告向本院舉示了中心鎮(zhèn)新農(nóng)保統(tǒng)計(jì)表1份、中心鎮(zhèn)原慶榮村使用“依安縣中心鎮(zhèn)慶榮村民委員會(huì)”公章處理村里事務(wù)文件2份、2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會(huì)會(huì)議記錄1份，用以證實(shí)中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)與原慶榮村委會(huì)雖然名義合并，但實(shí)際上并未合并，對(duì)內(nèi)仍然是單獨(dú)處理各村事務(wù)的事實(shí)。
被告豐收村委會(huì)稱中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、慶祝村委會(huì)、慶榮村委會(huì)三村于2001年合并為被告豐收村委會(huì)，對(duì)外以被告豐收村委會(huì)名義從事組織管理行為，原告提交的以上證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
本院認(rèn)為，2001年，依安縣中心鎮(zhèn)政府為響應(yīng)政策，將中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)三村合并為被告豐收村委會(huì)，自此中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)已經(jīng)不存在，并且不具有法律上的獨(dú)立地位，對(duì)外只能以被告豐收村委會(huì)名義從事民事或其他行為，至于中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)如何處理村里事務(wù)，是單獨(dú)處理還是由合并后被告豐收村委會(huì)統(tǒng)一處理，屬于被告豐收村委會(huì)內(nèi)部管理問題，系實(shí)際運(yùn)行中的內(nèi)部操作問題，或許是為了便于管理或者便于工作開展，但無論怎樣，并不影響被告豐收村委會(huì)在法律上的獨(dú)立地位以及法律所賦予的統(tǒng)一處理村里事務(wù)的地位，否則將三村合并就失去了意義，故本院對(duì)原告提交以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
二、關(guān)于是否經(jīng)過民主議定程序并報(bào)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)的問題:
原告向本院舉示了三份證據(jù):一、被告豐收村委會(huì)（合并后大豐收村）兩委班子會(huì)議記錄、中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)（小豐收村）兩委班子、兩委班子群眾代表會(huì)議記錄各1份，用以證實(shí)原告承包的機(jī)動(dòng)地經(jīng)過被告豐收村委會(huì)兩委班子討論通過，被告向外發(fā)包機(jī)動(dòng)地經(jīng)過了民主議定程序，并且該記錄上明確記載了承包期限15年、承包價(jià)格30000元/公頃，16位村民代表簽字確認(rèn)的事實(shí)；二、中心鎮(zhèn)政府蓋章的請(qǐng)示報(bào)告一份，用以證實(shí)被告發(fā)包機(jī)動(dòng)地經(jīng)過中心鎮(zhèn)政府審批同意，該報(bào)告中明確記載將機(jī)動(dòng)地發(fā)包15年，中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和簽字同意并加蓋中心鎮(zhèn)政府公章的事實(shí)。
被告向本院舉示了五份證據(jù):一、豐收村委會(huì)2011年-2014年度“村民代表成員名單”（加蓋鎮(zhèn)政府主管部門印章），證明:原告提交的豐收村委會(huì)關(guān)于發(fā)包土地召開表決會(huì)，會(huì)議記錄上體現(xiàn)的參會(huì)成員絕大部分不是村民代表，該表決不具有村民代表表決的法律效力；二、被告豐收村委會(huì)時(shí)任村主任、支部書記蘭某某書面證言，證明當(dāng)時(shí)蘭某某作為被告豐收村委會(huì)兩委班子一把手沒有組織和參加向原告發(fā)包土地的兩委班子會(huì)議；三、豐收村會(huì)計(jì)單某某出庭證言，證明:1、2012年1月10日的會(huì)議記錄是自己按照村委會(huì)副主任、副書記張某某的要求私下寫的，當(dāng)時(shí)根本沒有召開這個(gè)會(huì)議；2、另外兩份會(huì)議記錄上面的參會(huì)人員不是當(dāng)時(shí)的村民代表；3、證實(shí)原告向豐收村委會(huì)交納土地承包費(fèi)，但是由于違反村級(jí)財(cái)務(wù)管理規(guī)定，也沒有下賬，鎮(zhèn)經(jīng)管中心對(duì)原告承包費(fèi)沒有入賬；四、中心鎮(zhèn)前任鎮(zhèn)長閆某某和的證言、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》，證實(shí)2012年1月16日在豐收村委會(huì)發(fā)包土地《申請(qǐng)報(bào)告》上簽字，不是同意并批準(zhǔn)，而是要求經(jīng)管中心等相關(guān)部門依法、依規(guī)定審查，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請(qǐng)求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機(jī)動(dòng)地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會(huì)議、村民代表會(huì)議通過后報(bào)經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價(jià)格過低，損害村集體利益。
本院認(rèn)為，第一、對(duì)于證人蘭某某、閆某某和的證言，因二證人未出庭質(zhì)證，經(jīng)本院示明后被告表示二證人不能出庭，因無法核實(shí)證言的真實(shí)性，故本院對(duì)二證人證言不予確認(rèn)；第二、對(duì)于被告豐收村委會(huì)2011年-2014年度“村民代表”成員名單，因該名單系根據(jù)《村民自治組織法》的相關(guān)規(guī)定由村民選舉產(chǎn)生，并加蓋了中心鎮(zhèn)政府公章，該名單上的村民代表享有法律賦予的村民代表效力，本院對(duì)該村民代表名單予以確認(rèn)；第三、對(duì)于證人單某某出庭證言，因該證人系中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)會(huì)計(jì)，實(shí)際參與了研究土地發(fā)包、土地發(fā)包競(jìng)價(jià)的過程，并且系中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)召開會(huì)議的記錄人，原告雖對(duì)該證人證言有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)該證人證言予以確認(rèn)；第四、對(duì)于原告提交的申請(qǐng)報(bào)告以及被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》，因該申請(qǐng)報(bào)告中明確表述為“請(qǐng)協(xié)調(diào)辦理”，既未表述為同意，也未表述為不同意，而被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心的情況說明一方面承認(rèn)原告提交的申請(qǐng)報(bào)告的真實(shí)性，另一方面對(duì)被告豐收村委會(huì)的申請(qǐng)報(bào)告明確表述“不能審批”，鑒于中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心系村級(jí)土地管理的指導(dǎo)部門、農(nóng)業(yè)三資程序運(yùn)行的實(shí)際操作部門，其所出具的情況說明符合法律規(guī)定及政策規(guī)定，故本院對(duì)原告提交的申請(qǐng)報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)，對(duì)被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心情況說明予以確認(rèn)。
綜上，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)雖然召開了兩委班子會(huì)議、兩委班子群眾代表大會(huì)，但此時(shí)中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)在法律上已經(jīng)不具有獨(dú)立的主體資格，其應(yīng)當(dāng)按組織原則將研究的事務(wù)報(bào)由被告豐收村委會(huì)統(tǒng)一研究決定，并且由被告豐收村委會(huì)召開符合法定人數(shù)參加的村民代表大會(huì)，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)偽造被告豐收村委會(huì)兩委班子會(huì)議記錄，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)發(fā)包機(jī)動(dòng)地未經(jīng)被告豐收村委會(huì)召開村民代表大會(huì)統(tǒng)一研究討論，嚴(yán)重違背民主議定程序，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)的申請(qǐng)并非被告豐收村委會(huì)的真實(shí)意思表示，亦未得到中心鎮(zhèn)政府的審批同意，故本院對(duì)原告提交的中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)兩委班子、兩委班子群眾代表會(huì)議記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告用兩份會(huì)議記錄欲證明的問題不予確認(rèn)，對(duì)原告提交的被告豐收村委會(huì)兩委班子會(huì)議記錄不予確認(rèn)。
三、關(guān)于是否是經(jīng)過公開競(jìng)價(jià)發(fā)包、合同是否有效的問題:
原告向本院舉示了兩份證據(jù)，一、2012年1月18日土地競(jìng)拍記錄、2012年2月20日第二次土地競(jìng)拍情況各1份，用以證實(shí)原告承包的機(jī)動(dòng)地是通過正常合法的程序競(jìng)拍進(jìn)行的，原告通過競(jìng)拍取得該機(jī)動(dòng)地的承包經(jīng)營權(quán)，第二次競(jìng)拍情況主要記載了地塊及競(jìng)拍過程的事實(shí)；二、交款收據(jù)1份，用以證實(shí)原告承包被告機(jī)動(dòng)地畝數(shù)、期限以及一次性交足承包費(fèi)的事實(shí)；三、2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會(huì)會(huì)議記錄1份，用以證實(shí)原告承包的機(jī)動(dòng)地價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格的事實(shí)。
被告向本院舉示了三組證據(jù):
（一）、依安縣政府、依安縣委員會(huì)、紀(jì)檢委、監(jiān)察局的相關(guān)文件:
1、依辦發(fā)【2012】8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織機(jī)動(dòng)地管理的通知》。
該文件第五、六、七條規(guī)定了機(jī)動(dòng)地發(fā)包流程和承包費(fèi)交納核算的管理方式，本案原告的土地發(fā)包不符合該規(guī)定。
2、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村“三資”管理的通知》。
該文件第五條載明發(fā)包機(jī)動(dòng)地“不得超過三年”，“不得以地抵債、以地抵賬”，“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅(jiān)決糾正”，“追究有關(guān)人員失職行為”，而向原告發(fā)包機(jī)動(dòng)地違反了該文件規(guī)定。
3、依紀(jì)發(fā)【2013】11號(hào)《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級(jí)“三資”委托代理事項(xiàng)操作流程>的通知》。
該文件第7頁規(guī)定了“三資”包括“發(fā)包收入”，資源包括“村集體所有土地”，相關(guān)要求規(guī)定使用村委會(huì)公章先由村支部書記，村委會(huì)主任提出申請(qǐng)，由鎮(zhèn)經(jīng)管中心主任審核、簽字，最后鎮(zhèn)紀(jì)委書記審批、簽字方可使用。
（二）、1、依安縣紀(jì)律檢查委員會(huì)文件“依紀(jì)決【2014】35”，即《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定》，
2、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的請(qǐng)示》，
3、依安縣紀(jì)委關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地的文件。
證明:由于時(shí)任豐收村委會(huì)支部副書記、副主任張某某在2012年向原告發(fā)包土地的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并要求糾正張某某低價(jià)發(fā)包土地的違規(guī)行為，糾正方式是讓承包方自合同開始履行時(shí)間按照市價(jià)向村委會(huì)補(bǔ)足差價(jià)。
（三）、1、豐收村委會(huì)和鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》，證明:原告所簽訂的土地合同和土地承包實(shí)際情況，村委會(huì)和鎮(zhèn)政府沒有存檔和備案，也沒有收到原告的土地承包費(fèi)。
2、2011年至2014年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證和、零散地發(fā)包明細(xì)表、收據(jù)”共11頁，體現(xiàn):當(dāng)年土地發(fā)包最低價(jià)是每畝200元（僅有一個(gè)農(nóng)戶），最高價(jià)是每畝460元，其余價(jià)格為每畝333元和400元。
3、2015年至2017年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，體現(xiàn)2015年豐收村發(fā)包機(jī)動(dòng)地每畝470元。
本組證據(jù)（二）和（三）共同證明:（1）向原告發(fā)包的地塊價(jià)格低于當(dāng)年市價(jià)二分之一，損害了村集體利益；（2）當(dāng)年與原告情況相同的承包方已經(jīng)向豐收村委會(huì)補(bǔ)交了承包費(fèi)，補(bǔ)交后每年每畝達(dá)到470元。
4、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》。
證明:被告豐收村委會(huì)提出的向原告發(fā)包土地的申請(qǐng)，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請(qǐng)求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機(jī)動(dòng)地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會(huì)議、村民代表會(huì)議通過后報(bào)經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價(jià)格過低，損害村集體利益。
本院認(rèn)為，（一）、對(duì)于被告提交的證據(jù)依安縣紀(jì)律檢查委員會(huì)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定》--“依紀(jì)決【2014】35號(hào)”、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的請(qǐng)示》、依安縣紀(jì)委《關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地》的文件，張某某同志系被告豐收村委會(huì)副書記、村委會(huì)副主任，其任職期間違規(guī)發(fā)包中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)機(jī)動(dòng)地，其行為受到依安縣紀(jì)委、中心鎮(zhèn)黨委黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，系中國共產(chǎn)黨對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨的規(guī)章、紀(jì)律的一種處分，但該處分屬于事后救濟(jì)，并且系內(nèi)部處分，并不必然導(dǎo)致對(duì)外簽訂的合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)；
（二）、對(duì)于被告提交的依辦發(fā)【2012】8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織機(jī)動(dòng)地管理的通知》、依紀(jì)發(fā)【2013】11號(hào)《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級(jí)“三資”委托代理事項(xiàng)操作流程>的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村“三資”管理的通知》，以上三份文件均系內(nèi)部管理，即依據(jù)黨章、黨紀(jì)對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的行為進(jìn)行監(jiān)督、管理，是對(duì)行為人作出行為前的一種限制，行為人如果超出這種限制作出了具體行為應(yīng)該嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)行為人予以處分，但是無論是事前限制也好，還是事后處分也罷，兩種結(jié)果都不會(huì)必然導(dǎo)致合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)；
（三）、對(duì)于被告豐收村委會(huì)和中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》，張某某系被告豐收村委會(huì)副書記、副主任，原告對(duì)其經(jīng)手進(jìn)行土地發(fā)包的行有理由相信系被告豐收村委會(huì)的意思表示，并且給原告出具了收據(jù)，至于被告豐收村委會(huì)是否收到承包費(fèi)以及承包費(fèi)是否納入集體賬戶統(tǒng)一管理，這些與原告方無關(guān)，原告方也無權(quán)干涉，故本院對(duì)被告舉示的《說明》、《情況說明》真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)；
（四）、對(duì)于被告提交的2011年至2014年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證、零散地發(fā)包明細(xì)表、收據(jù)”共11頁、2015年至2017年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，原告提交了2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會(huì)會(huì)議記錄，因土地發(fā)包價(jià)格與承包年限、地塊、地力等多種因素相關(guān)，不同地塊、不同承包年限、不同地力的土地承包費(fèi)不具有可比性，故本院對(duì)原、被告提交的以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原、被告欲證明的問題均不予確認(rèn)；
（五）、對(duì)于原告提交的2012年1月18日土地競(jìng)拍記錄、2012年2月20日第二次土地競(jìng)拍情況、收據(jù)，被告提交的證人單某某證言已經(jīng)證實(shí)該兩次競(jìng)拍的真實(shí)性，原告雖未與被告豐收村委會(huì)簽訂書面土地承包合同書，但是雙方已經(jīng)達(dá)成口頭承包協(xié)議，且此次承包過程系由被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某主持，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)公開進(jìn)行競(jìng)價(jià)發(fā)包，原告有理由相信該競(jìng)價(jià)發(fā)包機(jī)動(dòng)地的行為系被告豐收村委會(huì)的真實(shí)意思表示，而且原告系通過公開競(jìng)價(jià)的形式取得30畝機(jī)動(dòng)地15年的承包經(jīng)營權(quán)的，并且原告一次性足額交納承包費(fèi)60000元，按照法律規(guī)定，合同是否有效一方面看是否為雙方的真實(shí)意思表示，另一方面看是否違法，本案中，被告豐收村委會(huì)雖稱該土地承包合同非其真實(shí)意思表示，但是被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某的行為已經(jīng)構(gòu)成表現(xiàn)代理，被告雖稱發(fā)包給原告的機(jī)動(dòng)地價(jià)格過低、期限過長損害集體利益，但是原告承包的機(jī)動(dòng)地系通過公開競(jìng)價(jià)取得的，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)村民均享有平等競(jìng)價(jià)權(quán)利，至于期限以及價(jià)格在公開競(jìng)價(jià)中均已公布，不能以此認(rèn)定損害集體利益，故本院對(duì)原、被告達(dá)成的口頭土地承包合同予以確認(rèn)。
對(duì)于原、被告雙方提交的以上全部證據(jù)，本院認(rèn)為，公章使用系被告豐收村委會(huì)以及中心鎮(zhèn)政府內(nèi)部管理問題，依安縣紀(jì)委、中心鎮(zhèn)黨委對(duì)被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某同志的處分系內(nèi)部處分，村委會(huì)合并應(yīng)當(dāng)以合并后的村委會(huì)為主體從事民事或其他行為，原村委會(huì)已經(jīng)不具有法律上的獨(dú)立地位及獨(dú)立人格，但是所謂的“土地承包方案”需經(jīng)被告豐收村委會(huì)集體討論通過，是指以家庭為單位的“土地承包方案”，而非本案中所涉及的機(jī)動(dòng)地“承包方案”，本案中所涉及的機(jī)動(dòng)地不受民主議定程序的限制，并且原告一次性交足了承包費(fèi)，并已實(shí)際耕種三年，因此，本院認(rèn)定原、被告之間達(dá)成的口頭土地承包合同有效。
通過原告陳述、被告答辯及對(duì)以上證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院可認(rèn)定以下事實(shí):2012年1月10日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)召開兩委班子、兩委班子群眾代表會(huì)議，研究討論公開競(jìng)價(jià)發(fā)包村里機(jī)動(dòng)地以償還建樓欠款事宜，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)研究通過后未報(bào)被告豐收村委會(huì)集體討論，被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某將中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)的研究方案報(bào)中心鎮(zhèn)政府審批，時(shí)任中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和同志批示“請(qǐng)協(xié)調(diào)辦理”，并在申請(qǐng)報(bào)告上加蓋中心鎮(zhèn)政府公章。
被告副書記、副主任張某某將閆某某和鎮(zhèn)長的批示報(bào)到中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心時(shí)，中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心以發(fā)包期限過長、損害集體利益以及未經(jīng)法定程序通過為由未審批。
2012年1月18日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)組織第一次競(jìng)拍，原告張某某以60000元競(jìng)拍到30畝機(jī)動(dòng)地15年（2013年至2027年）承包經(jīng)營權(quán)，2012年3月20日，原告一次性交納30畝機(jī)動(dòng)地15年（2013年至2027年）承包費(fèi)60000元，被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某給原告出具收據(jù)1張。
2015年，被告豐收村委會(huì)以發(fā)包給原告的機(jī)動(dòng)地未召開村民代表大會(huì)以及承包價(jià)格低、承包期限長等損害村民利益為由要求解除原、被告之間的口頭土地承包合同，原告訴至法院要求確認(rèn)口頭土地承包合同有效，并繼續(xù)履行合同。
本院認(rèn)為:中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)作為合并村，在法律上該村委會(huì)已經(jīng)不存在，且對(duì)外不具有獨(dú)立的主體資格，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)事務(wù)應(yīng)由合并后的被告豐收村委會(huì)決定，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)無權(quán)單獨(dú)表決合并后的被告豐收村委會(huì)村級(jí)事務(wù)，原告通過競(jìng)拍方式取得機(jī)動(dòng)地承包經(jīng)營權(quán)并與中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)達(dá)成了口頭土地承包合同，關(guān)于合同的效力，一方面是意思表示是否真實(shí)，另一方面是否違法，本案中，被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某主持并公開競(jìng)拍機(jī)動(dòng)地，原告有理由相信被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某對(duì)外發(fā)包機(jī)動(dòng)地的行為系被告豐收村委會(huì)的意思表示，原告作為本村成員，承包本村機(jī)動(dòng)地并不受民主議定程序的限制，因此并不違反法律的禁止性規(guī)定，至于原告承包機(jī)動(dòng)地的價(jià)格、期限系通過公開競(jìng)價(jià)確定的，亦不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告一次性交納承包機(jī)動(dòng)地的承包費(fèi)，并已實(shí)際耕種三年，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)與被告豐收村委會(huì)達(dá)成的口頭土地承包合同有效并繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第十八條第一款（三）項(xiàng)、第四十五條、第四十八條、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)達(dá)成的口頭土地承包合同有效。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)520元，由被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2001年，依安縣中心鎮(zhèn)政府為響應(yīng)政策，將中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)三村合并為被告豐收村委會(huì)，自此中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)已經(jīng)不存在，并且不具有法律上的獨(dú)立地位，對(duì)外只能以被告豐收村委會(huì)名義從事民事或其他行為，至于中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)、原慶祝村委會(huì)、原慶榮村委會(huì)如何處理村里事務(wù)，是單獨(dú)處理還是由合并后被告豐收村委會(huì)統(tǒng)一處理，屬于被告豐收村委會(huì)內(nèi)部管理問題，系實(shí)際運(yùn)行中的內(nèi)部操作問題，或許是為了便于管理或者便于工作開展，但無論怎樣，并不影響被告豐收村委會(huì)在法律上的獨(dú)立地位以及法律所賦予的統(tǒng)一處理村里事務(wù)的地位，否則將三村合并就失去了意義，故本院對(duì)原告提交以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)。
二、關(guān)于是否經(jīng)過民主議定程序并報(bào)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)的問題:
原告向本院舉示了三份證據(jù):一、被告豐收村委會(huì)（合并后大豐收村）兩委班子會(huì)議記錄、中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)（小豐收村）兩委班子、兩委班子群眾代表會(huì)議記錄各1份，用以證實(shí)原告承包的機(jī)動(dòng)地經(jīng)過被告豐收村委會(huì)兩委班子討論通過，被告向外發(fā)包機(jī)動(dòng)地經(jīng)過了民主議定程序，并且該記錄上明確記載了承包期限15年、承包價(jià)格30000元/公頃，16位村民代表簽字確認(rèn)的事實(shí)；二、中心鎮(zhèn)政府蓋章的請(qǐng)示報(bào)告一份，用以證實(shí)被告發(fā)包機(jī)動(dòng)地經(jīng)過中心鎮(zhèn)政府審批同意，該報(bào)告中明確記載將機(jī)動(dòng)地發(fā)包15年，中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和簽字同意并加蓋中心鎮(zhèn)政府公章的事實(shí)。
被告向本院舉示了五份證據(jù):一、豐收村委會(huì)2011年-2014年度“村民代表成員名單”（加蓋鎮(zhèn)政府主管部門印章），證明:原告提交的豐收村委會(huì)關(guān)于發(fā)包土地召開表決會(huì)，會(huì)議記錄上體現(xiàn)的參會(huì)成員絕大部分不是村民代表，該表決不具有村民代表表決的法律效力；二、被告豐收村委會(huì)時(shí)任村主任、支部書記蘭某某書面證言，證明當(dāng)時(shí)蘭某某作為被告豐收村委會(huì)兩委班子一把手沒有組織和參加向原告發(fā)包土地的兩委班子會(huì)議；三、豐收村會(huì)計(jì)單某某出庭證言，證明:1、2012年1月10日的會(huì)議記錄是自己按照村委會(huì)副主任、副書記張某某的要求私下寫的，當(dāng)時(shí)根本沒有召開這個(gè)會(huì)議；2、另外兩份會(huì)議記錄上面的參會(huì)人員不是當(dāng)時(shí)的村民代表；3、證實(shí)原告向豐收村委會(huì)交納土地承包費(fèi)，但是由于違反村級(jí)財(cái)務(wù)管理規(guī)定，也沒有下賬，鎮(zhèn)經(jīng)管中心對(duì)原告承包費(fèi)沒有入賬；四、中心鎮(zhèn)前任鎮(zhèn)長閆某某和的證言、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》，證實(shí)2012年1月16日在豐收村委會(huì)發(fā)包土地《申請(qǐng)報(bào)告》上簽字，不是同意并批準(zhǔn)，而是要求經(jīng)管中心等相關(guān)部門依法、依規(guī)定審查，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請(qǐng)求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機(jī)動(dòng)地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會(huì)議、村民代表會(huì)議通過后報(bào)經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價(jià)格過低，損害村集體利益。
本院認(rèn)為，第一、對(duì)于證人蘭某某、閆某某和的證言，因二證人未出庭質(zhì)證，經(jīng)本院示明后被告表示二證人不能出庭，因無法核實(shí)證言的真實(shí)性，故本院對(duì)二證人證言不予確認(rèn)；第二、對(duì)于被告豐收村委會(huì)2011年-2014年度“村民代表”成員名單，因該名單系根據(jù)《村民自治組織法》的相關(guān)規(guī)定由村民選舉產(chǎn)生，并加蓋了中心鎮(zhèn)政府公章，該名單上的村民代表享有法律賦予的村民代表效力，本院對(duì)該村民代表名單予以確認(rèn)；第三、對(duì)于證人單某某出庭證言，因該證人系中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)會(huì)計(jì)，實(shí)際參與了研究土地發(fā)包、土地發(fā)包競(jìng)價(jià)的過程，并且系中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)召開會(huì)議的記錄人，原告雖對(duì)該證人證言有異議，但并未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)該證人證言予以確認(rèn)；第四、對(duì)于原告提交的申請(qǐng)報(bào)告以及被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》，因該申請(qǐng)報(bào)告中明確表述為“請(qǐng)協(xié)調(diào)辦理”，既未表述為同意，也未表述為不同意，而被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心的情況說明一方面承認(rèn)原告提交的申請(qǐng)報(bào)告的真實(shí)性，另一方面對(duì)被告豐收村委會(huì)的申請(qǐng)報(bào)告明確表述“不能審批”，鑒于中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心系村級(jí)土地管理的指導(dǎo)部門、農(nóng)業(yè)三資程序運(yùn)行的實(shí)際操作部門，其所出具的情況說明符合法律規(guī)定及政策規(guī)定，故本院對(duì)原告提交的申請(qǐng)報(bào)告的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題不予確認(rèn)，對(duì)被告提交的中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心情況說明予以確認(rèn)。
綜上，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)雖然召開了兩委班子會(huì)議、兩委班子群眾代表大會(huì)，但此時(shí)中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)在法律上已經(jīng)不具有獨(dú)立的主體資格，其應(yīng)當(dāng)按組織原則將研究的事務(wù)報(bào)由被告豐收村委會(huì)統(tǒng)一研究決定，并且由被告豐收村委會(huì)召開符合法定人數(shù)參加的村民代表大會(huì)，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)偽造被告豐收村委會(huì)兩委班子會(huì)議記錄，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)發(fā)包機(jī)動(dòng)地未經(jīng)被告豐收村委會(huì)召開村民代表大會(huì)統(tǒng)一研究討論，嚴(yán)重違背民主議定程序，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)的申請(qǐng)并非被告豐收村委會(huì)的真實(shí)意思表示，亦未得到中心鎮(zhèn)政府的審批同意，故本院對(duì)原告提交的中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)兩委班子、兩委班子群眾代表會(huì)議記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告用兩份會(huì)議記錄欲證明的問題不予確認(rèn)，對(duì)原告提交的被告豐收村委會(huì)兩委班子會(huì)議記錄不予確認(rèn)。
三、關(guān)于是否是經(jīng)過公開競(jìng)價(jià)發(fā)包、合同是否有效的問題:
原告向本院舉示了兩份證據(jù)，一、2012年1月18日土地競(jìng)拍記錄、2012年2月20日第二次土地競(jìng)拍情況各1份，用以證實(shí)原告承包的機(jī)動(dòng)地是通過正常合法的程序競(jìng)拍進(jìn)行的，原告通過競(jìng)拍取得該機(jī)動(dòng)地的承包經(jīng)營權(quán)，第二次競(jìng)拍情況主要記載了地塊及競(jìng)拍過程的事實(shí)；二、交款收據(jù)1份，用以證實(shí)原告承包被告機(jī)動(dòng)地畝數(shù)、期限以及一次性交足承包費(fèi)的事實(shí)；三、2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會(huì)會(huì)議記錄1份，用以證實(shí)原告承包的機(jī)動(dòng)地價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)格的事實(shí)。
被告向本院舉示了三組證據(jù):
（一）、依安縣政府、依安縣委員會(huì)、紀(jì)檢委、監(jiān)察局的相關(guān)文件:
1、依辦發(fā)【2012】8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織機(jī)動(dòng)地管理的通知》。
該文件第五、六、七條規(guī)定了機(jī)動(dòng)地發(fā)包流程和承包費(fèi)交納核算的管理方式，本案原告的土地發(fā)包不符合該規(guī)定。
2、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村“三資”管理的通知》。
該文件第五條載明發(fā)包機(jī)動(dòng)地“不得超過三年”，“不得以地抵債、以地抵賬”，“一經(jīng)發(fā)現(xiàn)堅(jiān)決糾正”，“追究有關(guān)人員失職行為”，而向原告發(fā)包機(jī)動(dòng)地違反了該文件規(guī)定。
3、依紀(jì)發(fā)【2013】11號(hào)《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級(jí)“三資”委托代理事項(xiàng)操作流程>的通知》。
該文件第7頁規(guī)定了“三資”包括“發(fā)包收入”，資源包括“村集體所有土地”，相關(guān)要求規(guī)定使用村委會(huì)公章先由村支部書記，村委會(huì)主任提出申請(qǐng)，由鎮(zhèn)經(jīng)管中心主任審核、簽字，最后鎮(zhèn)紀(jì)委書記審批、簽字方可使用。
（二）、1、依安縣紀(jì)律檢查委員會(huì)文件“依紀(jì)決【2014】35”，即《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定》，
2、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的請(qǐng)示》，
3、依安縣紀(jì)委關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地的文件。
證明:由于時(shí)任豐收村委會(huì)支部副書記、副主任張某某在2012年向原告發(fā)包土地的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并要求糾正張某某低價(jià)發(fā)包土地的違規(guī)行為，糾正方式是讓承包方自合同開始履行時(shí)間按照市價(jià)向村委會(huì)補(bǔ)足差價(jià)。
（三）、1、豐收村委會(huì)和鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》，證明:原告所簽訂的土地合同和土地承包實(shí)際情況，村委會(huì)和鎮(zhèn)政府沒有存檔和備案，也沒有收到原告的土地承包費(fèi)。
2、2011年至2014年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證和、零散地發(fā)包明細(xì)表、收據(jù)”共11頁，體現(xiàn):當(dāng)年土地發(fā)包最低價(jià)是每畝200元（僅有一個(gè)農(nóng)戶），最高價(jià)是每畝460元，其余價(jià)格為每畝333元和400元。
3、2015年至2017年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，體現(xiàn)2015年豐收村發(fā)包機(jī)動(dòng)地每畝470元。
本組證據(jù)（二）和（三）共同證明:（1）向原告發(fā)包的地塊價(jià)格低于當(dāng)年市價(jià)二分之一，損害了村集體利益；（2）當(dāng)年與原告情況相同的承包方已經(jīng)向豐收村委會(huì)補(bǔ)交了承包費(fèi)，補(bǔ)交后每年每畝達(dá)到470元。
4、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》。
證明:被告豐收村委會(huì)提出的向原告發(fā)包土地的申請(qǐng)，中心鎮(zhèn)政府經(jīng)管中心沒有同意該發(fā)包請(qǐng)求，理由:1、向原告發(fā)包土地違反了機(jī)動(dòng)地原則上一年一發(fā)包，最多不能超出三年的規(guī)定；2、違反了發(fā)包必須經(jīng)村委兩委會(huì)議、村民代表會(huì)議通過后報(bào)經(jīng)鎮(zhèn)政府、縣政府有關(guān)部門審核公示后方能執(zhí)行的規(guī)定程序；3、發(fā)包土地價(jià)格過低，損害村集體利益。
本院認(rèn)為，（一）、對(duì)于被告提交的證據(jù)依安縣紀(jì)律檢查委員會(huì)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的決定》--“依紀(jì)決【2014】35號(hào)”、中心鎮(zhèn)《關(guān)于給予張某某同志黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分的請(qǐng)示》、依安縣紀(jì)委《關(guān)于糾正張某某同志違規(guī)發(fā)包土地》的文件，張某某同志系被告豐收村委會(huì)副書記、村委會(huì)副主任，其任職期間違規(guī)發(fā)包中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)機(jī)動(dòng)地，其行為受到依安縣紀(jì)委、中心鎮(zhèn)黨委黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，系中國共產(chǎn)黨對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨的規(guī)章、紀(jì)律的一種處分，但該處分屬于事后救濟(jì)，并且系內(nèi)部處分，并不必然導(dǎo)致對(duì)外簽訂的合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)；
（二）、對(duì)于被告提交的依辦發(fā)【2012】8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織機(jī)動(dòng)地管理的通知》、依紀(jì)發(fā)【2013】11號(hào)《關(guān)于印發(fā)<依安縣“三重一大”和村級(jí)“三資”委托代理事項(xiàng)操作流程>的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)村“三資”管理的通知》，以上三份文件均系內(nèi)部管理，即依據(jù)黨章、黨紀(jì)對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的行為進(jìn)行監(jiān)督、管理，是對(duì)行為人作出行為前的一種限制，行為人如果超出這種限制作出了具體行為應(yīng)該嚴(yán)格按照規(guī)定對(duì)行為人予以處分，但是無論是事前限制也好，還是事后處分也罷，兩種結(jié)果都不會(huì)必然導(dǎo)致合同無效，合同的效力應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)予以確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)；
（三）、對(duì)于被告豐收村委會(huì)和中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心共同出具的《說明》、中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心出具的《有關(guān)豐收村2012年初報(bào)請(qǐng)發(fā)包機(jī)動(dòng)地15年的情況說明》，張某某系被告豐收村委會(huì)副書記、副主任，原告對(duì)其經(jīng)手進(jìn)行土地發(fā)包的行有理由相信系被告豐收村委會(huì)的意思表示，并且給原告出具了收據(jù)，至于被告豐收村委會(huì)是否收到承包費(fèi)以及承包費(fèi)是否納入集體賬戶統(tǒng)一管理，這些與原告方無關(guān)，原告方也無權(quán)干涉，故本院對(duì)被告舉示的《說明》、《情況說明》真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)被告欲證明的問題不予確認(rèn)；
（四）、對(duì)于被告提交的2011年至2014年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證、零散地發(fā)包明細(xì)表、收據(jù)”共11頁、2015年至2017年豐收村委會(huì)“發(fā)包機(jī)動(dòng)地記賬憑證和收據(jù)”共16頁，原告提交了2011年3月1日中心鎮(zhèn)原慶榮村村委會(huì)會(huì)議記錄，因土地發(fā)包價(jià)格與承包年限、地塊、地力等多種因素相關(guān)，不同地塊、不同承包年限、不同地力的土地承包費(fèi)不具有可比性，故本院對(duì)原、被告提交的以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原、被告欲證明的問題均不予確認(rèn)；
（五）、對(duì)于原告提交的2012年1月18日土地競(jìng)拍記錄、2012年2月20日第二次土地競(jìng)拍情況、收據(jù)，被告提交的證人單某某證言已經(jīng)證實(shí)該兩次競(jìng)拍的真實(shí)性，原告雖未與被告豐收村委會(huì)簽訂書面土地承包合同書，但是雙方已經(jīng)達(dá)成口頭承包協(xié)議，且此次承包過程系由被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某主持，并且中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)公開進(jìn)行競(jìng)價(jià)發(fā)包，原告有理由相信該競(jìng)價(jià)發(fā)包機(jī)動(dòng)地的行為系被告豐收村委會(huì)的真實(shí)意思表示，而且原告系通過公開競(jìng)價(jià)的形式取得30畝機(jī)動(dòng)地15年的承包經(jīng)營權(quán)的，并且原告一次性足額交納承包費(fèi)60000元，按照法律規(guī)定，合同是否有效一方面看是否為雙方的真實(shí)意思表示，另一方面看是否違法，本案中，被告豐收村委會(huì)雖稱該土地承包合同非其真實(shí)意思表示，但是被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某的行為已經(jīng)構(gòu)成表現(xiàn)代理，被告雖稱發(fā)包給原告的機(jī)動(dòng)地價(jià)格過低、期限過長損害集體利益，但是原告承包的機(jī)動(dòng)地系通過公開競(jìng)價(jià)取得的，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)村民均享有平等競(jìng)價(jià)權(quán)利，至于期限以及價(jià)格在公開競(jìng)價(jià)中均已公布，不能以此認(rèn)定損害集體利益，故本院對(duì)原、被告達(dá)成的口頭土地承包合同予以確認(rèn)。
對(duì)于原、被告雙方提交的以上全部證據(jù)，本院認(rèn)為，公章使用系被告豐收村委會(huì)以及中心鎮(zhèn)政府內(nèi)部管理問題，依安縣紀(jì)委、中心鎮(zhèn)黨委對(duì)被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某同志的處分系內(nèi)部處分，村委會(huì)合并應(yīng)當(dāng)以合并后的村委會(huì)為主體從事民事或其他行為，原村委會(huì)已經(jīng)不具有法律上的獨(dú)立地位及獨(dú)立人格，但是所謂的“土地承包方案”需經(jīng)被告豐收村委會(huì)集體討論通過，是指以家庭為單位的“土地承包方案”，而非本案中所涉及的機(jī)動(dòng)地“承包方案”，本案中所涉及的機(jī)動(dòng)地不受民主議定程序的限制，并且原告一次性交足了承包費(fèi)，并已實(shí)際耕種三年，因此，本院認(rèn)定原、被告之間達(dá)成的口頭土地承包合同有效。
通過原告陳述、被告答辯及對(duì)以上證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院可認(rèn)定以下事實(shí):2012年1月10日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)召開兩委班子、兩委班子群眾代表會(huì)議，研究討論公開競(jìng)價(jià)發(fā)包村里機(jī)動(dòng)地以償還建樓欠款事宜，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)研究通過后未報(bào)被告豐收村委會(huì)集體討論，被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某將中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)的研究方案報(bào)中心鎮(zhèn)政府審批，時(shí)任中心鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長閆某某和同志批示“請(qǐng)協(xié)調(diào)辦理”，并在申請(qǐng)報(bào)告上加蓋中心鎮(zhèn)政府公章。
被告副書記、副主任張某某將閆某某和鎮(zhèn)長的批示報(bào)到中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心時(shí)，中心鎮(zhèn)經(jīng)管中心以發(fā)包期限過長、損害集體利益以及未經(jīng)法定程序通過為由未審批。
2012年1月18日，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)組織第一次競(jìng)拍，原告張某某以60000元競(jìng)拍到30畝機(jī)動(dòng)地15年（2013年至2027年）承包經(jīng)營權(quán)，2012年3月20日，原告一次性交納30畝機(jī)動(dòng)地15年（2013年至2027年）承包費(fèi)60000元，被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某給原告出具收據(jù)1張。
2015年，被告豐收村委會(huì)以發(fā)包給原告的機(jī)動(dòng)地未召開村民代表大會(huì)以及承包價(jià)格低、承包期限長等損害村民利益為由要求解除原、被告之間的口頭土地承包合同，原告訴至法院要求確認(rèn)口頭土地承包合同有效，并繼續(xù)履行合同。
本院認(rèn)為:中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)作為合并村，在法律上該村委會(huì)已經(jīng)不存在，且對(duì)外不具有獨(dú)立的主體資格，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)事務(wù)應(yīng)由合并后的被告豐收村委會(huì)決定，中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)無權(quán)單獨(dú)表決合并后的被告豐收村委會(huì)村級(jí)事務(wù)，原告通過競(jìng)拍方式取得機(jī)動(dòng)地承包經(jīng)營權(quán)并與中心鎮(zhèn)原豐收村委會(huì)達(dá)成了口頭土地承包合同，關(guān)于合同的效力，一方面是意思表示是否真實(shí)，另一方面是否違法，本案中，被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某主持并公開競(jìng)拍機(jī)動(dòng)地，原告有理由相信被告豐收村委會(huì)副書記、副主任張某某對(duì)外發(fā)包機(jī)動(dòng)地的行為系被告豐收村委會(huì)的意思表示，原告作為本村成員，承包本村機(jī)動(dòng)地并不受民主議定程序的限制，因此并不違反法律的禁止性規(guī)定，至于原告承包機(jī)動(dòng)地的價(jià)格、期限系通過公開競(jìng)價(jià)確定的，亦不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告一次性交納承包機(jī)動(dòng)地的承包費(fèi)，并已實(shí)際耕種三年，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)與被告豐收村委會(huì)達(dá)成的口頭土地承包合同有效并繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、《中華人民共和國物權(quán)法》第五十九條 ?、《中華人民共和國土地承包法》第十八條第一款（三）項(xiàng)、第四十五條、第四十八條、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十二條 ?、第二十四條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)達(dá)成的口頭土地承包合同有效。
案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)520元，由被告依安縣中心鎮(zhèn)豐收村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：尹志尖
審判員：周寶芝
審判員：趙連明

書記員：李興竹