上訴人（原審本訴被告、反訴原告）張某某。
委托代理人陳莽，安徽梨都律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）肖江。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某因與被上訴人肖江運輸合同糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2015）鄂點軍民初字第00032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年6月12日，肖江通過中介四川宜賓兩路橋物流部信息中心聯(lián)系張某某，將一臺小松200-8型的挖掘機從四川省宜賓市運送到湖北省宜昌市，約定運費10500元，首付2500元，余款8000元待挖掘機送到目的地后付清。6月13日下午，張某某夫婦駕駛其貨車運載挖掘機從宜賓市出發(fā)，肖江的工人肖振彪及挖掘機司機同行押車。途中張某某要求肖振彪支付余款，肖振彪通知肖江后，6月14日下午7時許，肖江通過網(wǎng)銀給張某某提供的銀行賬號轉(zhuǎn)賬8000元。同日晚上，貨車到達宜昌市點軍區(qū)后，張某某在農(nóng)行柜員機上查詢發(fā)現(xiàn)運費余款未到帳，與肖振彪發(fā)生爭執(zhí)，隨后張某某將貨車開到宜昌市猇亭區(qū)愛奔物流園停放。至6月17日，張某某仍未收到運費余款，雙方發(fā)生爭議。經(jīng)宜昌市公安局古老背派出所調(diào)解，并經(jīng)肖江同意后，肖振彪與張某某簽訂一份協(xié)議：“經(jīng)甲（肖振彪）、乙（張某某）同意貨到付現(xiàn)金捌仟元（8000元正），貨在十四號到，到了后甲方用網(wǎng)銀給乙方轉(zhuǎn)賬，乙方一直到17號還沒有收到，造成乙方車子無法營運，甲方同意賠付乙方誤車費每天壹仟元（1000元）直到以乙方收到全部運費以后。（從十五號算起）把挖機送到點軍區(qū)（甲方同意轉(zhuǎn)車）?！蓖瑫r雙方商定，將挖掘機和貨車停放于猇亭區(qū)愛奔物流園，等待肖江的合伙人茍光亞從外地趕回宜昌處理后續(xù)事宜。6月18日，肖江查明銀行轉(zhuǎn)賬未成功后，認為雙方均有責任，只愿意支付10000元給張某某，但張某某要求其按照協(xié)議支付12000元。協(xié)商無果后，肖江要張某某在原地繼續(xù)等茍光亞。6月20日凌晨，張某某駕駛貨車及運載的挖掘機離開猇亭區(qū)愛奔物流園。茍光亞于6月20日20時回到宜昌。雙方電話聯(lián)系時，茍光亞要求張某某將挖掘機運回宜昌處理運費事宜，但張某某要求先支付運費和損失才能將挖掘機運回。雙方未協(xié)商一致，挖掘機被張某某運至安徽省碭山縣利民停車場停放至今，肖江亦未支付運費余款。2013年9月12日，肖江、茍光亞到安徽省碭山縣與張某某協(xié)商處理挖掘機事宜，張某某要求肖江支付100000元，肖江未同意。第二天繼續(xù)協(xié)商時，張某某要求肖江支付188000元，肖江不同意。肖江于2014年10月9日訴至宜昌市猇亭區(qū)人民法院，宜昌市猇亭區(qū)人民法院后將該案移送至原審法院審理。肖江在一審訴訟中提出的訴訟請求為：1、張某某返還挖機，并從2013年6月20日至返還挖掘機之日止，按每月35000元標準賠償肖江挖機租金損失，截止2015年3月20日，租金損失為735000元（35000元／月×21月）；2、該案訴訟費用由張某某承擔。張某某的反訴請求為：1、肖江支付運費余款8000元；2、肖江賠償張某某誤車費、停車費、掛車損失等合計400000元；3、該案全部訴訟費用由肖江承擔。
原審法院同時認定，該案所涉小松200-8型挖掘機系肖江于2010年8月18日以肖改珠的名義，從西安安松工程機械有限責任公司以融資租賃方式購買，價格為1134783.35元，并與茍光亞合伙經(jīng)營。肖振彪系茍光亞雇請的工人。經(jīng)肖江申請，2015年5月8日，宜昌市物價局價格認證中心出具《關(guān)于小松牌DBBA7372PC200-8型挖掘機租金損失的價格認定結(jié)論（意見）書》，價格認定意見為：標的物在2013年6月20日至2015年3月20日的租金損失為435798元。
原審法院據(jù)以認定以上事實的主要證據(jù)有：肖江提供的其常住人口基本信息、挖掘機購買協(xié)議、買賣合同、融資租賃租金測算表、公路貨物運輸合同、公安機關(guān)對肖江、肖振彪的詢問筆錄、猇亭區(qū)公安分局民警出具的《關(guān)于到安徽碭山處理肖江挖機的情況說明》、接處警登記表、協(xié)議、銀行卡明細、證人鄭某甲出具的情況說明、出警經(jīng)過2份、中國建設(shè)銀行鄭州西站支行銀行流水明細、挖掘機租賃合同，張某某提供的公路運輸合同、張某某與肖振彪簽訂的協(xié)議書、愛奔物流園停車收費單、荊州市騰飛達物流園賓館停車住宿登記表、湖北省過路過橋通行費統(tǒng)一發(fā)票、手機短信記錄5張、銀行交易記錄單、照片6張、碭山縣利民停車場王翠芹出具的證明及身份證復(fù)印件，宜昌市物價局價格認證中心出具的價格認定書、宜昌市公安局猇亭區(qū)分局對肖江、茍光亞、張某某、王芳、肖振彪的詢問筆錄及挖掘機購買協(xié)議、融資租賃租金測算表、民警李某某、鄭某乙出具的出警經(jīng)過說明以及雙方當事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認為，肖江與張某某簽訂運輸合同，約定張某某將肖江的挖掘機從四川省宜賓市運送到湖北省宜昌市，雙方形成公路貨物運輸合同關(guān)系。在合同的履行過程中，張某某認為肖江沒有按照約定支付運費和停運損失，將挖掘機從湖北省宜昌市拖到安徽省碭山縣，雙方發(fā)生糾紛。該案的爭議焦點為：1、張某某對挖掘機是否享有留置權(quán)；2、肖江與張某某各自主張的損失應(yīng)如何認定。
一、關(guān)于張某某對挖掘機是否享有留置權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十五條規(guī)定：“托運人或者收貨人不支付運費、報關(guān)費以及其他運輸費用的，承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外。”肖江與張某某因運費發(fā)生爭議后，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，肖振彪經(jīng)肖江同意與張某某達成協(xié)議，肖江按每天1000元支付張某某停運損失，張某某將挖掘機送至指定地點。雙方未對張某某停運日期的上限做出約定。張某某在對方有合理事由的情況下（等待另一合伙人茍光亞前來協(xié)商處理），擅自將挖掘機拖到安徽省碭山縣，應(yīng)認定張某某的上述行為構(gòu)成違約，不能依照合同法的上述規(guī)定主張留置權(quán)。根據(jù)公平、等價有償、誠實信用的基本民法原理，在涉案挖掘機價值與張某某的運費相差懸殊的情況下，張某某亦不得主張留置權(quán)。綜合以上分析，張某某對挖掘機不享有留置權(quán)。
二、關(guān)于肖江與張某某損失的認定問題。1、因張某某沒有履行約定義務(wù)，而將肖江的挖掘機從湖北省宜昌市拖到安徽省碭山縣，沒有運送到指定地方，違反了合同約定，給肖江造成了重大經(jīng)濟損失，張某某應(yīng)當承擔賠償責任。同時，肖江沒有按照約定給付運費，導(dǎo)致張某某產(chǎn)生誤會，其自身也存在重大過錯，對此造成的損失，肖江負有不可推卸的責任，該院結(jié)合案情，慎重評定張某某、肖江各自承擔50%的責任。關(guān)于肖江的損失，原審法院根據(jù)司法鑒定意見進行計算每日損失為341元（682元×50%）。2、按照肖江與張某某的約定，肖江尚欠張某某運費8000元及停運損失5000元，應(yīng)由肖江支付給張某某。張某某主張的其他損失，因其扣押肖江的挖掘機拒不返還，有重大過錯，其要求肖江賠償損失的訴訟請求無法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百九十條、第二百九十一條、第二百九十二條之規(guī)定，判決：一、張某某返還肖江小松200-8型挖掘機一臺，并賠償肖江自2013年6月20日至挖掘機實際交付之日止的損失（該損失按每日341元計算），于判決生效后十日內(nèi)履行。二、肖江支付張某某運費及停運損失費13000元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回肖江的其他訴訟請求。四、駁回張某某的其他反訴訴訟請求。原審法院并同時決定，一審本訴案件受理費14115元，反訴案件受理費7420元，由肖江承擔7258元，張某某承擔14277元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，本案系承運人張某某將貨物從起運地點四川省宜賓市運輸?shù)郊s定地點湖北省宜昌市，收貨人肖江支付票款或運輸費用的運輸合同，本案案由應(yīng)定性為運輸合同糾紛而非返還原物糾紛。二審雙方當事人爭議的主要焦點仍為張某某對挖掘機是否享有留置權(quán)及肖江與張某某各自主張的損失如何認定的問題。針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：
1、關(guān)于張某某對涉案挖掘機是否享有留置的問題。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第（四）項：“按照合同約定一方占有對方的財產(chǎn)，對方不按照合同給付應(yīng)付款項超過約定期限的，占有人有權(quán)留置該財產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財產(chǎn)折價或者以變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先得到償還。”和《中華人民共和國擔保法》第八十四條：“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)?！奔暗诎耸邨l：“債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當在合同中約定，債權(quán)人留置財產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當在不少于兩個月的期限內(nèi)履行債務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人在合同中未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財產(chǎn)后，應(yīng)當確定兩個月以上的期限，通知債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。債務(wù)人逾期不履行的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價，也可以依法拍賣、變賣留置物。留置物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸債務(wù)人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！钡确梢?guī)定，張某某在肖江未給足運輸費用的情況下，可以行使留置權(quán)，但行使留置權(quán)應(yīng)當遵守法律規(guī)定并尊重社會公德，不得以損害他人合法權(quán)益為代價，留置財產(chǎn)的價值應(yīng)當以托運人支付的運費數(shù)額為限。張某某與肖江（肖振彪）發(fā)生爭議，雙方經(jīng)公安機關(guān)主持達成協(xié)議后，其應(yīng)依約定和上述法律規(guī)定依法行使留置權(quán)，而其在未給足對方合理期限的情況下，將挖掘機拖到安徽省碭山縣長達兩年多的時間內(nèi)，既未通知肖江履行債務(wù)，也未及時向法院主張行使債權(quán)，其行為構(gòu)成不當留置，對肖江所造成的損失應(yīng)承擔民事賠償責任。原審法院認定張某某于本案中不享留置權(quán)不當，本院予以糾正。
2、關(guān)于肖江與張某某主張損失數(shù)額如何認定的問題。本院認為，因張某某不當行使留置權(quán)，將肖江所有的價值100多萬的挖掘機從湖北省宜昌市拖到安徽省碭山縣長達兩年多時間，致使肖江無法收回投資并實現(xiàn)可得利益，原審法院依據(jù)宜昌市物價局價格認證中心出具《關(guān)于小松牌DBBA7372PC200-8型挖掘機租金損失的價格認定結(jié)論（意見）書》中確認標的物在2013年6月20日至2015年3月20日的租金損失為435798元，并由此計算出肖江每日經(jīng)濟損失為682元，同時認為肖江沒有按照約定給付運費，導(dǎo)致張某某產(chǎn)生誤會，其自身也存在重大過錯，對該損失自行承擔50%的民事責任，因肖江對此未提出上訴，視為其對自身權(quán)利的放棄。故本院對一審判決張某某賠償肖江自2013年6月20日至挖掘機實際交付之日止的損失（該損失按每日341元計算）予以維持。對于張某某主張的除運費8000元及停運損失5000元以外的其他損失，因其未提交充分證據(jù)證實損失存在，且該損失即使存在，也因其不當行使留置權(quán)所致，其要求肖江賠償誤車費、停車費、掛車損失共計400000元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，原審法院予以駁回的處理恰當，亦應(yīng)當予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律雖有欠妥當，但實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14115元（張某某已預(yù)交），由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒