原告：張文生，男，1957年8月22日出生，漢族，住址河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，被告：邯鄲市峰峰礦區(qū)國土資源局，地址峰峰礦區(qū)人民政府泉頭辦公區(qū)一號樓。法定代表人：陳丁安，該局局長。委托訴訟代理人：馬文明，河北維民權律師事務所律師。被告：邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府法定代表人：陳珍禮，該區(qū)區(qū)長。委托訴訟代理人：陳燕，峰峰礦區(qū)人民政府法制辦公室科員。

張文生向本院提出訴訟請求：1、請求被告退還“資源補償費”10000元；2、請求被告退還“土地變更使用費”15000元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：1997年邯鄲市政府二號文件下發(fā)后，我們“王看中學聯(lián)辦一號井”完全按照區(qū)政府和各部門下發(fā)的指令，停了電，鎖閉了井口，同年1月23日又讓交了“資源補償費”和“土地變更使用費”（義井土地管理所）。根據(jù)國家有關政策“五小企業(yè)關、停、并、轉”的指示精神，我們礦積極的配合，做了一系列的工作，交證件、印件、填報表……等，聽從鎮(zhèn)、區(qū)政府有關部門的指示，“三不留”（不留人員、不留設備、不留建筑物）徹底干凈地于2000年關閉了。關閉工作完成后，當時的礦管局應該退還的“資源補償費”和土地局收的“土地變更使用費”，沒有退還給我們礦井，多年來至今追要無果，故向法院提起訴訟。邯鄲市峰峰礦區(qū)國土資源局辯稱，1、本案是行政案件，不是民事范圍，應駁回原告的起訴；2、原告不是適格的當事人；3、根據(jù)民法通則137條規(guī)定，法院不應受理本案；4、根據(jù)有關規(guī)定，我局征收的1萬元符合規(guī)定，不應該退還。故應駁回原告的訴求。邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府辯稱，1、我機關未收取過“土地變更使用費”、“資源補償費”，也未作出過侵犯原告人身權、財產權的行為，原告的證據(jù)不能證明被告收取了上述費用，被告主體不適格；2、從原告提供的證據(jù)顯示繳費的主體并非原告?zhèn)€人，原告主體不適格；3、本案是行政案件，并非民事案件，應駁回原告起訴；4、無論按照民事還是行政案件審理，其相應的訴訟時效和起訴期限均已超過法律規(guī)定，依法應駁回原告起訴。本院經審理認定事實如下，1997年1月23日邯鄲市峰峰礦區(qū)收據(jù)，顯示：交款單位為中聯(lián)煤礦，收費項目為暫交97年資源補償費10000元。收據(jù)上蓋有邯鄲市峰峰礦區(qū)地質礦產局財務專用章。另查明，1996年10月10日邯市勞動局簽發(fā)的編號為冀（HF-Y）1324號證顯示：姓名為張文生；性別為男；年齡為40；文化程度為高中；職務為礦長；工作單位為義井王看中學聯(lián)辦煤礦。1998年4月17日邯鄲市峰峰礦區(qū)工商行政管理局頒發(fā)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，顯示：企業(yè)名稱為峰峰礦區(qū)王看中學聯(lián)辦一號井；住所為宿風村；法定代表人為張文生；經濟性質為全民與集體聯(lián)營；經營方式為采掘；經營范圍主營為原煤開采。2011年11月18日邯鄲市峰峰礦區(qū)煤炭行業(yè)關井壓產領導小組辦公室（2011）1號文件，載明：“按照國家、省、市有關政策，王看鎮(zhèn)中學聯(lián)辦一號井已于2000年關閉?！蓖徶校瑥埼纳J可1997年1月23日收據(jù)上交款單位中聯(lián)煤礦是峰峰礦區(qū)王看中學聯(lián)辦一號井。再查明，因機構改革，峰峰礦區(qū)地質礦產局已合并到邯鄲市峰峰礦區(qū)國土資源局。
原告張文生與被告邯鄲市峰峰礦區(qū)國土資源局、邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府侵權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張文生，被告邯鄲市峰峰礦區(qū)國土資源局委托訴訟代理人馬文明，被告邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第二條規(guī)定，民法調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關系和財產關系?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。本案中，邯鄲市峰峰礦區(qū)地質礦產局向王看中學聯(lián)辦一號井收取的資源管理費及張文生主張的土地變更使用費均屬于行政機關依據(jù)行政職權實施的具體行政行為，而非平等主體之間的財產關系，故本案不屬于民事案件的受案范圍。《中華人民共和國民法總則》第五十九條規(guī)定，法人的民事權利和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅。本案中，峰峰礦區(qū)王看中學聯(lián)辦一號井系企業(yè)法人，經濟性質為全民與集體聯(lián)營，具有完全民事權利和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和民事義務。張文生未提供有效證據(jù)證明王看中學聯(lián)辦一號井終止或已經注銷，且交納資源補償費的交款單位為中聯(lián)煤礦，而非張文生個人。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織之規(guī)定，張文生的主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百一十九條第一款第一項、第四項，第一百五十四條第一款第（三）項，《中華人民共和國民法總則》第二條、第五十七條、第五十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回張文生的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　周俊英

書記員：孟潔