原告：張文生，男，1957年8月22日出生，漢族，住址河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，被告：邯鄲市峰峰礦區(qū)國(guó)土資源局，地址峰峰礦區(qū)人民政府泉頭辦公區(qū)一號(hào)樓。法定代表人：陳丁安，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府法定代表人：陳珍禮，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳燕，峰峰礦區(qū)人民政府法制辦公室科員。

張文生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告退還“資源補(bǔ)償費(fèi)”10000元；2、請(qǐng)求被告退還“土地變更使用費(fèi)”15000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1997年邯鄲市政府二號(hào)文件下發(fā)后，我們“王看中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井”完全按照區(qū)政府和各部門(mén)下發(fā)的指令，停了電，鎖閉了井口，同年1月23日又讓交了“資源補(bǔ)償費(fèi)”和“土地變更使用費(fèi)”（義井土地管理所）。根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策“五小企業(yè)關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”的指示精神，我們礦積極的配合，做了一系列的工作，交證件、印件、填報(bào)表……等，聽(tīng)從鎮(zhèn)、區(qū)政府有關(guān)部門(mén)的指示，“三不留”（不留人員、不留設(shè)備、不留建筑物）徹底干凈地于2000年關(guān)閉了。關(guān)閉工作完成后，當(dāng)時(shí)的礦管局應(yīng)該退還的“資源補(bǔ)償費(fèi)”和土地局收的“土地變更使用費(fèi)”，沒(méi)有退還給我們礦井，多年來(lái)至今追要無(wú)果，故向法院提起訴訟。邯鄲市峰峰礦區(qū)國(guó)土資源局辯稱，1、本案是行政案件，不是民事范圍，應(yīng)駁回原告的起訴；2、原告不是適格的當(dāng)事人；3、根據(jù)民法通則137條規(guī)定，法院不應(yīng)受理本案；4、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，我局征收的1萬(wàn)元符合規(guī)定，不應(yīng)該退還。故應(yīng)駁回原告的訴求。邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府辯稱，1、我機(jī)關(guān)未收取過(guò)“土地變更使用費(fèi)”、“資源補(bǔ)償費(fèi)”，也未作出過(guò)侵犯原告人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，原告的證據(jù)不能證明被告收取了上述費(fèi)用，被告主體不適格；2、從原告提供的證據(jù)顯示繳費(fèi)的主體并非原告?zhèn)€人，原告主體不適格；3、本案是行政案件，并非民事案件，應(yīng)駁回原告起訴；4、無(wú)論按照民事還是行政案件審理，其相應(yīng)的訴訟時(shí)效和起訴期限均已超過(guò)法律規(guī)定，依法應(yīng)駁回原告起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，1997年1月23日邯鄲市峰峰礦區(qū)收據(jù)，顯示：交款單位為中聯(lián)煤礦，收費(fèi)項(xiàng)目為暫交97年資源補(bǔ)償費(fèi)10000元。收據(jù)上蓋有邯鄲市峰峰礦區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)局財(cái)務(wù)專用章。另查明，1996年10月10日邯市勞動(dòng)局簽發(fā)的編號(hào)為冀（HF-Y）1324號(hào)證顯示：姓名為張文生；性別為男；年齡為40；文化程度為高中；職務(wù)為礦長(zhǎng)；工作單位為義井王看中學(xué)聯(lián)辦煤礦。1998年4月17日邯鄲市峰峰礦區(qū)工商行政管理局頒發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，顯示：企業(yè)名稱為峰峰礦區(qū)王看中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井；住所為宿風(fēng)村；法定代表人為張文生；經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民與集體聯(lián)營(yíng)；經(jīng)營(yíng)方式為采掘；經(jīng)營(yíng)范圍主營(yíng)為原煤開(kāi)采。2011年11月18日邯鄲市峰峰礦區(qū)煤炭行業(yè)關(guān)井壓產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（2011）1號(hào)文件，載明：“按照國(guó)家、省、市有關(guān)政策，王看鎮(zhèn)中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井已于2000年關(guān)閉?！蓖徶?，張文生認(rèn)可1997年1月23日收據(jù)上交款單位中聯(lián)煤礦是峰峰礦區(qū)王看中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井。再查明，因機(jī)構(gòu)改革，峰峰礦區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)局已合并到邯鄲市峰峰礦區(qū)國(guó)土資源局。
原告張文生與被告邯鄲市峰峰礦區(qū)國(guó)土資源局、邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府侵權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張文生，被告邯鄲市峰峰礦區(qū)國(guó)土資源局委托訴訟代理人馬文明，被告邯鄲市峰峰礦區(qū)人民政府委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第二條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。本案中，邯鄲市峰峰礦區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)局向王看中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井收取的資源管理費(fèi)及張文生主張的土地變更使用費(fèi)均屬于行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政職權(quán)實(shí)施的具體行政行為，而非平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故本案不屬于民事案件的受案范圍?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第五十九條規(guī)定，法人的民事權(quán)利和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。本案中，峰峰礦區(qū)王看中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井系企業(yè)法人，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民與集體聯(lián)營(yíng)，具有完全民事權(quán)利和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和民事義務(wù)。張文生未提供有效證據(jù)證明王看中學(xué)聯(lián)辦一號(hào)井終止或已經(jīng)注銷，且交納資源補(bǔ)償費(fèi)的交款單位為中聯(lián)煤礦，而非張文生個(gè)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織之規(guī)定，張文生的主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百一十九條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法總則》第二條、第五十七條、第五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回張文生的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　周俊英

書(shū)記員：孟潔