劉某
張秀麗（河北達勝律師事務所）
張某某
陳某
的共同委托代理人郭永利

上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人張秀麗，河北達勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審原告）陳某。
二
被上訴人的共同委托代理人郭永利，河北三興律師事務所律師。
上訴人劉某因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第5036號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人劉某及其委托代理人張秀麗，被上訴人張某某、陳某的委托代理人郭永利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，二原告與被告均系高碑店市新城鎮(zhèn)南場村村民。
2014年11月20日中午，二原告與被告因口角引發(fā)爭執(zhí)。
原告張某某受傷后到高碑店市醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷為:腰部外傷、腰部軟組織損傷、腰2椎體壓縮骨折、××、哮喘、高血壓病，醫(yī)囑休息三個月、加強營養(yǎng)；原告張某某所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷二級；原告張某某于高碑店市醫(yī)院花費醫(yī)療費4520.22元、高碑店市時式濟民醫(yī)院花費醫(yī)療費967元、高碑店市公安醫(yī)院花費鑒定費300元、照相費20元；住院伙食補助費按每天50元計算原告張某某的住院天數(shù)為650元；營養(yǎng)費按每天50元計算原告張某某的住院天數(shù)為650元；護理費按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準每天37.17元計算原告張某某住院天數(shù)為483.21元；共計7590.43元。
原告陳某受傷后到高碑店市醫(yī)院住院治療10天，經(jīng)診斷為:胸12椎體壓縮骨折、高血壓病、××，醫(yī)囑休息三個月；原告陳某所受損傷經(jīng)鑒定為輕傷二級；原告陳某于高碑店市醫(yī)院花費醫(yī)療費2478.93元、檢查費140元，高碑店市公安醫(yī)院花費鑒定費300元、照相費50元；住院伙食補助費按每天50元計算原告陳某住院天數(shù)為500元；營養(yǎng)費每天50元計算原告陳某住院天數(shù)為500元；護理費按2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準每天37.17元計算原告陳某住院天數(shù)為371.7元；共計4340.63元。
原告張某某另主張醫(yī)療器械費1800元、交通費1000元，并主張其護理費為每天120元、護理天數(shù)為103天；原告陳某另主張醫(yī)療器械費1800元、交通費1000元，并主張其護理費為每天120元、護理天數(shù)為100天。
被告稱原告陳某用拐杖戳被告，并稱是二原告之孫陳帥將其推倒后坐到原告陳某身上。
被告提交了錄像資料一份，于庭審中當庭播放；原告方稱該錄像經(jīng)過人為剪切并非完整的過程。
原告方當庭提交了陳永剛、陳永強誤工費證明各一份；被告對此不予認可。
上述，有二原告提交的新城派出所對李文華、劉亞楠、張某某、陳某、陳杰、陳帥、劉俊英的詢問筆錄復印件各一份、對劉某的詢問筆錄復印件兩份；原告張某某高碑店市醫(yī)院診斷證明一份、高碑店市時氏濟民醫(yī)院票據(jù)一張、高碑店市醫(yī)院票據(jù)一張、高碑店市公安醫(yī)院票據(jù)兩張、康福之家醫(yī)藥信息咨詢有限公司收據(jù)一張；原告陳某康福之家醫(yī)藥信息咨詢有限公司收據(jù)一張、高碑店市公安醫(yī)院票據(jù)兩張、衛(wèi)生所收據(jù)一張、高碑店市醫(yī)院票據(jù)一張、高碑店市醫(yī)院診斷證明一份；陳永剛、李東出具的交通費證明各一份；二原告的費用清單38份；被告提交的錄像資料一份、陳帥的詢問筆錄一份；以及二原告委托代理人、被告及其委托代理人當庭陳述；本院依職權(quán)調(diào)取的二原告于高碑店市醫(yī)院的用藥清單予以證實。
原審認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。
侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復之處的合理費用。
本案中二原告與被告因口角后發(fā)生爭執(zhí)造成二原告受傷，應由被告承擔賠償責任，二原告對爭執(zhí)的發(fā)生及導致的后果亦存在過錯，故二原告亦應承擔部分責任。
原告張某某、陳某各自另主張醫(yī)療器械費1800元均提交了康福之家醫(yī)藥信息咨詢有限公司收據(jù)一張，并非正規(guī)票據(jù)，故本院對此均不予支持。
二原告主張的護理費計算標準均應為每天120元，未在法定期限內(nèi)提交充分證據(jù)證實，故本院對二原告此項主張均不予支持。
二原告各自主張交通費1000元，均未提交充分證據(jù)支持，考慮到二原告的實際支出，本院酌情支持二原告的交通費用共計400元，故二原告損失合計為12331.06元。
判決:被告于判決生效后五日內(nèi)給付二原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費共計8631.74元（12331.06元X70%）。
案件受理費826元由被告負擔50元，二原告負擔776元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
劉某上訴稱，一審認定事實不清，采信證據(jù)、適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，依法發(fā)回重審或查清事實后改判。
一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
理由:一、一審認定事實不清，采信證據(jù)不當。
被上訴人所訴被打事實純屬虛構(gòu)且違反邏輯。
上訴人回家路上被二被上訴人叫住挑釁謾罵，繼而被5人毆打，此過程被監(jiān)控錄像證明，一審僅以被上訴人辯稱人為剪切，就不加核實未予采信。
被上訴人提交的賠償證據(jù)缺乏真實性，不應得到一審法院認可。
陳某不是事發(fā)當日就進行治療，而是四天后住院，且提交的診斷證明未加蓋公章，同時沒有提供醫(yī)藥費清單。
被上訴人診斷所患××、哮喘等慢性病與是否發(fā)生肢體接觸毫無因果關(guān)系。
被上訴人出具的高碑店市公安醫(yī)院輕傷二級的法醫(yī)鑒定結(jié)論證據(jù)效力欠缺。
上訴人業(yè)經(jīng)公安機關(guān)確定無傷害被上訴人行為。
二、一審適用法律錯誤，判令上訴人承擔賠償責任顯失公平。
上訴人根本構(gòu)不成侵權(quán)，故一審適用侵權(quán)責任法的規(guī)定判決，適用法律錯誤。
張某某、陳某辯稱，原判認定事實清楚、適用法律正確，應當維持。
二審庭審中，被上訴人提交河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第5077號民事判決書一份，證實雙方打架過程中上訴人對被上訴人有傷害過程，被上訴人對上訴人沒有傷害過程。
上訴人質(zhì)證稱，對該判決書的真實性無異議，但與本案無關(guān)。
其他事實與原審查明的一致。
本院認為，上訴人與被上訴人發(fā)生爭執(zhí)后造成被上訴人受傷，上訴人應當承擔賠償責任。
對于被上訴人治療、康復所產(chǎn)生的費用有被上訴人提交的票據(jù)、診斷證明等證據(jù)予以證實。
原判認為雙方對于爭執(zhí)的發(fā)生及導致的后果均存在過錯，故判決上訴人承擔部分賠償責任，并無不當。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人發(fā)生爭執(zhí)后造成被上訴人受傷，上訴人應當承擔賠償責任。
對于被上訴人治療、康復所產(chǎn)生的費用有被上訴人提交的票據(jù)、診斷證明等證據(jù)予以證實。
原判認為雙方對于爭執(zhí)的發(fā)生及導致的后果均存在過錯，故判決上訴人承擔部分賠償責任，并無不當。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉某負擔。

審判長：劉克偉
審判員：李國慶
審判員：全旭春

書記員：董麗