原告：張文獻，男，1967年3月15日生，漢族，住河北省獻縣。委托訴訟代理人：沈東興，河北林風律師事務所律師。委托訴訟代理人：馮福旺，河北有界律師事務所律師。被告：廣廈建設集團有限責任公司，住所地浙江省東陽市。法定代表人：韋晗，職務：董事長。委托訴訟代理人：徐明明，男，1953年11月29日生，漢族，住浙江省杭州市拱墅區(qū)，系該公司法律顧問。委托訴訟代理人：吳浩良，男，1955年6月27日生，漢族，住浙江省東陽市，系該公司項目經(jīng)理。

張文獻向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令解除原、被告之間的租賃合同；2.被告給付原告租金3651323.1元及后續(xù)租金每日1336.16元計算至履行完畢止、運費16200元；3.被告退還原告租賃物或支付價款677860元；4.被告給付原告違約金10萬元。事實和理由：2012年6月6日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，合同對租賃物品種、日租金、租金給付時間、損壞賠償標準等進行了約定。合同簽訂后，原告依約定履行了合同義務，被告未按合同約定支付租金，經(jīng)原告多次催要僅給付租金15萬元，至今尚欠租金3651323.1元、運費16200元，有部分租賃物未退還，價值677860元，每日產(chǎn)生租金1336.16元，被告未按合同給付租金已構成違約，暫時主張違約金10萬元，故訴至法院。廣廈建設集團有限責任公司辯稱：1.原告提供的租賃合同無效，不能作為結算的依據(jù)使用，因為原告提供的合同是為了貸款而用的，原告在2013年8月19日向被告項目部出具了證明，證明承諾書表明合同用于向銀行貸款，不作為計算租賃費的用途，原告和被告實際是沒有合同的；2.原、被告在2012年6月1日至9月30日有結算書，租金數(shù)額是427335.35元，被告支付了15萬元，協(xié)議簽訂后被告工地由于停工沒有租用租賃物。2012年10月16日，原告與我公司項目部達成協(xié)議，表明從2012年10月1日到10月31日期間不收取費用，是原告與我們代理人簽訂的，此期間不再計算租金。從這以后到這次原告提起訴訟期間，原告從未向被告主張過租賃費，原告的訴請已過訴訟時效；3.2013年有其他工地的租賃費用的計算標準與原告主張的租賃計算標準明顯不符，應該按照當?shù)氐淖赓U標準的實際情況計算，按此計算租金是215萬元；4.租賃的過程中被告支付了運輸費用，歸還鋼管的費用應由被告承擔。因介于內蒙的氣候，應扣除4個月的冬停期。本院認為本案的爭議焦點為：1.原、被告雙方是否存在合法有效的租賃合同，合同是否已經(jīng)履行？合同是否應當解除？本案原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效？2.被告所欠原告租金的金額？3.被告未退還原告租賃物的品種及數(shù)量？折價后的價格？4.被告是否應承擔運費及數(shù)額？5.被告是否構成違約？應否承擔違約責任？如何承擔？6.訴訟費用包括案件受理費、鑒定費用的承擔問題。當事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、原、被告雙方于2012年6月6日簽訂的租賃合同一份。上面有被告項目部的印章及被告員工吳浩良的親筆簽字，擬證實雙方存在合法有效的租賃合同關系。2、取貨單52張、回收單19張，擬證實雙方存在租賃合同關系且雙方所簽租賃合同已經(jīng)實際履行。3、租金結算明細23張，擬證實被告欠原告租金數(shù)額。4、天津市天鼎物證司法鑒定所【2017】文書鑒字第797號司法鑒定意見書，擬證實被告提供的下面標注有“按趙國平的文本辦”字樣的租賃合同，上面的簽字不是原告所寫；被告提供的2012年10月16日協(xié)議書上面“張文獻”三個字也不是原告本人所寫，擬證實被告計算租金的依據(jù)不具有合法性和客觀性。5、2014年12月6日有錢水明簽字的運費單據(jù)一張，金額是9460元；2015年11月8日退貨單注明欠運費2500元；2015年11月19日退貨單注明欠運費3000元；2015年11月21日退貨單注明欠運費1000元；2015年11月21日退貨單注明欠1800元；12月6日退貨單注明2900元。擬證實被告欠原告運費的事實及數(shù)額。被告對原告所提交證據(jù)發(fā)表了如下質證意見：1、對原告提交的租賃合同的真實性沒有異議，印章和簽名都是真實的，但不能作為原、被告實際計算租金的依據(jù)，是無效的合同。因為2013年8月19日，原告出具的證明承諾書以書面形式確認2012年6月6日簽訂的租賃合同只用于北京樂壽京融建材租賃站銀行貸款事項，不作租賃費與其他一切用途，所以租賃合同沒有效力。原告已經(jīng)用證明承諾書否認了合同的效力。2、對原告提交的52張?zhí)嶝泦巍?9張回收單沒有異議。3、對原告提交的23張租金結算表不予認可，因其是原告單方制作的，沒有經(jīng)雙方簽字認可。2012年6月至9月30日的有吳浩良簽字的租金結算單我們認可，也就是我們只認2012年6月至2012年9月30日期間發(fā)生的費用，我們支付了15萬元，應當支付277335.35元。4、對天津市天鼎物證司法鑒定所【2017】文書鑒字第797號司法鑒定意見書有異議。第一程序上不公平，如果采集字跡樣本必須有一方當事人到場，對當事人不公平，故沒有法律效力。在方法上沒有科學依據(jù)，鑒定書的取證方法不能與原鑒樣一致，我們認為方法不合法，不符合法律規(guī)定。5、對錢水明簽字的欠運費的單據(jù)我們認可，但是對標注在退貨單上的運費數(shù)額不認可。應當按照市場價格按120元一噸計算。2015年11月21日的回收單底部有“運費按市場價”字樣。且雙方口頭約定，取退貨時的運費一人負責一次。被告為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、證明承諾書一份，擬證實原告與被告于2012年6月6日簽訂的租賃合同經(jīng)原告確認該合同為貸款用，不具有租賃合同的效力。2、租賃結算明細5頁，擬證實原告以租賃費作為貸款的擔保，所以要出具租賃合同及租賃費用的依據(jù)。3、北京樂壽京融租賃站的工商注冊信息，擬證實原告是以這個租賃站的名義向銀行貸款的。4、30張租金結算表，擬證實2013年10月29日至2016年11月被告按照原告確定的趙國平合同文本計算租金共計82837.76元。5、取貨單4張，擬證實被告共提取原告租賃物的數(shù)量及產(chǎn)生的租金。6、原、被告雙方于2012年10月16日簽訂的協(xié)議書一份，擬證實雙方在2012年10月1日起不再計算租金，如果繼續(xù)計算，從提貨之日起計算。7、原、被告雙方簽訂的租賃合同一份、證明一份、趙國平的租賃合同（承租方是廣廈湖北六建蔚藍家園項目部）一份。擬證實租金標準應當按照原告與趙國平簽訂的租賃合同約定的租金單價計算。8、內蒙古準格爾旗人民法院出具的（2016）內0622民初2697號民事判決書一份，擬證實在2013年期間在內蒙古廣廈薛家灣工地租賃鋼管的單價，鋼管每日0.013元每米、扣件每日0.009元每個、頂絲每日0.03元每個，同時證明冬停期應為四個月，因合同無效，應按照內蒙當?shù)氐匿摴茏赓U價格標準來計算。9、6張運費單據(jù)，擬證實被告曾付運費事實，一共付了27886.8元。原告對被告所提交證據(jù)發(fā)表了如下質證意見：1、對被告提交的證明承諾書的真實性有異議，該承諾書的內容不是原告真實的意思表示，雙方簽訂的租賃合同時間是2012年6月6日，該承諾書形成時間是2013年8月19日，雙方在合同上簽字蓋章后，被告一直不將合同交付給原告，2013年8月19日原告再次向被告催要合同時，被告要求原告出具該證明，否則就不給付合同文本。當時原告已經(jīng)將大量租賃物資交付給了被告，如果不能取得該合同，原告遭受財產(chǎn)損失的風險將會增大，當時無奈的情況下，原告才向被告出具了該證明，因此該承諾書是在被告脅迫情況下才出具的，不是原告的真實的意思表示。另外，原告出具該證明承諾書時雙方已經(jīng)履行租賃合同1年多的時間，被告方的委托代理人吳浩良也對雙方依據(jù)此合同而形成的租費結算明細表予以了簽字認可，因此該承諾書不能否認雙方所簽租賃合同的效力，雙方在簽訂合同時都是真實的意思表示，因此該合同是合法有效的。2、對被告提交的5張結算單的真實性沒有異議，但不同意被告的證明目的，這是雙方正常的租金結算，與原告擔保貸款沒有任何關系，原告從來沒有以貸款作為理由要求被告提供租費結算明細的情況。該證據(jù)與被告的主張沒有關聯(lián)性。3、對工商登記信息的真實性我們認可，即使存在北京樂壽京融租賃站，該證據(jù)不能證明原告以北京樂壽京融租賃站的名義貸款而要求被告出具合同。對該證據(jù)的關聯(lián)性不予認可。4、對30張租金結算表，數(shù)量、租金天數(shù)及租金的單價都沒有任何依據(jù)，該結算單據(jù)沒有原告的簽字，對該證據(jù)的三性均不認可。不能作為事實依據(jù)。5、對4張取貨單的真實性沒有異議，更能說明被告在沒有退還之前所提取的租賃物的前提下，又向原告取貨，說明被告正在施工租賃合同尚在履行過程中。6、對協(xié)議書的三性均不認可。7、對被告提交的租賃合同的三性均不認可，上面沒有原告的簽字。對被告提交的證明，三性均不認可，從形式上講該證據(jù)屬于證人證言，需要由自然人到庭接受法庭質證及雙方的質詢，從內容上講，講述的不是事實，證明內容與被告提供的租賃合同相矛盾。對被告提交的原告與他人簽訂的建筑器材租賃合同的真實性沒有異議，但是不同意被告的證明目的，與本案不具有關聯(lián)性。8、對于被告提交的民事判決書，其形式為復印件，對其真實性無法確認。如果該判決是真實的，那么內容上也沒有冬季停工期的表述認定。租金的計算標準是合同雙方當事人協(xié)商確認的，該判決書中的標準不等同涉案雙方約定的標準。該判決書是由內蒙準格爾旗法院作出的，對該案不具有判例作用，對三性均不認可。9、對2張支出憑單的真實性予以認可，對數(shù)額無異議。對其余1張領款單、兩張借款單，1張收條，對這4份證據(jù)的真實性認可，但是這4張單據(jù)的內容是送貨的費用，從時間上看也能證明這一點，合同簽訂后，因被告著急使用租賃物，要求原告馬上送貨，原告提出送貨的費用也由被告承擔，被告同意并向原告分四次支付了送貨的運費，本案原告主張的退貨的運費，所以這四張單據(jù)記載的金額不能從本案運輸費用中扣除。本院對原、被告所提交的證據(jù)綜合認證如下：1.對于原告提交的原告與被告廣廈建設集團有限責任公司鄂爾多斯薛家灣金融商務區(qū)項目部于2012年6月6日簽訂的《租賃合同》，合同的甲方（出租方）處有原告張文獻簽字，乙方（承租方）處加蓋了“廣廈建設集團有限責任公司鄂爾多斯薛家灣金融商務區(qū)項目部”印章，并有委托代理人吳浩良簽字，被告對該合同真實性無異議，故本院認為該合同為雙方真實意思表示，且已實際履行，本院予以采納。2.對原告提交的取貨單、回收單，經(jīng)本院核實，均有合同約定的承租方委托收貨人簽字，且被告對其真實性無異議，故本院予以采納。3、對原告提交的租金結算表，對于被告簽字并認可的部分結算單，本院予以采納，對于被告不認可的部分結算單，該結算表為單方制作，經(jīng)本院核對，該租金結算表與取貨單、回收單上提貨、退貨的日期及提、退貨種類數(shù)量均一致，本院予以采納。關于租金計算標準問題，被告主張合同約定的租金單價無效，應按照同時期當?shù)刈饨饍r格計算，經(jīng)本院核實，被告認可的5張租金結算表中的租金計算標準與合同約定一致，故對于被告的主張，本院不予采納。4、對于原告提交的2014年12月6日有錢水明簽字的運費單據(jù)，被告對其真實性無異議，本院予以采納。5、對于天津市天鼎物證司法鑒定所出具的【2017】文書鑒字第797號司法鑒定意見書，該鑒定意見是原、被告雙方認可的本院指定的司法鑒定機構依法作出，本院予以采納。6、對于被告提交的證明承諾書，原告認可該承諾書是其書寫，但本案涉及的租賃合同已實際履行，被告認可第一次對賬的租金數(shù)額，故該證明承諾書不影響合同效力，對于該證明承諾書本院不予采納。7、對于被告提交的5張租金結算單，原告對其真實性無異議，本院認為其不能證實被告認為合同無效的主張。8、對于被告提交的北京樂壽京融租賃站的工商注冊信息，該信息為被告自行從網(wǎng)絡下載打印，被告認可其內容的真實性，本院認為不能證實被告認為簽訂合同是為了貸款故而合同無效的主張。9、對于被告提交的30張租金結算表，該結算表為被告單方制作，租金計算單價、期限無相關依據(jù)，本院不予采納。10、對于被告提交的4張取貨單，被告認可其真實性，本院予以采納。11、對于被告提交的協(xié)議書，被告主張該協(xié)議書是原、被告雙方簽訂，原告主張該協(xié)議落款處的“張文獻”字樣并非原告所簽，不認可其真實性，且申請對該字樣進行鑒定。本院委托天津市天鼎物證司法所對其進行鑒定。天津市天鼎物證司法鑒定所出具的【2017】文書鑒字第797號司法鑒定意見書檢材為2010年10月16日《協(xié)議》一頁，樣本為（1）2012年6月6日、6月25日、2014年12月5日、2015年11月21日、12月6日取貨單共七張；（2）2012年6月6日領款單及“收到條”二張；（3）2017年6月7日調查筆錄五頁。鑒定結論為：檢材與現(xiàn)有樣本不是同一人所寫。根據(jù)該司法鑒定結論，本院認為被告提交的協(xié)議書不具真實性，本院不予采納。12、對于被告提交的租賃合同，該合同無雙方簽字蓋章。被告主張該合同第一頁頁末處手寫“按趙國平的文本辦”為張文獻書寫，根據(jù)天津市天鼎物證司法鑒定所出具的【2017】文書鑒字第797號司法鑒定意見書，證實該內容非原告張文獻書寫。且本院認為該書寫內容意思不明確，故本院不予采納。13、對于被告提交的證明以及原告與廣廈湖北六建蔚藍家園項目部簽訂的建筑材料租賃合同，本院認為其與本案無關，故不予采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年6月6日，原告與被告鄂爾多斯薛家灣金融商務區(qū)項目部簽訂《租賃合同》一份，合同約定被告租用原告的建筑器材。后原告依約向被告提供了租賃物供被告使用，截止到2015年12月6日，原告共提供鋼管190889.8米、十字扣件88110套、接頭扣件11280套、轉向扣件3300套、頂托7709根。后被告退還鋼管137303.5米、十字扣件66191個、接頭扣件512個、轉向扣件554套、頂托7709根。剩余鋼53586.3米、十字扣件21919套、接頭扣件10768套、轉向扣件2746套未退還。上述租賃物自2012年6月6日至2015年11月30日，扣除每年四個月冬季報停期租金后共產(chǎn)生租金3233009.63元，被告已經(jīng)支付15萬元，尚欠3083009.63元未給付。合同第五條、第六條約定運費由乙方承擔，根據(jù)原告提交的證據(jù)證實被告欠原告運費20660元，原告認可被告已經(jīng)給付14886.8元，尚欠5773.2元。合同第八條約定：“乙方不按時交納租金及裝、卸、運、修、整理材料等費用的，每日按欠費的千分之三記取違約金?！痹摋l款約定了違約責任。
原告張文獻與被告廣廈建設集團有限責任公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年12月1日作出了（2016）冀0929民初1128號民事判決，廣廈建設集團有限責任公司不服，提起上訴，河北省滄州市中級人民法院于2017年2月23日作出（2017）冀09民終1003號民事裁定，撤銷本院（2016）冀0929民初1128號民事判決，發(fā)回重審。本院于2017年4月14日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，于2017年9月28日公開開庭進行了審理。本案當事人原告張文獻及其委托訴訟代理人馮福旺、被告廣廈建設集團有限責任公司委托訴訟代理人徐明明、吳浩良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告被告鄂爾多斯薛家灣金融商務區(qū)項目部于2012年6月6日簽訂《租賃合同》一份，有原告提交的租賃合同予以證實，該合同甲方（出租方）處有原告張文獻簽字，乙方（承租方）處加蓋了“廣廈建設集團有限責任公司鄂爾多斯薛家灣金融商務區(qū)項目部”印章，并有委托代理人吳浩良簽字。廣廈建設集團有限責任公司鄂爾多斯薛家灣金融商務區(qū)項目部為公司內設機構，非獨立法人，以其名義簽訂的合同所產(chǎn)生的權利義務應由廣廈建設集團有限責任公司承擔。依據(jù)取貨單、回收單可證實被告實際使用了原告的租賃物資并退還了部分租賃物，證實涉案租賃合同已實際履行，屬有效合同，依法受法律保護。截止到2015年12月6日，原告共提供鋼管190889.8米、十字扣件88110套、接頭扣件11280套、轉向扣件3300套、頂托7709根。后被告退還鋼管137303.5米、十字扣件66191個、接頭扣件512個、轉向扣件554套、頂托7709根。剩余租賃物鋼管53586.3米、十字扣件21919套、接頭扣件10768套、轉向扣件2746套未退還。上述租賃物自2012年6月6日至2015年11月30日，扣除每年四個月冬季報停期租金后共計產(chǎn)生租金3233009.63元，被告已經(jīng)支付15萬元，尚欠3083009.63元未給付。被告主張原告的起訴已超訴訟時效，根據(jù)原、被告簽訂的租賃合同第八條約定：“租賃期限屆滿，乙方仍要求發(fā)料或繼續(xù)使用租賃物資的，原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期?！鼻冶桓嫔杏胁糠肿赓U物未退還原告，合同視為尚在履行，故對于該主張，本院不予采納，被告應當支付原告所欠租金。未退租賃物鋼管53586.3米、十字扣件21919套、接頭扣件10768套、轉向扣件2746套，被告應當返還原告，如逾期不能返還，應當折價賠償，因合同未約定賠償價格，故應按照本判決生效之日租賃物資使用地新置租賃物市場價格折價賠償。未退租賃物應當繼續(xù)計算租金，依合同約定日租金鋼管每米0.017元、扣件每只0.012元，以日租金1336.16元為標準，自2016年3月1日起計算至本判決生效之日止。被告未按合同約定履行合同義務，構成違約，依法應當承擔違約責任。原告主張10萬元過高，依法予以調整，依據(jù)合同法相關解釋，違約金以所欠租金3083009.63元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2015年12月1日起到本判決生效之日止，最高不得超過10萬元。另外，被告尚欠原告運費5773.2元，被告應當給付。綜上所述，原告要求被告給付租金、后續(xù)租金及違約金、運費、返還租賃物的主張，依法予以支持。原告要求被告支付租金及違約金，該租賃合同依法應予解除。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除張文獻與廣廈建設集團有限責任公司于2012年6月6日簽訂的租賃合同；二、廣廈建設集團有限責任公司給付張文獻租金3083009.63元及后續(xù)租金，后續(xù)租金以日租金標準1336.16元計算，自2016年3月1日起計算至本判決生效之日止，扣除每年11月1日至次年2月最后一天的租金；三、廣廈建設集團有限責任公司返還張文獻租賃物鋼管53586.3米、十字扣件21919套、接頭扣件10768套、轉向扣件2746套，如逾期不能返還，按照本判決生效之日租賃物資使用地新置租賃物市場價格折價賠償；四、廣廈建設集團有限責任公司給付張文獻違約金，違約金以所欠租金3083009.63元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2015年12月1日起到本判決生效之日止，最高不得超過10萬元；五、廣廈建設集團有限責任公司給付張文獻運費5773.2元；六、駁回張文獻的其他訴訟請求。以上所判給付內容自判決生效之日起十五日內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費42363元，原告負擔2363元，被告負擔40000元；鑒定費用34000元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。