張某某
劉海軍
劉海霞
劉海洲
陳飛鴻（河北滏潮律師事務(wù)所）
磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會
賈有民（磁縣岳城法律服務(wù)所）
李文奎（河北鼎和律師事務(wù)所）

原告:張某某。
原告:劉海軍。
原告:劉海霞。
原告:劉海洲。
委托代理人:陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會（以下簡稱時村營村委會）。
法定代表人:王德育，該村村委會主任。
委托代理人:賈有民，磁縣岳城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:李文奎，河北鼎和律師事務(wù)所律師。
劉樹生與被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會、磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，劉樹生于2014年9月4日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，同日，本院依法作出（2014）磁民保字第47號民事裁定書，凍結(jié)了被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會在磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社時村營信用社的存款70000元。
2014年9月28日本案立案受理。
2014年10月16日，劉樹生向本案提出撤回對被告磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的起訴，同日，本院依法作出（2014）磁民初字第2182號民事裁定書，準許劉樹生撤回對被告磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的起訴。
2015年5月19日，劉樹生因病死亡，本院于2015年5月20日依法作出（2014）磁民初字第2182-1號民事裁定書，中止了本案訴訟。
2015年6月10日，原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲以劉樹生的法定繼承人身份向本院提出參加訴訟申請，本院依法通知張某某、劉海軍、劉海洲、劉海霞作為本案原告參加訴訟。
本案依法由審判員陳宏峰擔(dān)任審判長，審判員王志芳、人民陪審員郭玉生組成合議庭，于2015年9月30日公開開庭進行了審理。
原告劉海洲及四原告共同委托代理人陳飛鴻、被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會的法定代表人王德育及其委托代理人賈有民、李文奎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲訴稱，劉樹生系被告村村民，2015年5月19日因病死亡。
原告張某某系劉樹生妻子，原告劉海軍、劉海洲系劉樹生的兒子，原告劉海霞系劉樹生的女兒。
自1992年起，劉樹生開始承包本村村北的荒地一塊共計18畝，后經(jīng)開荒，荒地面積達到28畝多，2012年，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會開始租用原告承包地塊范圍的土地，并通過被告時村營村委會向承包戶發(fā)放占地款。
2013年夏天，被告磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會將應(yīng)支付給原告的2012年占地款以劉樹生的名義建立存折，將款打入存折，并將存折交給被告時村營村委會，讓被告時村營村委會轉(zhuǎn)交劉樹生，但被告時村營村委會卻拒不將存折給付被告，并私自將上述款項從劉樹生存折內(nèi)支取，2013年的占地款發(fā)放后，被告時村營村委會扔拒不將占地款給付劉樹生。
為此提出訴訟，要求確認28畝占地款歸原告所有，被告時村營村委會并返還原告2012年、2013年兩年的占地款共計70000元。
訴訟過程中，劉樹生因病死亡，故四原告作為劉樹生的第一順序法定繼承人申請作為原告參加訴訟。
原告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、劉樹生身份證一份，證明劉樹生的身份；2、張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲的身份證各一份，證明四原告的身份；3、磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會證明兩份，證明劉樹生死亡及四原告與劉樹生的關(guān)系的事實；4、磁縣人民法院（2000）磁民初字第26號民事判決書一份、河北滏潮律師事務(wù)所律師對苗啟旺、劉某、苗某丙的詢問筆錄各一份、證人劉某、苗某甲、苗某乙、苗某丙的當庭證言、申請本院對李紅彬所做的調(diào)查筆錄一份，證明劉樹生承包土地及被告拒不給付原告占地款的情況。
被告時村營村委會辯稱，一、原告訴稱2012年、2013年的兩年占地款與事實不符，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會租占土地系從2013年開始，不存在2012年的占地款事實。
二、本案并非平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于法院的受理范圍。
《民訴法》規(guī)定法院受理的是公民之間、法人之間、其他組織之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，時村營村委會為農(nóng)村群眾性自治組織，不屬于民訴法規(guī)定的其他組織，因此，本案不屬于法院民事案件受理和審理范圍。
三、原告訴稱承包荒地事實不成立，承包使用權(quán)不合法。
原告訴稱承包的荒地，實際是被告的機動地，并非荒地，根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，農(nóng)村的土地所有權(quán)為村農(nóng)民集體所有，由村委會管理，本案中將該土地發(fā)包給劉樹生的是被告下屬的原第十四生產(chǎn)隊，原第十四生產(chǎn)隊作為被告的附屬單位，無權(quán)代表村委會發(fā)包土地，發(fā)包主體不合法，并且原告訴稱承包土地面積不相符，其提供的（2000）磁民初字第26號民事判決書認定劉樹生承包的土地為18畝，但劉樹生起訴稱承包的土地為28畝，前后矛盾，事實不清。
四、被告與磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是租賃合同關(guān)系，有權(quán)獲取租金，且租金不屬于不當?shù)美?，被告無需返還。
被告作為土地的所有人，與磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂土地租賃合同，雙方主體適格，意思表示真實，不違法法律的強制性規(guī)定，合同合法有效，被告有權(quán)收取租金作為合法收入，原告訴稱被告收取租金為不當?shù)美?，沒有法律依據(jù)。
五、原告提供的磁縣人民法院作出的（2000）磁民初字第26號民事判決書不能作為原告主張土地補償款的依據(jù)。
該判決書所確定的事實僅僅證明劉樹生和被告下屬的原第十四生產(chǎn)隊曾經(jīng)存在承包關(guān)系，但不能證明兩者之間的承包關(guān)系依然存在并有效。
2012年被告將土地租賃給磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會后，意味著劉樹生與原第十四生產(chǎn)隊之間的承包關(guān)系已經(jīng)解除，據(jù)此原告無權(quán)主張返還占地款。
被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、2014年10月26日磁縣時村營鄉(xiāng)人民政府、磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村委會出具的證明兩份，證明原十四生產(chǎn)隊的情況和2013年占地款的補償標準情況；2、2013年新增占地補償表一份、十四隊村民領(lǐng)取占地款領(lǐng)取表一份，證明2013年占地款發(fā)放和領(lǐng)取情況；3、2011年、2012年、2014年園區(qū)占地補償明細表各一份，證明三年占地補償款的領(lǐng)取情況；4、解除合同通知書一份、律師見證書一份，證明第十四生產(chǎn)隊已經(jīng)于2014年6月30日給劉樹生發(fā)過解除合同通知的事實。
本院認為，國家保護集體土地所有者的合法權(quán)益，保護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。
國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
承包方依法享有對承包土地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。
土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費、租金、轉(zhuǎn)讓費等收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳。
任何組織和個人擅自截留、扣繳土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)收益的，應(yīng)當退還。
土地承包經(jīng)營權(quán)通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)繼承。
本案中，劉樹生作為磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村原第十四生產(chǎn)隊的村民，同原第十四生產(chǎn)隊簽訂口頭協(xié)議，承包了位于常家墳的荒地18畝，劉樹生在取得對位于常家墳的18畝荒地承包經(jīng)營權(quán)后，經(jīng)過開荒，將土地面積擴大至28.123畝，有原告提供的磁縣人民法院（2000）磁民初字第26號民事判決書，證人劉某、苗某甲、苗某乙、苗某丙的當庭證言及磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)確認的占地費補償表予以證明，證據(jù)確鑿，據(jù)此，劉樹生依法享有取得對位于被告村常家墳的28.123畝荒地的占地補償費的權(quán)利。
自2011年至今，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)占用劉樹生所承包的1.443畝土地，并以劉樹生的名義建立存折，將占地補償款給付劉樹生的事實，原、被告均無異議。
2013年，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)再次占用劉樹生承包的剩余土地26.68畝，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)仍以劉樹生的名義建立了存折，并將2013年的占地補償款32016元打入存折，交由被告時村營村委會發(fā)放，該占地補償款應(yīng)歸劉樹生所有，但被告時村營村委會沒有將存折交給劉樹生，而是擅自將存折內(nèi)26.68畝占地補償款取出后按原十四生產(chǎn)隊分地人口分發(fā)給十四生產(chǎn)隊各戶村民，侵犯了劉樹生的合法權(quán)益；劉樹生死亡后，原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲作為劉樹生第一順序的法定繼承人，對劉樹生應(yīng)取得的合法收益依法享有繼承權(quán)，故對四原告要求被告時村營村委會返還2013年占地補償款的主張，本院予以支持。
四原告要求被告給付2012年的占地補償款，證據(jù)不足，且與事實不符，本院不予支持。
被告辯稱本案并非平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于法院的民事案件受理范圍，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十八條 ?規(guī)定:村民委員會或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會或者有獨立財產(chǎn)的村民小組為當事人。
村民委員會作為農(nóng)村的群眾性自治組織，在民事訴訟活動中，屬于法律規(guī)定的其他組織，依法具有訴訟主體資格，對被告辯稱的該主張，于法無據(jù)，本院不予采納。
對被告辯稱被告的原第十四生產(chǎn)隊無權(quán)發(fā)包土地，發(fā)包主體不合法的主張，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原第十四生產(chǎn)隊作為土地的所有者，依法將屬于自己集體的土地發(fā)包給本集體組織村民，第十四生產(chǎn)隊發(fā)包主體合法，被告的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
被告辯稱磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)占用的土地為被告的機動地，并非劉樹生承包的荒地，未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。
被告辯稱已經(jīng)解除了與劉樹生的承包合同，但被告未能提供已經(jīng)解除合同的有效確鑿證據(jù)，雖然其提供了解除合同的通知，但四原告稱未收到該解除通知，被告也未能提供解除合同通知已送達劉樹生或其家人的相關(guān)證據(jù)，故對其辯稱，本院亦不予采納。
被告辯稱原告訴稱承包土地面積不一致的主張，因原告提供證據(jù)已經(jīng)證明系后來開荒擴大面積的事實，故對其主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)給付劉樹生的2013年占用磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村常家墳的26.68畝土地的占地補償款32016元歸原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲所有；
二、限被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲2013年占地補償款32016元；
三、駁回原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，訴訟保全費720元，由原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲負擔(dān)720元，被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會負擔(dān)1550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，國家保護集體土地所有者的合法權(quán)益，保護承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。
國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
承包方依法享有對承包土地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補償。
土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包費、租金、轉(zhuǎn)讓費等收益歸承包方所有，任何組織和個人不得擅自截留、扣繳。
任何組織和個人擅自截留、扣繳土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)收益的，應(yīng)當退還。
土地承包經(jīng)營權(quán)通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)繼承。
本案中，劉樹生作為磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村原第十四生產(chǎn)隊的村民，同原第十四生產(chǎn)隊簽訂口頭協(xié)議，承包了位于常家墳的荒地18畝，劉樹生在取得對位于常家墳的18畝荒地承包經(jīng)營權(quán)后，經(jīng)過開荒，將土地面積擴大至28.123畝，有原告提供的磁縣人民法院（2000）磁民初字第26號民事判決書，證人劉某、苗某甲、苗某乙、苗某丙的當庭證言及磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)確認的占地費補償表予以證明，證據(jù)確鑿，據(jù)此，劉樹生依法享有取得對位于被告村常家墳的28.123畝荒地的占地補償費的權(quán)利。
自2011年至今，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)占用劉樹生所承包的1.443畝土地，并以劉樹生的名義建立存折，將占地補償款給付劉樹生的事實，原、被告均無異議。
2013年，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)再次占用劉樹生承包的剩余土地26.68畝，磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)仍以劉樹生的名義建立了存折，并將2013年的占地補償款32016元打入存折，交由被告時村營村委會發(fā)放，該占地補償款應(yīng)歸劉樹生所有，但被告時村營村委會沒有將存折交給劉樹生，而是擅自將存折內(nèi)26.68畝占地補償款取出后按原十四生產(chǎn)隊分地人口分發(fā)給十四生產(chǎn)隊各戶村民，侵犯了劉樹生的合法權(quán)益；劉樹生死亡后，原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲作為劉樹生第一順序的法定繼承人，對劉樹生應(yīng)取得的合法收益依法享有繼承權(quán)，故對四原告要求被告時村營村委會返還2013年占地補償款的主張，本院予以支持。
四原告要求被告給付2012年的占地補償款，證據(jù)不足，且與事實不符，本院不予支持。
被告辯稱本案并非平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于法院的民事案件受理范圍，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第六十八條 ?規(guī)定:村民委員會或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會或者有獨立財產(chǎn)的村民小組為當事人。
村民委員會作為農(nóng)村的群眾性自治組織，在民事訴訟活動中，屬于法律規(guī)定的其他組織，依法具有訴訟主體資格，對被告辯稱的該主張，于法無據(jù)，本院不予采納。
對被告辯稱被告的原第十四生產(chǎn)隊無權(quán)發(fā)包土地，發(fā)包主體不合法的主張，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原第十四生產(chǎn)隊作為土地的所有者，依法將屬于自己集體的土地發(fā)包給本集體組織村民，第十四生產(chǎn)隊發(fā)包主體合法，被告的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
被告辯稱磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)占用的土地為被告的機動地，并非劉樹生承包的荒地，未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。
被告辯稱已經(jīng)解除了與劉樹生的承包合同，但被告未能提供已經(jīng)解除合同的有效確鑿證據(jù)，雖然其提供了解除合同的通知，但四原告稱未收到該解除通知，被告也未能提供解除合同通知已送達劉樹生或其家人的相關(guān)證據(jù)，故對其辯稱，本院亦不予采納。
被告辯稱原告訴稱承包土地面積不一致的主張，因原告提供證據(jù)已經(jīng)證明系后來開荒擴大面積的事實，故對其主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第十條 ?、第四十九條 ?、第五十條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、磁縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)給付劉樹生的2013年占用磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村常家墳的26.68畝土地的占地補償款32016元歸原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲所有；
二、限被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)返還原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲2013年占地補償款32016元；
三、駁回原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1550元，訴訟保全費720元，由原告張某某、劉海軍、劉海霞、劉海洲負擔(dān)720元，被告磁縣時村營鄉(xiāng)時村營村村民委員會負擔(dān)1550元。

審判長：陳宏峰
審判員：王志芳
審判員：郭玉生

書記員：李莉