張某某
曲長站（泰來縣和平鎮(zhèn)法律服務所）
韓淑蘭
張世龍（黑龍江致遠律師事務所）
王某

原告張某某，公民身份號碼×××，住所地泰來縣。
委托代理人曲長站，泰來縣和平鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告韓淑蘭，公民身份號碼×××。
委托代理人張世龍，黑龍江致遠律師事務所律師。
被告王某，公民身份號碼×××。
原告張某某訴被告韓淑蘭、王某飼養(yǎng)動物損害責任糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理。
依法由代理審判員劉殿文適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人曲長站、被告韓淑蘭及其委托代理人張世龍、被告王某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱:2015年5月22日，原告行至泰來縣和平鎮(zhèn)隆興飯店時，被二被告家所飼養(yǎng)的兩條大狗撲倒，當時二被告將狗趕跑，扶起原告并送縣人民醫(yī)院照相買藥后回家，當月29日住院治療，原告住院32天后于2015年7月8日轉門診治療，住院期間被告方支付醫(yī)藥費5000元，后停止支付藥費。
原告被鑒定為九級傷殘。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金合計37510.48元，法醫(yī)鑒定費與訴訟費用由被告承擔。
被告韓淑蘭辯稱:被告韓淑蘭不承擔賠償責任。
理由如下:原告是2015年5月22日遛彎時自行摔傷，當時被告家飼養(yǎng)的狗不在現(xiàn)場；被告韓淑蘭借給原告5000元不是給付的醫(yī)藥費；原告?zhèn)麣堣b定程序違法，不能作為認定事實依據(jù)；原告各項訴請計算數(shù)額不準確。
被告王某辯稱:二被告是母子關系，居住隆興飯店院內，兩條狼狗系母親韓淑蘭飼養(yǎng)的，自己不同意賠償原告經(jīng)濟損失。
本案爭議焦點:原告身體所受傷害與二被告飼養(yǎng)的狗有因果無關系。
原告張某某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、診斷書、醫(yī)療票據(jù)、處方、住院病志、交通費票據(jù)、司法鑒定書，證明原告所受傷情及醫(yī)療費花銷等情況。
經(jīng)質證，二被告對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)關聯(lián)性有異議，并認為傷殘鑒定程序違法。
2、縣人民醫(yī)院檢查報告片，證明原告張某某被狗撲倒的時間是5月22日，住院時間是5月29日。
經(jīng)質證，二被告認為，該份報告單是復印件，無法證實是否與原件相一致；原告受傷日期2015年5月22日，與第三派出所光明社區(qū)泰來鎮(zhèn)政府的內容相一致。
3、證人張某某（原告女兒）當庭證言，證明二被告送原告到醫(yī)院治病，王某兩次交付原告醫(yī)藥費5000元。
4、證人劉某某（原告兒媳）當庭證言，證明自己是原告家鄰居，2015年5月29日早晨8點多，二被告拉著原告到人民醫(yī)院治病，老爺子被狗撲了，被告先后兩次給付醫(yī)藥費5000元。
以上證據(jù)3、4，經(jīng)質證，被告韓淑蘭有異議，5000元是借給原告的，不是給付醫(yī)藥費，證人與原告直接親屬關系（姻親），不能起證明作用。
被告王某認為，自己沒拿錢，沒有參與。
本院認定，證據(jù)1、2客觀性、合法性，予以認定，證據(jù)關聯(lián)性，不予認定；證據(jù)3、4為為原告直系親屬（姻親）證人證言，其又不是案發(fā)現(xiàn)場人，被告持有異議，故不予認定。
被告韓淑蘭、王某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、泰來鎮(zhèn)光明社區(qū)與公安局第三派出具書證證明一份，證明原告于“2015年5月22日遛彎時不慎腰部摔傷”，即原告受傷與被告無因果關系。
2、證人李某某證言，證明自己是隆興飯店臨時服務員，當日，證人等三個服務員從飯店后門進到前門，飯店兩條狗跟著證人等，在南北道偏東北方向有一條毛毛狗，這兩條狗奔著那個小毛毛狗跑去了。
該兩條狗與原告摔倒坐地的地點（飯店東對過南北道的東南處）不在一處。
當時，我們幾個問老爺子（原告）咋的了，他說歲數(shù)大了完犢子了腰疼，然后大伙都圍過來了，老板他媽（被告韓淑蘭）抱孩子過去了，附近住的人還有路過的人，圍觀的人多了我們就回屋干活，與我圍觀的另兩位服務員李某1、趙某某。
以上被告證據(jù)1、2，經(jīng)質證，原告對證據(jù)1真實性無異議，對證明的目的有異議，當時原告為了報銷醫(yī)藥費才讓證明單位這么寫的，辦案機關及相關人員并不知道原告受傷真實情況；原告對證據(jù)2持有異議，認為證人與被告有著直接的利益關系，其在證詞中說看見原告在飯店門口坐著，并未說明是被狗撲倒的還是摔倒的；證人證實只是看見兩條狼狗攆一條小毛毛狗，并未看見原告被狗撲倒的過程，該證言既有不實之處又不能證明狗未撲倒原告的過程。
本院認為，被告證據(jù)1是辦案機關提供的來源合法且有公信力，應予認定；證據(jù)2，因證人是事某某在場人，證實客觀真實，故予以認定。
通過對以上證據(jù)的分析、認定，結合當事人對事實的陳述意見，查明事實如下:
原告張某某為退休工人，2015年5月22日，原告散步至泰來縣和平鎮(zhèn)隆興飯店（被告韓淑蘭經(jīng)營）東對過十字路口時不慎摔倒，當時被圍觀的被告韓淑蘭等人扶起，被告韓淑蘭并善意的將原告送到縣人民醫(yī)院門診治療，當日原告抓藥后回家修養(yǎng)，后于當月29日又到縣人民醫(yī)院住院治療，共住院32天，于2015年7月8日轉門診治療，原告住院期間被告韓淑蘭為其墊付醫(yī)藥費5000元；原告被鑒定為傷殘九級。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金合計37510.48元，法醫(yī)鑒定費1000元與案件受理費738元由被告承擔。
庭審中，二被告不同意賠償原告以上經(jīng)濟損失。
基于對上述事實所依據(jù)證據(jù)的分析、認定，本院認為，原告主張自己被二被告飼養(yǎng)的狗撲倒造成身體損傷，原告對此負有舉證責任，該舉證責任不在原告免除舉證責任范圍之內，現(xiàn)原告沒有該方面證據(jù)；相反，二被告有證人證實其飼養(yǎng)兩條狗不在原告摔倒現(xiàn)場，原告身體損傷與二被告飼養(yǎng)狗沒有因果關系，原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失的37510.48元的訴請，證據(jù)不足，不予支持。
庭外，被告韓蘭為原告墊付醫(yī)藥費5000元是善意行為，不能作為對其不利的證據(jù)。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某要求被告韓蘭、王某賠償經(jīng)濟損失人民幣
37510.48元的訴訟請求。
案件受理費738元減半收取369元，法醫(yī)鑒定費1000元，由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本案爭議焦點:原告身體所受傷害與二被告飼養(yǎng)的狗有因果無關系。
原告張某某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、診斷書、醫(yī)療票據(jù)、處方、住院病志、交通費票據(jù)、司法鑒定書，證明原告所受傷情及醫(yī)療費花銷等情況。
經(jīng)質證，二被告對證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)關聯(lián)性有異議，并認為傷殘鑒定程序違法。
2、縣人民醫(yī)院檢查報告片，證明原告張某某被狗撲倒的時間是5月22日，住院時間是5月29日。
經(jīng)質證，二被告認為，該份報告單是復印件，無法證實是否與原件相一致；原告受傷日期2015年5月22日，與第三派出所光明社區(qū)泰來鎮(zhèn)政府的內容相一致。
3、證人張某某（原告女兒）當庭證言，證明二被告送原告到醫(yī)院治病，王某兩次交付原告醫(yī)藥費5000元。
4、證人劉某某（原告兒媳）當庭證言，證明自己是原告家鄰居，2015年5月29日早晨8點多，二被告拉著原告到人民醫(yī)院治病，老爺子被狗撲了，被告先后兩次給付醫(yī)藥費5000元。
以上證據(jù)3、4，經(jīng)質證，被告韓淑蘭有異議，5000元是借給原告的，不是給付醫(yī)藥費，證人與原告直接親屬關系（姻親），不能起證明作用。
被告王某認為，自己沒拿錢，沒有參與。
本院認定，證據(jù)1、2客觀性、合法性，予以認定，證據(jù)關聯(lián)性，不予認定；證據(jù)3、4為為原告直系親屬（姻親）證人證言，其又不是案發(fā)現(xiàn)場人，被告持有異議，故不予認定。
被告韓淑蘭、王某向法庭提供證據(jù)及其證明目的如下:
1、泰來鎮(zhèn)光明社區(qū)與公安局第三派出具書證證明一份，證明原告于“2015年5月22日遛彎時不慎腰部摔傷”，即原告受傷與被告無因果關系。
2、證人李某某證言，證明自己是隆興飯店臨時服務員，當日，證人等三個服務員從飯店后門進到前門，飯店兩條狗跟著證人等，在南北道偏東北方向有一條毛毛狗，這兩條狗奔著那個小毛毛狗跑去了。
該兩條狗與原告摔倒坐地的地點（飯店東對過南北道的東南處）不在一處。
當時，我們幾個問老爺子（原告）咋的了，他說歲數(shù)大了完犢子了腰疼，然后大伙都圍過來了，老板他媽（被告韓淑蘭）抱孩子過去了，附近住的人還有路過的人，圍觀的人多了我們就回屋干活，與我圍觀的另兩位服務員李某1、趙某某。
以上被告證據(jù)1、2，經(jīng)質證，原告對證據(jù)1真實性無異議，對證明的目的有異議，當時原告為了報銷醫(yī)藥費才讓證明單位這么寫的，辦案機關及相關人員并不知道原告受傷真實情況；原告對證據(jù)2持有異議，認為證人與被告有著直接的利益關系，其在證詞中說看見原告在飯店門口坐著，并未說明是被狗撲倒的還是摔倒的；證人證實只是看見兩條狼狗攆一條小毛毛狗，并未看見原告被狗撲倒的過程，該證言既有不實之處又不能證明狗未撲倒原告的過程。
本院認為，被告證據(jù)1是辦案機關提供的來源合法且有公信力，應予認定；證據(jù)2，因證人是事某某在場人，證實客觀真實，故予以認定。
通過對以上證據(jù)的分析、認定，結合當事人對事實的陳述意見，查明事實如下:
原告張某某為退休工人，2015年5月22日，原告散步至泰來縣和平鎮(zhèn)隆興飯店（被告韓淑蘭經(jīng)營）東對過十字路口時不慎摔倒，當時被圍觀的被告韓淑蘭等人扶起，被告韓淑蘭并善意的將原告送到縣人民醫(yī)院門診治療，當日原告抓藥后回家修養(yǎng)，后于當月29日又到縣人民醫(yī)院住院治療，共住院32天，于2015年7月8日轉門診治療，原告住院期間被告韓淑蘭為其墊付醫(yī)藥費5000元；原告被鑒定為傷殘九級。
現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、傷殘賠償金合計37510.48元，法醫(yī)鑒定費1000元與案件受理費738元由被告承擔。
庭審中，二被告不同意賠償原告以上經(jīng)濟損失。
基于對上述事實所依據(jù)證據(jù)的分析、認定，本院認為，原告主張自己被二被告飼養(yǎng)的狗撲倒造成身體損傷，原告對此負有舉證責任，該舉證責任不在原告免除舉證責任范圍之內，現(xiàn)原告沒有該方面證據(jù)；相反，二被告有證人證實其飼養(yǎng)兩條狗不在原告摔倒現(xiàn)場，原告身體損傷與二被告飼養(yǎng)狗沒有因果關系，原告要求二被告賠償經(jīng)濟損失的37510.48元的訴請，證據(jù)不足，不予支持。
庭外，被告韓蘭為原告墊付醫(yī)藥費5000元是善意行為，不能作為對其不利的證據(jù)。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某要求被告韓蘭、王某賠償經(jīng)濟損失人民幣
37510.48元的訴訟請求。
案件受理費738元減半收取369元，法醫(yī)鑒定費1000元，由原告自行負擔。

審判長：劉殿文

書記員：崔東華