原告張某某。
委托代理人馬振華。
委托代理人孫傳祥。
被告孫某某。
被告濰坊市濰城區(qū)交通服務(wù)總公司客運(yùn)出租汽車公司。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司。

原告張某某訴被告孫某某、濰坊市濰城區(qū)交通運(yùn)輸服務(wù)總公司客運(yùn)出租汽車公司（以下簡稱客運(yùn)出租汽車公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人馬振華、孫傳祥、被告孫某某、被告客運(yùn)出租汽車公司委托代理人牟保國、被告人保公司委托代理人張紹娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月6日7時(shí)40分許，原告張某某騎電動(dòng)自行車沿濰坊市濰城區(qū)和平路由北向南行駛至東風(fēng)西街路口處左轉(zhuǎn)彎至路口中間又右轉(zhuǎn)彎逆行時(shí)，遇被告孫學(xué)剛駕駛的魯G×××××號(hào)轎車沿和平路由南向北行駛至此左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞，致原告張某某受傷，車輛受損，造成道路交通事故。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)認(rèn)定，原告張某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，被告孫某某無事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某某先在濰坊市市立醫(yī)院住院治療1天（2013年4月6日至2013年4月7日），后在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療10天（2013年4月12日至2013年4月22日），共支出醫(yī)療費(fèi)用5832.29元（原告主張5826.29元）、復(fù)印費(fèi)53元。2013年6月4日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托濰坊盛泰司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。2013年7月25日，該所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、張某某之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、誤工時(shí)間自受傷之日始至鑒定之日止。3、護(hù)理為壹人護(hù)理30日（含住院期間）。4、后續(xù)治療費(fèi)參照醫(yī)院證明或以實(shí)際合理支出費(fèi)用審查認(rèn)定。5、營養(yǎng)費(fèi)參考費(fèi)用為人民幣陸佰元。原告為此支付鑒定費(fèi)2335元。
另查，原告張某某系城鎮(zhèn)居民。原告張某某住院期間及出院后由張某護(hù)理。張某系城鎮(zhèn)居民。據(jù)此，原告因交通事故造成的殘疾賠償金為：25755元／年（按2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入）×17年×10％＝43783.5元、護(hù)理費(fèi)為：70.56元／天（按2012年城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入）×30天＝2116.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：6元／天×11天＝66元。
電動(dòng)自行車車主為原告張某某。事故發(fā)生后，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰城大隊(duì)委托山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車輛進(jìn)行評(píng)估，車損為675元。綜上，原告因該交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)用5826.29元＋殘疾賠償金43783.5元＋護(hù)理費(fèi)2116.8元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)66元＋營養(yǎng)費(fèi)600元＋車損675元＋鑒定費(fèi)2335元＋復(fù)印費(fèi)53元＝55455.59元。另，原告主張交通費(fèi)200元，但未提供相關(guān)證據(jù)。
再查，被告孫某某駕駛的魯G×××××號(hào)轎車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。該車登記車主為被告客運(yùn)出租汽車公司，實(shí)際車主為孫偉。該車掛靠在被告客運(yùn)出租汽車公司，孫偉與被告孫某某系車輛租賃關(guān)系，被告孫某某在車輛租賃期間發(fā)生交通事故。
2013年10月19日，原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。審理中，本院根據(jù)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法扣押了魯G×××××號(hào)轎車一輛。后被告客運(yùn)出租汽車公司向本院繳納保證金40000元，本院依法解除對(duì)魯G×××××號(hào)轎車的扣押。
上述事實(shí)，有原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、病歷、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、工資表、扣發(fā)工資證明、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、復(fù)印費(fèi)發(fā)票、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、被告提供的掛靠合同、承包合同及當(dāng)事人陳述在案為證。

本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，被告人保公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告孫某某在交通事故中無責(zé)任，被告客運(yùn)出租汽車公司系車輛被掛靠人，所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告孫某某與被告客運(yùn)出租汽車公司應(yīng)按10%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求不成立，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司給付原告醫(yī)療費(fèi)用賠償金5826.29元、殘疾賠償金43783.5元、護(hù)理費(fèi)用賠償金2116.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用賠償金66元、營養(yǎng)費(fèi)用賠償金600元、車損675元，共計(jì)53067.59元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告孫某某與被告濰坊市濰城區(qū)交通服務(wù)總公司客運(yùn)出租汽車公司按10%的比例連帶賠償原告鑒定費(fèi)2335元、復(fù)印費(fèi)53元，即238.8元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2433元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元，合計(jì)2853元，由原告負(fù)擔(dān)1217元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司負(fù)擔(dān)1636元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　姜　濤 代理審判員　　王夢(mèng)茹 代理審判員　　李　華

書記員：王曉飛