張某某
于永旺（河北世紀三和律師事務所）
定州市松本汽車座椅制造有限公司
席永明（河北三和時代律師事務所定州分所）
張永輝

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人于永旺，河北世紀三和律師事務所律師。
上訴人（原審被告）定州市松本汽車座椅制造有限公司。
法定代表人盧澤鳳，董事長。
委托代理人席永明，河北三和時代律師事務所定州分所律師。
委托代理人張永輝，職員。
上訴人張某某、定州市松本汽車座椅制造有限公司（以下簡稱定州松本公司）因勞動爭議糾紛一案，均不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第1775號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及委托代理人于永旺、上訴人定州松本公司委托代理人席永明、張永輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人張某某在上訴人定州松本公司處勞動關系存續(xù)期間問題，張某某主張從2006年3月1日至2014年3月與定州松本公司一直存在事實勞動關系，但其未能提供連續(xù)工作的證據(jù)，且張某某于2012年12月17日填寫了入職登記表，故原審認定雙方于2012年12月重新建立勞動關系無不妥。張某某主張定州松本公司克扣其工資，定州松本公司予以否認，張某某亦無有效證據(jù)證實，故原審依據(jù)張某某在勞動合同解除前12個月的平均工資計算其經(jīng)濟補償金并無不妥。關于雙倍工資，雙方于2012年12月重新建立勞動關系，因定州松本公司未按規(guī)定與張某某簽訂無固定期限勞動合同，原審認定定州松本公司還應支付張某某2014年1月1日至2014年3月28日共計3個月的二倍工資不違反法律規(guī)定，張某某主張雙倍工資應從2008年2月份給付到2014年3月份，無事實依據(jù)。關于補繳社會保險問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的相關規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。因張某某請求定州松本公司交納保險費而不是賠償損失，原審不作處理，認定應向有關勞動行政部門申請解決，符合法律規(guī)定。綜上，二上訴人上訴理據(jù)均不足，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，上訴人張某某負擔10元，上訴人定州市松本汽車座椅制造有限公司負擔10元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人張某某在上訴人定州松本公司處勞動關系存續(xù)期間問題，張某某主張從2006年3月1日至2014年3月與定州松本公司一直存在事實勞動關系，但其未能提供連續(xù)工作的證據(jù)，且張某某于2012年12月17日填寫了入職登記表，故原審認定雙方于2012年12月重新建立勞動關系無不妥。張某某主張定州松本公司克扣其工資，定州松本公司予以否認，張某某亦無有效證據(jù)證實，故原審依據(jù)張某某在勞動合同解除前12個月的平均工資計算其經(jīng)濟補償金并無不妥。關于雙倍工資，雙方于2012年12月重新建立勞動關系，因定州松本公司未按規(guī)定與張某某簽訂無固定期限勞動合同，原審認定定州松本公司還應支付張某某2014年1月1日至2014年3月28日共計3個月的二倍工資不違反法律規(guī)定，張某某主張雙倍工資應從2008年2月份給付到2014年3月份，無事實依據(jù)。關于補繳社會保險問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》的相關規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。因張某某請求定州松本公司交納保險費而不是賠償損失，原審不作處理，認定應向有關勞動行政部門申請解決，符合法律規(guī)定。綜上，二上訴人上訴理據(jù)均不足，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，上訴人張某某負擔10元，上訴人定州市松本汽車座椅制造有限公司負擔10元。

審判長：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：龐曉蘭