原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：錢強。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐美琴，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海申虹汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市溧陽路XXX弄XXX號三樓。
　　法定代表人：張某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施家杰，上海市虹口區(qū)提籃橋法律服務(wù)所法律工作者。
　　第三人：朱雪祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市岳州路XXX弄XXX號。
　　原告張某某與被告李某共有糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法通知上海申虹汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱申虹公司)、朱雪祥為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人錢強，被告李某的委托訴訟代理人徐美琴到庭參加訴訟。第三人申虹公司、朱雪祥經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：要求判令李某支付征收補償款4,294,805元。事實和理由：張某某系申虹公司股東及法定代表人。申虹公司名下的上海市溧陽路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)被征收，征收補償款共計50,925,640元，征收協(xié)議中其他約定事項明確申虹公司獲得補償款18,241,265元，李某獲得補償款27,591,811元，朱雪祥獲得5,092,564元。張某某、李某及朱雪祥曾就系爭房屋征收補償利益中獎勵補貼第5項“一半面積按基地個人一獎期補償”14,633,750元達成分割協(xié)議，約定張某某分得4,294,805元。2018年10月11日，李某在征收公司工作人員陪同下至銀行轉(zhuǎn)賬給張某某，但由于張某某方提供的賬號有誤，導致轉(zhuǎn)賬未成功。嗣后，張某某多次向李某催討均未果，張某某故訴至法院。
　　李某辯稱，不同意張某某的訴訟請求，其主張無法律依據(jù)。張某某不是系爭房屋的被征收人，與李某之間也不存在合同約定。申虹公司在購買系爭房屋時適逢國企改制，購房款實際由李某出資，李某與申虹公司之間曾簽訂合作協(xié)議，約定系爭房屋的收益雙方各享有50%，后李某將其10%份額轉(zhuǎn)讓給了朱雪祥。2018年9月17日，申虹公司、李某、朱雪祥就系爭房屋征收利益的分配簽訂協(xié)議，明確三方各自應分得的補償款金額。次日，申虹公司作為被征收人與征收單位簽訂了征收協(xié)議，根據(jù)分配協(xié)議進行了實際分配，故有權(quán)分得征收補償利益的是申虹公司、李某及朱雪祥。因張某某提出要求，希望李某將征收補償款分配給其一部分，李某不得已只能同意，但該行為性質(zhì)系贈與，因賬號錯誤未能轉(zhuǎn)賬成功，故贈與未完成，李某現(xiàn)不同意再向張某某支付款項。
　　申虹公司述稱，系爭房屋被征收時，申虹公司的幾位股東曾協(xié)商過相關(guān)事宜，包括征收補償款的分配，雖無合同依據(jù)，且被征收人為申虹公司，但股東之間已達成一致，應當按照約定進行分配。同意張某某的訴訟請求。
　　朱雪祥未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：張某某系申虹公司的法定代表人及股東之一。系爭房屋登記權(quán)利人為申虹公司，產(chǎn)權(quán)證記載建筑面積948平方米，類型為工廠，產(chǎn)權(quán)證附記另注明結(jié)構(gòu)磚木二等的屋頂搭建177平方米。
　　2017年6月6日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2018年9月28日，申虹公司與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭房屋認定建筑面積1125平方米，未認定建筑面積134平方米，房屋價值補償款30,937,500元；停產(chǎn)停業(yè)損失3,093,750元；申虹公司選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用包括按期簽約搬遷獎1,038,125元、搬場費用補貼16,875元、裝飾裝修費用補貼1,125,000元、未予認定建筑面積二80,640元、經(jīng)會議紀通過一半面積按基地個人一獎期補償14,633,750元，合計16,894,390元；征收協(xié)議第十七條第5款約定：“經(jīng)申虹公司同意，申虹公司獲得補償款18,241,265元，并向上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司開具稅務(wù)部門監(jiān)制的發(fā)票。李某獲得補償款27,591,811元，補償款做在李某個人名下，朱雪祥獲得補償款5,092,564元，補償款做在朱雪祥個人名下。”系爭房屋征收補償款共計50,925,640元，其中，18,241,265元由申虹公司領(lǐng)取，27,591,811元存入李某名下銀行存單，5,092,564元存入朱雪祥名下銀行存單。
　　2018年10月11日，李某、朱雪祥至中國工商銀行分別轉(zhuǎn)賬給申虹公司890萬元、65萬元，備注欄均為“還款馬上”。當日，李某欲轉(zhuǎn)賬給張某某4,294,805元，備注欄為“還款馬上”，因張某某方提供的賬號有誤，致轉(zhuǎn)賬未成功?，F(xiàn)張某某訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，申虹公司及其股東(為甲方)、李某(為乙方)及朱雪祥(為丙方)曾于2002年簽訂《三方合作共同購置房屋協(xié)議書》，約定：“甲、乙、丙共三方就合作共同購置出讓方—上海起重安裝工程隊，位于上海溧陽路XXX弄XXX號房屋(948m2)事宜，達成本協(xié)議條款如下：一、甲、乙、丙三方同意決定：‘甲方作為三方的代表，即以甲方的名義作為受讓方購置出讓方—上海起重安裝工程隊，位于上海溧陽路XXX弄XXX號房屋(948m2)的所有權(quán)和所占地塊的土地使用權(quán)及其相關(guān)的其他權(quán)利。甲、乙、丙三方共同購房出資比例為50%、40%、10%，甲、乙、丙三方按此出資比例分享和承擔起相應的一切權(quán)利和義務(wù)，并以三方代表甲方的名義，申辦所購置房屋新的房地產(chǎn)權(quán)證?！?、甲、乙、丙三方同意該房屋的經(jīng)營、出租、轉(zhuǎn)讓或動遷等等的收益分配比例甲方為50%、乙方為40%、丙方為10%；……?！?br/>　　2018年9月27日，申虹公司(為甲方)、李某(為乙方)及朱雪祥(為丙方)簽訂《關(guān)于虹口區(qū)溧陽路XXX弄XXX號房屋征收利益分配的協(xié)議》(以下簡稱分配協(xié)議)，內(nèi)容為：“本協(xié)議各方為申請將虹口區(qū)溧陽路XXX弄XXX號房屋征收補償利益按照各自的份額比例分別發(fā)放，特此約定。1.被征收的虹口區(qū)溧陽路XXX弄XXX號房屋被列入63街坊房屋征收范圍。產(chǎn)權(quán)證上登記的權(quán)利人是甲方申虹公司?！陨戏课莞鶕?jù)合作協(xié)議，甲方占有使用50%面積，乙方占有使用40%面積，丙方占有使用10%面積。2.三方確認，根據(jù)2002年5月25日《合作協(xié)議書》的約定，在這次房屋征收中，補償利益為甲方50%面積按企事業(yè)單位補償標準，補償款為人民幣18,241,265元，由甲方領(lǐng)取。乙方、丙方共50%面積按個人補償標準，補償款為人民幣32,684,375元。經(jīng)乙、丙雙方協(xié)商同意，補償款做在乙方名下，由乙方領(lǐng)取。乙方領(lǐng)取后當日轉(zhuǎn)賬給丙方人民幣5,092,564元。各方無異議。3.各方確認，以上協(xié)議方案經(jīng)三方同意簽字蓋章后向征收部門提出申請。……”同日，申虹公司(為甲方)、李某(為乙方)及朱雪祥(為丙方)還簽訂1份分配協(xié)議，內(nèi)容為：“本協(xié)議各方，本著誠實信用的原則，為順利解決虹口區(qū)溧陽路XXX弄XXX號房屋征收補償利益分配問題，特立此協(xié)議，以資共同信守。1.各方同意征收補償利益按各方2002年5月25日《合作協(xié)議書》的約定以及法律法規(guī)規(guī)定的方案分配。甲方應得金額為人民幣22,536,070元，乙方應得金額為人民幣23,297,006元，丙方應得金額為人民幣5,092,564元。2.因甲方與乙方、丙方之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)三方共同約定，乙方在取得自己的征收補償份額時，應當在補償款中扣除所欠甲方的金額人民幣9,000,000元，并于當日直接轉(zhuǎn)賬給甲方，丙方在取得自己的征收補償份額時，應當在補償款中扣除所欠甲方的金額人民幣650,000元，并于當日直接轉(zhuǎn)賬給甲方；3.乙方因補償款增加部分在領(lǐng)取補償款當日轉(zhuǎn)賬給甲方4,294,805元。4.各方確認，無其他可能對征收利益分配產(chǎn)生影響的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。……”
　　當日，申虹公司、李某、朱雪祥在上海市申建律師事務(wù)所所做談話筆錄中均確認：李某對申虹公司負有900萬元的債務(wù)，朱雪祥對申虹公司負有65萬元的債務(wù)。
　　審理中，張某某提供手寫材料一份，內(nèi)容為：“張某某1814.5萬，李某1451.6萬，朱雪祥362.9萬，張某某438.9萬，李某877.8萬，朱雪祥146.3萬，張2253.40，李2329.40，朱509.20”。張某某主張該份材料為李某書寫，李某否認系其所寫。
　　審理中，申虹公司表示，對于李某應轉(zhuǎn)賬給申虹公司的補償款增加部分中4,294,805元款項，授權(quán)張某某代為收取，申虹公司不再另向李某主張。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，系爭房屋登記的權(quán)利人為申虹公司，實際權(quán)利人為申虹公司、李某及朱雪祥三方。因系爭房屋被征收，申虹公司與李某、朱雪祥于2018年9月27日簽訂分配協(xié)議，就系爭房屋征收補償利益進行分配，然當日三方簽訂了兩份內(nèi)容不同的分配協(xié)議，李某辯稱約定由其另行轉(zhuǎn)賬給申虹公司429萬余元的分配協(xié)議系受脅迫所簽訂，但未提供證據(jù)證明，本院對其辯稱不予采納。兩份分配協(xié)議均系當事人真實意思表示，合法有效。對比兩份分配協(xié)議的內(nèi)容，其中一份的分配方案載入征收協(xié)議第十七條第5款，另一份分配協(xié)議則在前份分配協(xié)議的分配方案基礎(chǔ)上對三方之間的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并進行了處理，綜合當日李某、朱雪祥在上海市申建律師事務(wù)所所做談話筆錄的內(nèi)容及三方在2019年10月11日至銀行領(lǐng)取征收補償款當日李某、朱雪祥的轉(zhuǎn)賬行為等，可見三方亦實際履行該份分配協(xié)議，只是由于申虹公司方提供的收款賬號錯誤致未能履行完畢。李某辯稱轉(zhuǎn)賬的款項系贈與，與事實不符，本院不予采納?，F(xiàn)申虹公司表示授權(quán)張某某收取本案系爭的429萬余元，其不再向李某主張，本院予以照準。綜上，李某應向張某某支付4,294,805元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起十日內(nèi)，李某支付張某某4,294,805元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費41,158.44元，由李某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：胡正軍

書記員：尹??燦