原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住霸州市。委托訴訟代理人：李江，永清縣永清興達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。被告：吉林森林工業(yè)股份有限公司，住所地長(zhǎng)春市硅谷大街4000號(hào)。法定代表人：姜長(zhǎng)龍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉玉君，系該公司管理人員。被告：吉林森林工業(yè)股份有限公司河北分公司，住所地永清縣燃?xì)夤I(yè)園蘭花路6號(hào)。負(fù)責(zé)人：趙崇聯(lián)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅國(guó)平，北京市觀瀾律師事務(wù)所律師。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告連帶賠償原告鍋爐損失費(fèi)96000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告從事廢舊鍋爐拆除工作。2016年12月1日，原告組織工人拆除48000元購(gòu)買的被告吉林森工河北分公司所有的鍋爐時(shí)，不慎造成一名工人受傷。拆除工作被迫被停工，鍋爐暫時(shí)擱置在被告吉林森工河北分公司院內(nèi)，等待傷者的訴訟程序結(jié)束。沒想到訴訟程序尚未結(jié)束，被告吉林森工河北分公司卻又就將該鍋爐擅自出賣他人，并已拆除完畢，被告的行為給原告造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，就原告損失協(xié)商未果，故訴至法院。被告吉林森工、吉林森工河北分公司辯稱，1、原告沒有取得涉案的鍋爐的所有權(quán)。2、二被告對(duì)原告的損失不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曾2016年與同正公司簽訂的報(bào)廢鍋爐協(xié)議，鍋爐協(xié)議拆除時(shí)間是2016-11-26日至2016-12-5日，共計(jì)10天。該協(xié)議明確約定同正公司如果在規(guī)定范圍或規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒有拆除鍋爐，該鍋爐由甲方所有。同正公司未能在上述時(shí)間內(nèi)履行拆除義務(wù)，該鍋爐按照協(xié)議約定應(yīng)該歸吉林森工河北分公司所有。被告吉林森工河北分公司的行為既沒有過(guò)錯(cuò)，也與原告的損失不存在因果關(guān)系。原告應(yīng)該向?qū)?yīng)的相對(duì)人主張權(quán)利，不應(yīng)向二被告主張所謂的物權(quán)損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告吉林森工河北分公司（甲方）與案外人廊坊市同正廢舊金屬回收有限公司（乙方）簽訂了一份《報(bào)廢鍋爐拆除協(xié)議》。該協(xié)議約定：乙方負(fù)責(zé)拆除甲方項(xiàng)目工程室內(nèi)廢鍋爐；乙方施工前、中、后發(fā)生的安全事故由乙方承擔(dān)全部責(zé)任，與甲方無(wú)關(guān)；拆除時(shí)間：自2016年11月26日至2016年12月5日，共計(jì)10天時(shí)間，乙方必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成約定的拆除工作；乙方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有拆除完的由甲方所有。廊坊市同正廢舊金屬回收有限公司又將該廢鍋爐賣給了案外人蘇正春，蘇正春支付了48000元價(jià)款。后蘇正春又將該廢鍋爐賣給了原告張某某，張某某向蘇正春支付了48000元。2016年12月1日，原告張某某雇傭人員拆除該廢舊鍋爐。在拆除過(guò)程中，被雇傭人員周傳海受傷，拆除工作停止。后被告吉林森工河北分公司將該廢鍋爐賣與他人，現(xiàn)已拆除完畢。
原告張某某與被告吉林森林工業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉林森工”）、吉林森林工業(yè)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“吉林森工河北分公司”）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人李江、被告吉林森工委托訴訟代理人劉玉君、被告吉林森工河北分公司委托訴訟代理人羅國(guó)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吉林森工河北分公司將廢鍋爐出售給了廊坊市同正廢舊金屬回收有限公司，該公司又將廢鍋爐賣給了蘇正春，蘇正春再賣給了原告張某某，各方都履行了支付價(jià)款的義務(wù)，且原告張某某雇傭人員著手拆除鍋爐，上述幾方已經(jīng)完成了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的交付，隨之所有權(quán)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但該所有權(quán)按協(xié)議附加了時(shí)間、地點(diǎn)限制。原告張某某拆除廢鍋爐工作因故停止，未能在《報(bào)廢鍋爐拆除協(xié)議》規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成，故依據(jù)該協(xié)議約定案涉廢鍋爐仍由被告吉林森工河北分公司所有，即該廢鍋爐的所有權(quán)按協(xié)議約定又回歸到被告吉林森工河北分公司?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)未能證實(shí)二被告侵犯了其物權(quán)，因此原告訴請(qǐng)二被告賠償損失缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2200元，減半收取計(jì)1100元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　李懷珍

書記員：孫丹