上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審原告）張文彬。
委托代理人張斌、常友，河北天漢律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人張文彬民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1690號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2011年5月被告從原告處借款100萬(wàn)元，并出具了收據(jù)，內(nèi)容是：“今收到張文彬肥鄉(xiāng)商貿(mào)城借款壹佰萬(wàn)元整（1000000元）王某某，2011年5月”。2011年6月11日被告從原告處借款30萬(wàn)元，并出具了收據(jù)，內(nèi)容是：“今收到張文彬肥鄉(xiāng)投資款叁拾萬(wàn)元（300000元）王某某，2011.6.11號(hào)”。2010年11月22日，原告將100萬(wàn)元轉(zhuǎn)至河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)趙冬賬戶，河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年5月28日出具證明，該筆款項(xiàng)進(jìn)入該公司財(cái)務(wù)，原告和該公司簽訂了借款手續(xù)。后被告王某某持該手續(xù)到該公司進(jìn)行變更，變更后這筆款項(xiàng)包含在王某某對(duì)該公司的投資款項(xiàng)內(nèi)。經(jīng)原告催要，被告至今未償還原告以上借款。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告向一審法院提交了被告出具的書面字據(jù)和銀行轉(zhuǎn)款憑證，房地產(chǎn)公司證明等證據(jù)，被告也認(rèn)可借據(jù)是其書寫。被告雖然對(duì)原、被告之間的借款關(guān)系持有異議，但其未向一審法院提交證據(jù)支持自己的主張，應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。王某某以投資肥鄉(xiāng)商貿(mào)城項(xiàng)目向張文彬借資的形式向原告借款230萬(wàn)元事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。經(jīng)張文彬催要，被告沒(méi)有償還該筆欠款，不符合法律規(guī)定。原告要求被告償還借款230萬(wàn)元及其相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于利息，根據(jù)叢臺(tái)區(qū)法院從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行調(diào)取的銀行資金往來(lái)結(jié)果清單，結(jié)合原告當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)原、被告口頭約定200萬(wàn)元借款利息每月4分，30萬(wàn)為月息3.5分。被告曾在2011年12月份支付原告一個(gè)月利息90500元的事實(shí)存在。根據(jù)原告訴求和法律規(guī)定，按照230萬(wàn)元本金以中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍從2012年1月1日計(jì)算至2013年4月1日為止，被告已經(jīng)支付的利息90500元，各方均未主張，不予處理，被告其他辯稱意見(jiàn)均于法無(wú)據(jù)，不予支持。一審法院據(jù)此于2013年8月25日判決：一、限被告王某某自判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還張文彬欠款2300000元及按照中國(guó)人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍從2012年1月1日計(jì)算至2013年4月1日為止的利息，二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)31264元，管轄異議申請(qǐng)費(fèi)100元，有被告王某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：張文彬主張王某某取走其130萬(wàn)元，雙方之間系借貸關(guān)系，其所舉證據(jù)有王某某給張文彬所寫收據(jù)以及張文彬?qū)?30萬(wàn)元分兩筆匯給王某某的銀行匯款憑證；王某某本人承認(rèn)其將該130萬(wàn)元交給了河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，該公司給其出具了借款手續(xù)。另外100萬(wàn)元雖然是張文彬直接匯給了河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，但經(jīng)債權(quán)人張文彬同意，其對(duì)債務(wù)人河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的該100萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)給了王某某。該事實(shí)由河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司所出具的證明所證實(shí)，100萬(wàn)元包含在王某某對(duì)河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的投資款內(nèi)。據(jù)此認(rèn)為，一審法院認(rèn)定雙方之間形成借貸關(guān)系正確；關(guān)于雙方之間有無(wú)約定利息的問(wèn)題。經(jīng)一審法院調(diào)取雙方的資金往來(lái)清單，清單顯示：2011年12月1日王某某通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯給張文彬90500元。張文彬主張?jiān)?0500元是王某某給付其2011年12月一個(gè)月的利息，其中200萬(wàn)元每月4分利息，30萬(wàn)元每月3.5分利息，根據(jù)張文彬主張的利率計(jì)算與王某某所匯利息數(shù)額吻合；上訴人王某某對(duì)于該匯款的真實(shí)性也不持異議，對(duì)于所匯款的性質(zhì)未有合理解釋，故一審法院采信張文彬主張的利息，符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則。但該利息約定超過(guò)銀行規(guī)定的貸款利率的四倍部分無(wú)效。上訴人稱其經(jīng)手張文彬的款項(xiàng)是無(wú)償幫忙，與以上事實(shí)相悖，不予采信。至于上訴人所稱張文彬一審訴訟請(qǐng)求不合法問(wèn)題，張文彬一審所請(qǐng)求的判令王某某將230元占河北煊宸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賣給王某某房屋份額給付房屋，一審并未支持。上訴人還稱一審合議庭組成不合法與其代理人所簽字認(rèn)可的審判筆錄不符，故不予采信。綜上認(rèn)為，一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25200元由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建英 審　判　員　　李文明 代理審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊