張文錄
侯磊
陳某
張明媚（河北寶成律師事務(wù)所）

原告張文錄。
委托代理人侯磊，河北省企業(yè)聯(lián)合會(huì)推薦代理人。
被告陳某。
委托代理人張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。
原告張文錄與被告陳某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張文錄及其委托代理人侯磊、被告陳某及其委托代理人張明媚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所訂立的《合營(yíng)協(xié)議》符合合同訂立的要件，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，也沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益和損害社會(huì)公共利益，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。由于原、被告雙方在《合營(yíng)協(xié)議》中約定共同經(jīng)營(yíng)“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”，同時(shí)還約定了出資數(shù)額、比例、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及利潤(rùn)分配、合伙期間及退伙等內(nèi)容，因此雙方之間已建立了個(gè)人合伙關(guān)系。被告抗辯稱該協(xié)議違反了我國(guó)《物權(quán)法》和《土地管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，使原告變相取得了前店子村的集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此該協(xié)議是無(wú)效協(xié)議。因香河縣前店子村的坑塘承包人系被告陳某，陳某自愿在該承包的坑塘上由原、被告雙方共同出資建造“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”并共同經(jīng)營(yíng)，是其自己權(quán)利的處分，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告的該處分行為與原告無(wú)關(guān)，更與雙方簽訂的《合營(yíng)協(xié)議》的效力無(wú)關(guān)，故本院對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于被告抗辯稱涉案“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告不具有訴訟主體資格。本院認(rèn)為原告主張分割的2013年度、2014年度“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房租金是在原、被告合伙經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，被告雖稱2012年8月27日將該庫(kù)房轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方簽訂的《合營(yíng)協(xié)議》就已終止，但并未提交任何證據(jù)佐證，因此在被告未提交證據(jù)證明2012年8月27日雙方已終止《合營(yíng)協(xié)議》的情況下，2013年度、2014年度“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房租金應(yīng)屬原、被告合伙期間的共同財(cái)產(chǎn)，原告有主張?jiān)摬糠重?cái)產(chǎn)的權(quán)利，故被告的該抗辯不成立，本院不予采信。但對(duì)于原告要求分割2013年度、2014年度“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房租金的主張，由于原、被告還在合伙期間，并未退伙，且庭審中原、被告提交的證據(jù)均不能確定雙方在合伙期間積累的全部財(cái)產(chǎn)數(shù)額及全部債權(quán)、債務(wù)情況，原告提交的證據(jù)亦不能證明被告已收取2013年度、2014年度庫(kù)房租金共計(jì)326484元，而僅能確定合伙時(shí)雙方出資財(cái)產(chǎn)數(shù)額和合伙期間部分年度收入、支出、分配情況，因此在雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)雙方徹底清算，合伙經(jīng)營(yíng)期間盈虧不明的情況下，原告要求被告直接給付其2013年度、2014年度庫(kù)房租金163242元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張文錄的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3565元，由原告張文錄負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告所訂立的《合營(yíng)協(xié)議》符合合同訂立的要件，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，也沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益和損害社會(huì)公共利益，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。由于原、被告雙方在《合營(yíng)協(xié)議》中約定共同經(jīng)營(yíng)“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”，同時(shí)還約定了出資數(shù)額、比例、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及利潤(rùn)分配、合伙期間及退伙等內(nèi)容，因此雙方之間已建立了個(gè)人合伙關(guān)系。被告抗辯稱該協(xié)議違反了我國(guó)《物權(quán)法》和《土地管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，使原告變相取得了前店子村的集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此該協(xié)議是無(wú)效協(xié)議。因香河縣前店子村的坑塘承包人系被告陳某，陳某自愿在該承包的坑塘上由原、被告雙方共同出資建造“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”并共同經(jīng)營(yíng)，是其自己權(quán)利的處分，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告的該處分行為與原告無(wú)關(guān)，更與雙方簽訂的《合營(yíng)協(xié)議》的效力無(wú)關(guān)，故本院對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)不予采納。對(duì)于被告抗辯稱涉案“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，原告不具有訴訟主體資格。本院認(rèn)為原告主張分割的2013年度、2014年度“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房租金是在原、被告合伙經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，被告雖稱2012年8月27日將該庫(kù)房轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方簽訂的《合營(yíng)協(xié)議》就已終止，但并未提交任何證據(jù)佐證，因此在被告未提交證據(jù)證明2012年8月27日雙方已終止《合營(yíng)協(xié)議》的情況下，2013年度、2014年度“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房租金應(yīng)屬原、被告合伙期間的共同財(cái)產(chǎn)，原告有主張?jiān)摬糠重?cái)產(chǎn)的權(quán)利，故被告的該抗辯不成立，本院不予采信。但對(duì)于原告要求分割2013年度、2014年度“惠旺倉(cāng)儲(chǔ)”庫(kù)房租金的主張，由于原、被告還在合伙期間，并未退伙，且庭審中原、被告提交的證據(jù)均不能確定雙方在合伙期間積累的全部財(cái)產(chǎn)數(shù)額及全部債權(quán)、債務(wù)情況，原告提交的證據(jù)亦不能證明被告已收取2013年度、2014年度庫(kù)房租金共計(jì)326484元，而僅能確定合伙時(shí)雙方出資財(cái)產(chǎn)數(shù)額和合伙期間部分年度收入、支出、分配情況，因此在雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)產(chǎn)未經(jīng)雙方徹底清算，合伙經(jīng)營(yíng)期間盈虧不明的情況下，原告要求被告直接給付其2013年度、2014年度庫(kù)房租金163242元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張文錄的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3565元，由原告張文錄負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王亞萍
審判員：張偉強(qiáng)
審判員：金澤

書(shū)記員：張曉星