上訴人（原審被告）：張文帥，男，1988年4月30日出生，住河北省承德市鷹手營子礦區(qū)。委托訴訟代理人：孫亞男，河北山莊（雙灤）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐景芝（系死者于某之母），女，1964年4月16日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審被告）：于國忠（系死者于某之父），男，1963年2月2日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審被告）：于某1（系死者于某之女），女，2009年12月2日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。法定代理人：趙某（系于某1之母），女，1989年8月26日出生，現(xiàn)住河北省承德市雙灤區(qū)。被上訴人（原審原告）：呂臣（系死者呂薇薇之父），男，1971年4月24日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：魏秀敏，女，1972年9月15日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：方芳，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王麗，女，1972年11月20日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：張松，男，1981年12月23日出生，住河北省承德市雙灤區(qū)。

張文帥上訴請求：1、張文帥不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。上訴人張文帥作為一審被告主體不適格，上訴人張文帥既不是案發(fā)時(shí)載乘呂薇薇的司機(jī)、也不是造成交通事故的另一方肇事司機(jī)、其既不是肇事車輛的所有人、實(shí)際使用人，出借人，也未曾有過委托、指使于某酒后駕車載乘呂薇薇的行為。一審判決認(rèn)定張文帥為實(shí)際經(jīng)營人并承擔(dān)20%賠償責(zé)任錯(cuò)誤。2、事發(fā)當(dāng)時(shí)于某駕駛的出租車為其從該案另一被告張松手里轉(zhuǎn)租過來的、該出租車連同所有手續(xù)及車鑰匙均由張松交付給于某。于某實(shí)際駕駛該出租車且負(fù)責(zé)車輛維修、包車費(fèi)用由于某交付給張松。對于張松與答辯人簽訂的包車協(xié)議書是因張松當(dāng)時(shí)不信任于某而從形式上與上訴人張文帥簽訂的協(xié)議書而已。該份協(xié)議書并非雙方的真實(shí)意思表示、并且該份協(xié)議書也未得到實(shí)際履行，張松從未將該出租車交付給張文帥，張文帥也未實(shí)際占用、駕駛過該車輛。案發(fā)時(shí)于某駕駛的出租車根本不是從張文帥處開走或借走。對于于某與呂薇薇發(fā)生的交通事故，張文帥毫無過錯(cuò)，且事故造成的結(jié)果與張文帥沒有任何因果關(guān)系。3、本案事故發(fā)生時(shí)，呂薇薇明知于某喝酒還乘坐其駕駛的車輛、于某自己駕車酗酒、且酒后不顧危險(xiǎn)后果仍然開車載乘呂薇薇，二者主觀均具有重大過錯(cuò)，加上本案肇事車輛的另一方違規(guī)超載駕車、才釀成了如此悲劇。對于原告提出的可支持的賠償主張，應(yīng)該根據(jù)于某的過錯(cuò)程度由于某的繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償相應(yīng)損失，根據(jù)本案其他被告的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，根據(jù)呂薇薇的過錯(cuò)程度進(jìn)行相應(yīng)扣減賠償數(shù)額。被上訴人呂臣、魏秀敏答辯稱，1、張文帥是本案的適格被告，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本案中王麗將其所有的出租車承包給張松、承包合同中約定本案所涉的風(fēng)險(xiǎn)由張松負(fù)責(zé)。張松又與張文帥簽訂車租車承包協(xié)議書，張文帥作為車輛的實(shí)際使用人，未能妥善管理車輛，將車輛交付給醉酒的于某，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、呂薇薇在本交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案為交通事故責(zé)任糾紛案件，呂薇薇搭乘出租車發(fā)生事故，經(jīng)過事故認(rèn)定書認(rèn)定，呂薇薇無責(zé)，故不承擔(dān)責(zé)任。本案中只有張文帥稱呂薇薇是在明知于某醉酒駕車仍要乘車出租車，因其在一審提交的錄像資料不能夠證明其主張，故一審不能采納其觀點(diǎn)。王麗答辯稱，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。張松答辯稱，我把車包給張文帥了，我是和張文帥簽訂的包車協(xié)議，只對張文帥負(fù)責(zé)，對于于某和呂薇微不承擔(dān)責(zé)任。被上訴人徐景芝、于國忠、于某1未發(fā)表答辯意見。呂臣、魏秀敏一審訴訟請求：1、依法判令被告于國忠、徐景芝、于某1按照責(zé)任比例向原告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)、精神損害撫慰金等，共計(jì)307737.00元。2、被告王麗、張松、張文帥對上述損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由上述被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月5日，呂薇薇乘坐于某駕駛的車牌號為冀Ｈ×××××號的出租車（該車的所有人為被告王麗）在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當(dāng)場死亡。此事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定郭明杰承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，于某承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，呂薇薇不承擔(dān)此事故的責(zé)任。此次交通事故共給二原告造成以下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療搶救費(fèi)208.54元、死亡賠償金564980.00元、喪葬費(fèi)28493.50元、處理喪葬人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000.00元、精神損害撫慰金50000.00元，共計(jì)645473.50元。經(jīng)承德市雙灤區(qū)人民法院依法主持調(diào)解，本案中對于郭明杰駕駛的車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，即賠償337736.50元，已于2017年12月22日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已實(shí)際履行完畢，尚差307737.00元未予賠償。死者呂某二原告的女兒。首先，上述經(jīng)濟(jì)損失因于某過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，因于某在此次事故中已死亡，故其父于國忠、其母徐景芝、其女兒于某1應(yīng)在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)對其侵權(quán)之債進(jìn)行賠償。其次，被告王麗作為冀Ｈ×××××車輛的實(shí)際所有人，將車輛承包給被告張松，張松又將車輛分包給無資質(zhì)的張文帥。因此，王麗作為出租車的實(shí)際所有權(quán)人，張松、張文帥作為該車輛的實(shí)際管理人，將車交付給醉酒的于某，系疏于對車輛的管理。應(yīng)當(dāng)對于某造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提出如上訴請，望依法支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年10月5日，呂薇薇乘坐于某駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號出租車，在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當(dāng)場死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，郭明杰承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，于某承擔(dān)此次事故同等能責(zé)任，呂薇薇不承擔(dān)此事故的責(zé)任。此次交通事故共給作為死者呂薇薇父母的二原告造成以下經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金564980.00元，喪葬費(fèi)28493.50元，醫(yī)療費(fèi)208.00元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000.00元，共計(jì)645681.50元，經(jīng)本院主持調(diào)解，郭明杰的車輛應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的賠償款337944.50元已賠償完畢，本案中給二原告造成的損失應(yīng)為307737.00元（645681.50元減去337944.50元）。冀Ｈ×××××號出租車的車主為被告王麗，其于2017年5月3日將該車承包給被告張松經(jīng)營，并約定不經(jīng)車主允許，不得轉(zhuǎn)包。2017年8月30日，被告張松私自將該車轉(zhuǎn)包給被告張文帥經(jīng)營。2017年10月5日，發(fā)生交通事故前，死者于某與被告張文帥一起喝酒，于某醉酒駕車時(shí)，張文帥沒有制止住于某。死者于某現(xiàn)有遺產(chǎn)為位于承德市雙灤區(qū)金色家園8號樓6單元302室樓房一處。被告于國忠（死者于某之父）、徐景芝（死者于某之母）、于某1（死者于某之女）的法定代理人趙某均聲明放棄對該房屋的繼承權(quán)。一審法院認(rèn)為，死者于某醉酒駕駛車輛造成呂薇薇死亡，其作為使用人應(yīng)對作為死者呂薇薇父母的二原告造成經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其已死亡，應(yīng)由其法定繼承人在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雖然作為其法定繼承人的被告于國忠、徐景芝、于某1的法定代理人趙某放棄了繼承權(quán)，但其繼承地位未變，應(yīng)為于某遺產(chǎn)的代管人，故上述三被告應(yīng)當(dāng)在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告主張被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院予以支持，對上述三被告主張死者呂薇薇明知于某醉酒而乘坐，亦存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告王麗將該車承包給被告張松經(jīng)營，其在此次事故中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對原告請求被告王麗承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。被告張松雖將車輛私自轉(zhuǎn)包給無出租車從業(yè)資格的張文帥，但在于某醉酒駕駛造成的交通事故中，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對原告請求被告張松承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。被告張文帥不能提供有效證據(jù)證實(shí)于某為出租車的實(shí)際經(jīng)營人，而張松又將車轉(zhuǎn)包給了被告張文帥，應(yīng)認(rèn)定被告張文帥為實(shí)際經(jīng)營人，其明知于某醉酒而沒有采取有效的措施予以制止，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，綜合全案，以承擔(dān)20%為宜，即61547.40元（307737.00元×20%），對其辯解于某是實(shí)際經(jīng)營人而不承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持，對二原告請求被告張文帥承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，本院予以支持。另被告張文帥請求死者呂薇薇明知于某醉酒而乘坐，亦存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，對二原告的損失307737.00元，被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即246189.60元（307737.00元×80%），被告張文帥承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即61547.40元（307737.00元×20%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告呂臣、魏秀敏的損失307737.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)，由被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即246189.60元（307737.00元×80%），由被告張文帥承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即61547.40元（307737.00元×20%）。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1913.68元，減半收取計(jì)956.84元，保全費(fèi)2020.00元，計(jì)2976.84元，由被告于國忠、徐景芝、于某1在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2381.47元，由被告張文帥承擔(dān)595.37元。本院二審期間，上訴人提供了以下證據(jù)1、借條一張，證實(shí)張文帥從劉立柱借款15000.00元，擔(dān)保人為席銘哲、張松。2、證人席銘哲自書證言及出庭作證，證實(shí)張文帥包王松的出租車實(shí)際上是于某包的，車一直由于某經(jīng)營。是于某給其打電話說包車沒錢，然后通過張文帥借款替于某包車，并為其提供了借款擔(dān)保。上訴人通過證據(jù)1、證據(jù)2擬證實(shí)該車實(shí)際是由于某承租并經(jīng)營。被上訴人張松對借條及證人出庭證言予以認(rèn)可，認(rèn)可協(xié)議雖然是和張文帥簽的，是因?yàn)椴恍湃斡谀?，但?shí)際上將出租車變相包給于某。被上訴人呂臣、魏秀敏質(zhì)證稱上述證據(jù)達(dá)不到上訴人的證明目的。本院認(rèn)為上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。二審經(jīng)審理查明：2017年10月5日，呂薇薇乘坐于某駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號出租車，在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當(dāng)場死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，郭明杰承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，于某承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，呂薇薇不承擔(dān)此事故的責(zé)任。此次交通事故共給作為死者呂薇薇父母的二被上訴人造成以下經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金564980.00元，喪葬費(fèi)28493.50元，醫(yī)療費(fèi)208.00元，處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000.00元，共計(jì)645681.50元，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，郭明杰的車輛應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的賠償款337944.50元已賠償完畢，本案中給二被上訴人造成的損失應(yīng)為307737.00元（645681.50元減去337944.50元）。冀Ｈ×××××號出租車的車主為被上訴人王麗，其于2017年5月3日將該車承包給被上訴人張松經(jīng)營。2017年8月30日，因張松不信任于某與張文帥簽訂租車轉(zhuǎn)包合同，但實(shí)際是將該車包給于某，由于某實(shí)際使用并經(jīng)營。死者于某現(xiàn)有遺產(chǎn)為位于承德市雙灤區(qū)金色家園8號樓6單元302室樓房一處，被上訴人于國忠（死者于某之父）、徐景芝（死者于某之母）、于某1（死者于某之女）為法定繼承人。一審中被上訴人于國忠、徐景芝、于某1的法定代理人趙某均聲明放棄對該房屋的繼承權(quán)。
上訴人張文帥因與被上訴人徐景芝、于某1、于國忠、被上訴人呂臣、魏秀敏、王麗、張松機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張文帥及其委托訴訟代理人孫亞男、被上訴人呂臣、被上訴人魏秀敏及其委托訴訟代理人方芳、被上訴人王麗、被上訴人張松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，呂薇薇乘坐于某駕駛車牌號為冀Ｈ×××××號出租車，在雙灤區(qū)××××村華鑫礦業(yè)前路段與郭明杰駕駛的冀Ｈ×××××號重型自卸貨車相刮撞，造成于某、呂薇薇當(dāng)場死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，郭明杰承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，于某承擔(dān)此次事故同等責(zé)任，呂薇薇不承擔(dān)此事故的責(zé)任，該《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》系公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法作出，本院予以認(rèn)定。被上訴人王麗將該車承包給被上訴人張松經(jīng)營，張松又將該車形式上轉(zhuǎn)包給上訴人張文帥，但該車由于某實(shí)際經(jīng)營管理，在交通肇事事故中王麗、張松、張文帥均無過錯(cuò)。另外本案案由為交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)按《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》責(zé)任認(rèn)定，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，該案中王麗、張松、張文帥不承擔(dān)賠償責(zé)任。于某在此次事故中死亡，其法定繼承人于國忠、徐景芝、于某1雖然放棄了繼承權(quán)，但其作為于某遺產(chǎn)的代管人，應(yīng)當(dāng)在于某遺產(chǎn)范圍內(nèi)對死者呂薇薇的親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，張文帥的上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初213號民事判決；二、被上訴人呂臣、魏秀敏的損失307737.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)，由被上訴人于國忠、徐景芝、于某1在于磊遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、上訴人張文帥、被上訴人王麗、被上訴人張松不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)1913.68元，減半收取計(jì)956.84元，保全費(fèi)2020.00元、二審案件受理費(fèi)1913.68元，由被上訴人于國忠、徐景芝、于某1在于磊遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　馮志宏