上訴人（原審被告）王雪峰。
上訴人（原審被告）張文娟。
二上訴人委托代理人崔曉晨，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張雅楠。

上訴人王雪峰、張文娟因民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第1719號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王雪峰、張文娟及其委托代理人崔曉晨，被上訴人張雅楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張雅楠于2013年9月4日向原審法院訴稱，王雪峰于2011年5月至2013年6月相繼向我借款共計700000元，當(dāng)時雙方約定月利率為2.5%。2013年7月王雪峰償還我借款本金260000元，尚欠借款本金440000元，2013年5月份之后的利息也未付。我多次向王雪峰催要均遭到拒絕，故訴至法院，請求判令二被告給付借款本金440000元，并按月利率2.5%給付自最后一筆借款之日2013年6月21日至實(shí)際給付借款之日的利息，2013年5、6月份的剩余利息我可以放棄。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，王雪峰于2011年5月11日、2012年7月22日、2013年6月21日分別向張雅楠借款200000元、200000元、300000元，共計700000元。借款后王雪峰每月按月利率2.5%向張雅楠支付利息直至2013年5月，并于2013年7月歸還借款本金260000元，剩余借款本金440000元及利息再未給付，張雅楠訴至法院。王雪峰與張文娟系夫妻關(guān)系，張文娟對借款知情。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王雪峰向張雅楠借款700000元且約定月利率2.5%的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。王雪峰尚欠借款本金440000元及利息未付，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對于張雅楠要求王雪峰給付借款本金及利息的訴訟請求予以支持。但雙方約定的月利率為2.5%，超出了同期金融機(jī)構(gòu)人民幣基準(zhǔn)貸款利率的四倍（6%÷12×4=2%），對超出部分不予支持。對于王雪峰提出的其每月所給張雅楠的款項(xiàng)是用于歸還借款本金的抗辯主張，由于雙方約定月利率2.5%，每月所給款項(xiàng)正好與該利率所對應(yīng)的利息一致，故可以認(rèn)定所還款項(xiàng)為利息。王雪峰給付利息屬于自愿履行，在部分已經(jīng)履行完畢的情況下，根據(jù)合同自愿原則和維護(hù)穩(wěn)定原則，對已履行部分不予干涉。另外，王雪峰所借款項(xiàng)屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，其與張雅楠未明確約定為個人借款，張文娟作為其配偶，在對借款知情的情況下，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)債務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告王雪峰、張文娟于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告張雅楠借款本金440000元及利息52800元（按月利率2%計算，自2013年6月21日至2013年11月25日產(chǎn)生的利息為440000×2%×6=52800元，自本判決書落款日起至指定的履行期內(nèi)的實(shí)際給付日止，二被告仍應(yīng)以此標(biāo)準(zhǔn)支付原告利息）。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，2013年7月11日王雪峰償還張雅楠本金26萬元。王雪峰、張文娟從2011年10月19日至2013年5月28日前通過銀行分17次給付張雅楠共計132000元。在二審審理過程中，二上訴人提供了電話錄音摘錄兩份，以否認(rèn)關(guān)于有2.5%月利率的約定。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為此摘錄與錄音內(nèi)容不符。

本院認(rèn)為，上訴人王雪峰幾次向被上訴人張雅楠借款，并書寫借款條，雙方之間形成了民間借貸關(guān)系。關(guān)于2013年6月21日借款30萬元的問題，上訴人王雪峰稱在書寫借條后，不知張雅楠是否將款給付了韓桂軍，以此為由對此筆借款不予認(rèn)可，但被上訴人張雅楠稱款已給付了王雪峰。上訴人王雪峰對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且作為完全民事行為能力人應(yīng)明知書寫借款條的后果，故應(yīng)承擔(dān)依據(jù)借款條載明債務(wù)30萬元的償還責(zé)任。一審法院根據(jù)上訴人每月通過銀行所給款項(xiàng)與雙方約定利率及借款數(shù)額相符的情況，確定所還款項(xiàng)為給付利息的認(rèn)定，并無不當(dāng)，故上訴人稱借款沒有約定利息的主張與事實(shí)不符，對此本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰