胡某某
夏衛(wèi)東（湖北漢江源律師事務(wù)所）
張文娟
李波（湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系德克士十堰餐廳業(yè)主。
公民身份號
碼不詳。
委托代理人夏衛(wèi)東，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）張文娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系十堰市人民醫(yī)院退休職工。
委托代理人李波，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人胡某某因與被上訴人張文娟違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第00852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月29日受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長、審判員王海主審、代理審判員徐恩田參加評議的合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人夏衛(wèi)東，被上訴人張文娟的委托代理人李波到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張文娟原審訴請:請求人民法院判決胡某某賠償其損失人民幣56568.7元（其中醫(yī)療費(fèi)8832.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1050元、交通費(fèi)120元、殘疾賠償金36748元、鑒定費(fèi)700元、精神撫慰金3000元）。由胡某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定:2011年8月18日晚，張文娟在德克士十堰餐廳就餐時，不慎踏空摔倒。傷后先后到湖北省十堰市人民醫(yī)院及湖北省十堰市太和醫(yī)院進(jìn)行治療，治療后經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定為10級傷殘。2011年9月8日，張文娟與德克士十堰餐廳的代理人金笛（德克士十堰餐廳大堂經(jīng)理）在十堰市工商行政管理局“12315”消費(fèi)者申訴舉報指揮中心進(jìn)行調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。后張文娟多次找到胡某某協(xié)商未果，張文娟訴至一審法院。
張文娟訴訟請求的賠償金額，經(jīng)質(zhì)證，一審法院做如下認(rèn)定:一、張文娟請求醫(yī)療費(fèi)8832.70元，其摔傷入院治療共支出醫(yī)療費(fèi)8323.20元，其中醫(yī)療保險核保6202.23元，實(shí)際支出2120.97元，有證據(jù)予以支持，一審法院予以認(rèn)定，對超出部分一審法院不予支持。二、張文娟請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元，其住院治療15天，故一審法院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天予以計(jì)算，張文娟請求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15天×50元／天＝750元，一審法院予以認(rèn)定。三、張文娟請求誤工費(fèi)10000元，因其住院治療15天，醫(yī)囑要求休息4個月，故誤工時間為:15天＋22天（國家法定工作日）×4個月＝103天。張文娟舉證證明其在十堰市艷陽天廣告裝飾有限公司任會計(jì)，月工資為2000元，故張文娟誤工費(fèi)為:即2000元÷22天×103天＝9363.64元，對超出部分一審法院不予支持。四、張文娟請求護(hù)理費(fèi)1050元，因無醫(yī)院醫(yī)囑證明其在醫(yī)院治療期間需要專人護(hù)理，故一審法院對其請求護(hù)理費(fèi)的訴訟請求不予支持。五、張文娟主張交通費(fèi)120元，根據(jù)其就醫(yī)治療的實(shí)際情況，一審法院予以認(rèn)定。六、張文娟請求傷殘補(bǔ)助金36748元，經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定，張文娟右股骨頸骨折并發(fā)右側(cè)髖關(guān)節(jié)積液評定為10級傷殘。張文娟生于1949年9月9日，2012年為63周歲，參照2012年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入18374元，即殘疾賠償金為18374元×0.1傷殘系數(shù)×（20-3）年＝31235.80元，對超出部分一審法院不予支持。七、張文娟請求鑒定費(fèi)700元，有證據(jù)予以支持，一審法院予以認(rèn)定。八、張文娟請求精神損害撫慰金3000元，根據(jù)其傷殘情況賠償2000元較為適宜，對超出部分一審法院不予支持。
一審法院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，張文娟在胡某某經(jīng)營的德克士十堰餐廳就餐時，不慎腳走空摔倒，餐廳內(nèi)沒有防范措施和安全警示標(biāo)志，未盡到對消費(fèi)者安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張文娟在胡某某處就餐時，不慎腳走空摔倒，自身也存在一定過失，故其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。一審法院綜合實(shí)際情況及各種因素，認(rèn)為雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。張文娟提交的證據(jù)能夠證明，其為城鎮(zhèn)居民，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。胡某某應(yīng)賠償張文娟的損失為:醫(yī)療費(fèi)2120.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)9363.64元、交通費(fèi)120元、殘疾賠償金31235.80元、鑒定費(fèi)700元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)46290.41元，胡某某承擔(dān)50%的責(zé)任即23145.21元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決:一、胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償張文娟23145.21元；二、駁回張文娟其他的訴訟請求。義務(wù)人未按判決指定期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)1215元，由張文娟負(fù)擔(dān)607.5元，由胡某某負(fù)擔(dān)607.5元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，德克士十堰餐廳內(nèi)沒有防范措施和安全警示標(biāo)志，致使張文娟在該餐廳就餐時，踏空摔傷。作為餐廳業(yè)主的胡某某未盡到對消費(fèi)者安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡某某上訴稱，張文娟自己不慎摔傷與其安全保障義務(wù)無關(guān)的理由不能成立。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。胡某某向一審法院提交了重新鑒定申請書，2012年11月15日，一審法院當(dāng)面答復(fù)胡某某的委托代理人并做了談話筆錄，因胡某某未提供足以反駁原鑒定結(jié)論的證據(jù)，所以一審法院對其要求重新鑒定的申請未予支持。經(jīng)本院審理查明，一審判決對張文娟的誤工費(fèi)和殘疾賠償金計(jì)算是正確的。綜上，胡某某的上訴理由與案件事實(shí)不符，與法相悖，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)379元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，德克士十堰餐廳內(nèi)沒有防范措施和安全警示標(biāo)志，致使張文娟在該餐廳就餐時，踏空摔傷。作為餐廳業(yè)主的胡某某未盡到對消費(fèi)者安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。胡某某上訴稱，張文娟自己不慎摔傷與其安全保障義務(wù)無關(guān)的理由不能成立。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。胡某某向一審法院提交了重新鑒定申請書，2012年11月15日，一審法院當(dāng)面答復(fù)胡某某的委托代理人并做了談話筆錄，因胡某某未提供足以反駁原鑒定結(jié)論的證據(jù)，所以一審法院對其要求重新鑒定的申請未予支持。經(jīng)本院審理查明，一審判決對張文娟的誤工費(fèi)和殘疾賠償金計(jì)算是正確的。綜上，胡某某的上訴理由與案件事實(shí)不符，與法相悖，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)379元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志剛
審判員：王海
審判員：徐恩田

書記員：劉亞瓊附法律條文