上訴人（原審原告）：張文娟，女，1945年6月28日出生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人：李朝霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰達(dá)國際廣場A座。
負(fù)責(zé)人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：苑全亮,該公司職員。
被上訴人（原審被告）：沈召，男，1990年8月26日出生，漢族，住肅寧縣。
被上訴人（原審被告）：沈向前，男，1966年10月8日出生，漢族，現(xiàn)住肅寧縣。

上訴人張文娟、中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人沈召、沈向前機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，張文娟提交證據(jù)：1、張逸飛、張麗花在北京的暫住證。2、張文娟在北京居住證明。3、張麗花的個(gè)人收入證明和北京銀行的工資收入流水。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司質(zhì)證稱：1、張文娟雖然提交了張逸飛、張麗花的暫住證，但不能證實(shí)張文娟在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)。張文娟代理人稱因其年歲較大一直同兩個(gè)女兒居住，又稱事故發(fā)生時(shí)在肅寧居住三個(gè)月，兩個(gè)意見相悖。傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)是按照評殘前一日計(jì)算年限，一審法院多計(jì)算一年。2、對于張文娟的傷情，鑒定結(jié)論也只能作為認(rèn)定張文娟損失的參考意見，不能作為認(rèn)定損失的定案依據(jù)。對于張文娟的雙人護(hù)理期一審法院根據(jù)張文娟的傷情以及相關(guān)醫(yī)囑認(rèn)定七天合情、合法、合理。3、鑒定結(jié)論雖有二次手術(shù)費(fèi)用，而張文娟主張的相關(guān)費(fèi)用過高，沒有其相關(guān)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵循一審判決意見在其實(shí)際發(fā)生后另行主張。張文娟提供的居住證明，居住時(shí)間為2014年11月至2015年8月居住時(shí)間并未滿一年，該村委會簽章并未簽在名稱及其日期之上，并且村委會出具的證明具有一定的隨意性，不能證明其在北京居住的時(shí)間。銀行流水是個(gè)人銀行住房貸款收入證明及個(gè)人銀行業(yè)務(wù)綜合確認(rèn)單，與本案沒有直接利害關(guān)系，也不能證明張文娟住院期間其收入損失情況。一審中張文娟并未提交上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。張麗花的個(gè)人收入證明和北京銀行的工資收入流水，不能證明張麗花的收入損失，與本案無直接關(guān)聯(lián)。被上訴人沈向前、沈召質(zhì)證稱：與保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致。上述證據(jù)經(jīng)合議庭評議，對其效力認(rèn)定如下：各方對證據(jù)1、證據(jù)3真實(shí)性未提出異議，本院認(rèn)可其真實(shí)性。但證據(jù)2與張文娟在一審提交的居住證明內(nèi)容存在沖突，其內(nèi)容也不能證實(shí)張文娟在北京連續(xù)居住一年以上時(shí)間。張麗花的個(gè)人收入證明和北京銀行的工資收入流水與其在一審提交的工資明細(xì)表、誤工證明內(nèi)容不一致，不能證實(shí)張麗花在2016年3月份工資收入減少的主張事實(shí)。本院查明其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于張文娟的二次手術(shù)費(fèi)及相應(yīng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一并支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)整容費(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以等實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！北景钢校瑥埼木甓问中g(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由肅寧縣人民法院委托河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2016）臨鑒字第231號司法鑒定意見書的鑒定意見第三項(xiàng)“二次手術(shù)費(fèi)用8000元，二次手術(shù)住院15天，護(hù)理期30天，一人護(hù)理。”予以證實(shí)?？梢园凑赵撹b定結(jié)論與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并支持，其具體數(shù)額為：二次手術(shù)費(fèi)8000元、二次手術(shù)住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50*15=750元、營養(yǎng)費(fèi)15*30=450。護(hù)理費(fèi)（鑒定為共計(jì)30天）：二次手術(shù)住院期間（85038÷365×15）+出院（52859÷365×15）=5667.29元；
二、關(guān)于張文娟傷殘賠償金應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及賠償年限問題。首先，張文娟戶籍為農(nóng)村居民，張文娟在二審提交的北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)西沙各莊村委會證明內(nèi)容顯示，張文娟于2014年11月-2015年8月在北京市××北××鎮(zhèn)××各××號居住。而張文娟在一審提交的居住證明顯示:張文娟于2015年8月1日至事發(fā)時(shí)在河北省××縣國宅小區(qū)居住。張文娟的上述兩份證明不僅內(nèi)容上存在矛盾，而且從居住時(shí)間上看，張文娟均未在任何一處連續(xù)居住一年以上。同時(shí)，肅寧縣公安交警大隊(duì)【2016】第0418號道路交通事故認(rèn)定書、肅寧縣人民醫(yī)院入院記錄、肅寧縣人民醫(yī)院住院病案首頁均表明張文娟住址為：肅寧縣××南××村。故一審判決按河北省農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張文娟傷殘賠償金并無不妥；其次，關(guān)于賠償年限問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款明確規(guī)定，傷殘賠償金自定殘之日起按20年計(jì)算，超過60周歲的，每增加一歲減少一年。張文娟在定殘之日（2016年11月6日）已超過71周歲，其賠償年限應(yīng)認(rèn)定為9年。故張文娟的傷殘賠償金應(yīng)為：11051*9*22%=21881元；
三、關(guān)于張文娟第一次住院護(hù)理期限及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。張文娟的護(hù)理期限同時(shí)有鑒定和醫(yī)囑，并且期限存在不一致。本院認(rèn)為，司法鑒定系由鑒定機(jī)構(gòu)參照鑒定標(biāo)準(zhǔn)對護(hù)理期限綜合進(jìn)行評定，更具客觀性。雙方對二者記載不同的護(hù)理期限發(fā)生爭議時(shí)，按司法鑒定（住院22天期間二人護(hù)理、出院60天一人護(hù)理，出院后根據(jù)公平原則由張麗華、張逸飛每人護(hù)理30天）更為妥當(dāng)。張文娟住院期間護(hù)理人張逸飛誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按上年度河北省在崗職工平均工資52409元計(jì)算，一審判決按46239數(shù)據(jù)計(jì)算有誤，本院一并予以糾正。護(hù)理人張麗花主張其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其個(gè)人收入證明計(jì)算，但其提供的證據(jù)并不能證實(shí)其在該月份工資收入減少情況與其主張相符。一審判決按北京市在崗職工平均工資及北京市城鎮(zhèn)居民可支配性年收入計(jì)算其因護(hù)理張文娟而產(chǎn)生的誤工損失并無不當(dāng)之處。綜上，張文娟因第一次住院的護(hù)理費(fèi)為：（85038÷365×22）+（52409÷365×22）+（52859÷365×30）+（26152÷365×30）=14780元；
四、中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴主張一審判決認(rèn)定的張文娟部分醫(yī)療費(fèi)與交通事故無關(guān)聯(lián)，但未提供證據(jù)證實(shí)，也未指出無關(guān)聯(lián)部分醫(yī)療費(fèi)名稱及金額，本院不予支持；關(guān)于交通費(fèi)，張文娟向一審法院提供了其與女兒的交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，一審判決根據(jù)其護(hù)理人員家庭住址分布情況酌定支持1900元符合本案的實(shí)際情況，本院予以維持；鑒定費(fèi)、病例取證費(fèi)系張文娟為證實(shí)損失情況而支出的合理、必要費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持；
五、張文娟主張的輔助器具費(fèi)510元，沒有鑒定結(jié)論或診療機(jī)構(gòu)的意見予以證實(shí)必要性，且不能提供正式發(fā)票予以證實(shí)，一審判決未予支持并無不妥。
綜上所述，張文娟、中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司的上訴請求均部分成立，本院應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張珍
審判員 張梅
審判員 高寶光

書記員： 姚勝男