原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人宣文彬，上海林峰律師事務所律師。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人闞季剛。
　　委托代理人楊潔，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托代理人韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告張某某與被告魯叢杰、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告魯叢杰的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人宣文彬、被告太平保險上海分公司的委托代理人楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2018年5月14日17時許，魯叢杰駕駛滬H2XXXX車輛在上海市浦東新區(qū)航鶴路進下鹽公路南約800米處因未確保安全撞到原告，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，魯叢杰與原告負事故同等責任。肇事車輛投保于被告太平保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費42,046.33元(人民幣，下同)、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費3,000元、護理費6,300元、誤工費15,730元、傷殘賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損300元、車輛修理費950元、鑒定費2,850元。上述損失，要求被告太平保險上海分公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的部分，要求被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)按照60%的比例承擔賠償責任；訴訟費由原告自行承擔。
　　被告太平保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付過醫(yī)療費10,000元。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘及三期均持有異議，要求重新鑒定。認可二期費用在本案中一并處理。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月14日17時許，在本市浦東新區(qū)航鶴路進下鹽路南約800米處，魯叢杰駕駛滬H2XXXX小型普通客車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，魯叢杰與原告負事故同等責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事發(fā)后被告太平保險上海分公司為原告墊付了醫(yī)療費10,000元。
　　2018年10月30日，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人張某某因交通事致左肱骨近端骨折等，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期90日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用遵醫(yī)囑，酌情給予休息期45日、營養(yǎng)期15日、護理期15日?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,850元。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬H2XXXX車輛在被告太平保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的魯叢杰負事故同等責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告太平保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告太平保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及三期持有異議并申請重新鑒定，但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù)；本院對被告太平保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費42,046.33元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告太平保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費130元、車輛修理費950元，被告太平保險上海分公司并無異議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(4)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算105日，確認為5,250元。(5)誤工費15,730元，原告雖未能提供誤工損失證據(jù)，但考慮到原告的年齡及勞動能力，其主張尚屬合理，本院予以支持。(6)傷殘賠償金，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)、傷殘等級及定殘日時的年齡，其主張136,068元并無不當，本院予以支持。(7)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯程度，本院酌情支持3,000元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(8)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(9)衣物損，本院酌情支持200元。(10)鑒定費2,850元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告太平保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險責任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　以上各項損失合計209,524.33元，本院確認由被告太平保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告121,150元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔1,150元)；由被告太平保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告53,024.60元。被告太平保險上海分公司應承擔的賠償款合計為174,174.60元,與其墊付的10,000元相抵扣后，還需賠償原告164,174.60元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某164,174.60元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,394元，減半收取計2,197元，由原告張某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩