上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審被告）：鄭洪慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省金溪縣。
被上訴人（原審被告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：ＸＸ飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
法定代理人：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市，系ＸＸ飛之父。
法定代理人：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市，系ＸＸ飛之母。
被上訴人（原審被告）：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：蘆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：劉達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
法定代理人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣，系劉達(dá)之父。
法定代理人：蘆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣，系劉達(dá)之母。
六被上訴人委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：李浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
法定代理人：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李浩之母。
法定代理人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李浩之父。
被上訴人（原審被告）：朱英俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審被告）：時(shí)大海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審被告）：龔涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審被告）：劉天一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
七被上訴人委托訴訟代理人：崔大慶、竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、張某某因與被上訴人劉達(dá)、鄭洪慶、劉天一、李某2、時(shí)大海、ＸＸ飛、李浩、朱英俊、李某1、蘆某、劉某、孟某、龔涵、龐某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、李某某的上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并改判被上訴人賠償上訴人一審少判決的386084.45元；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，張中喜的死亡與上述一起飲酒聚餐的被上訴人有直接的因果關(guān)系。而且張中喜在音像店發(fā)生身體不適，幾個(gè)被上訴人應(yīng)及時(shí)將張中喜送往醫(yī)院搶救，但是被上訴人錯(cuò)過了最佳的搶救時(shí)間、死亡當(dāng)日派出所民警為幾個(gè)被上訴人做了詢問筆錄，但是一審法院調(diào)取的是后期幾個(gè)被上訴人串通好的筆錄，一審法院應(yīng)調(diào)取第一時(shí)間幾個(gè)被上訴人派出所的筆錄才能查清事實(shí)，音像店老板鄭洪慶容留未成年人賣淫嫖娼，不只能承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
被上訴人ＸＸ飛、龐某、劉某、蘆某、劉達(dá)辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人之子張忠喜的死亡與被上訴人不存在因果關(guān)系。共同飲酒是受害人所提議，且在喝酒過程中并沒有勸酒行為。被上訴人ＸＸ飛并沒有參與其去按摩店行為，受害人根據(jù)鑒定報(bào)告的結(jié)論，受害人的死亡是其自身疾病所造成的，且被上訴人也進(jìn)行了積極的救助義務(wù)，不存在過錯(cuò)。
被上訴人時(shí)大海、朱英俊、李浩、孟某、李某2辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
張某某、李某某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令各被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)450431.45元；2、本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年2月18日23時(shí)許，張中喜與同在牡丹江市東鵬餐飲服務(wù)有限公司白溝分公司工作的被告劉天一、龔涵、劉達(dá)、李浩、時(shí)大海、ＸＸ飛、朱英俊一起在白溝鎮(zhèn)王威燒烤飲酒聚餐。后張中喜、劉天一、龔涵、劉達(dá)、李浩、時(shí)大海、朱英俊共同去白溝音像街玩，2018年2月19日凌晨2時(shí)許張中喜在白溝音像街按摩店嫖娼時(shí)突感身體不適，劉達(dá)、龔涵等人將其送至醫(yī)院后搶救無效死亡。經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對張中喜死亡原因鑒定為符合在左冠狀動(dòng)脈起源異常（起源于右竇）的病理基礎(chǔ)上，性交過程促發(fā)心肌缺血致急性心功能衰竭死亡，其心血中乙醇含量為13.74mgdL。另查明，被告鄭洪慶系按摩店經(jīng)營者。原告的訴訟請求有：1、死亡賠償金28249元×20年計(jì)564980元；2、喪葬費(fèi)28493.5元；3、精神損害撫慰金5萬元。上述事實(shí)有2018年4月2日派出所證明、冀醫(yī)法鑒【2018】病鑒字第83號法醫(yī)病理鑒定意見書、派出所詢問筆錄、2018年4月19日派出所證明、戶口本、房產(chǎn)證及庭審筆錄中原、被告雙方陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張中喜的死亡原因?yàn)榉显谧蠊跔顒?dòng)脈起源異常（起源于右竇）的病理基礎(chǔ)上，性交過程促發(fā)心肌缺血致急性心功能衰竭死亡，被告劉天一、龔涵、劉達(dá)、李浩、時(shí)大海、ＸＸ飛、朱英俊與張中喜共同飲酒的行為和張中喜的死亡不存在因果關(guān)系，且在劉達(dá)、龔涵等人嫖娼過程中，發(fā)現(xiàn)張中喜身體不適時(shí)將其送至醫(yī)院，積極履行了救助義務(wù)，對于張中喜的死亡不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論表明，張中喜左冠狀動(dòng)脈起源異常（起源于右竇）應(yīng)是其死亡的主要原因，性交過程促發(fā)心肌缺血應(yīng)是其死亡的誘因，死者張中喜對其實(shí)施嫖娼行為的違法性是知道和應(yīng)當(dāng)知道的，自身對行為的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，且死亡的主要原因是系自身疾病造成，應(yīng)對其死亡承擔(dān)主要責(zé)任，本院認(rèn)為責(zé)任比例為90%為宜。被告鄭洪慶容留他人賣淫嫖娼的行為本身是違法的，對于張中喜的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，即責(zé)任比例為10%。原告要求賠償?shù)臄?shù)額均有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持，被告鄭洪慶應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即64347元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告鄭洪慶于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某、李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)64347元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4900元，原告張某某、李某某承擔(dān)4195元，被告鄭洪慶承擔(dān)705元。
本院二審期間,各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任，冀醫(yī)法鑒【2018】病鑒字第83號法醫(yī)病理鑒定意見書認(rèn)定張中喜的死亡原因?yàn)榉显谧蠊跔顒?dòng)脈起源異常（起源于右竇）的病理基礎(chǔ)上，性交過程促發(fā)心肌缺血致急性心功能衰竭死亡，故其死亡主要原因系左冠狀動(dòng)脈起源異常，誘發(fā)因素系性交過程促發(fā)心肌缺血。上訴人主張被上訴人劉天一、龔涵、劉達(dá)、李浩、時(shí)大海、ＸＸ飛、朱英俊與張中喜共同飲酒的行為和張中喜的死亡存在因果關(guān)系，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。且根據(jù)派出所的筆錄記載，張中喜出現(xiàn)身體不適時(shí)，幾個(gè)被上訴人將其送至醫(yī)院，上訴人主張因幾個(gè)被上訴人的原因而錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)機(jī)，亦無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故一審認(rèn)定被上訴人劉天一、龔涵、劉達(dá)、李浩、時(shí)大海、ＸＸ飛、朱英俊與張中喜共同飲酒的行為和張中喜的死亡不存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。另外，上訴人主張幾個(gè)被上訴人存在串供的情形，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對于其該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于賠償責(zé)任比例，根據(jù)派出所的詢問筆錄，事故發(fā)生前是張中喜組織的飯局且?guī)ьI(lǐng)幾個(gè)被上訴人來到了鄭洪慶經(jīng)營的音像店進(jìn)行嫖娼，張中喜對嫖娼的違法性應(yīng)當(dāng)是明知的，造成其死亡的主要原因系自身身體原因，故一審認(rèn)定張中喜承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人主張鄭洪慶承擔(dān)10%責(zé)任比例過低，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)鄭洪慶對張中喜的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大責(zé)任，故一審認(rèn)定的責(zé)任比例亦無不妥。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7091元，由上訴人李某某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉克偉
審判員 劉娟
審判員 王明生

書記員： 李思奇