上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海倫市。
被上訴人（原審被告）：鄭洪慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省金溪縣。
被上訴人（原審被告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：ＸＸ飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
法定代理人：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市，系ＸＸ飛之父。
法定代理人：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市，系ＸＸ飛之母。
被上訴人（原審被告）：龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：蘆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
被上訴人（原審被告）：劉達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。
法定代理人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣，系劉達之父。
法定代理人：蘆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣，系劉達之母。
六被上訴人委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
被上訴人（原審被告）：李浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
法定代理人：孟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李浩之母。
法定代理人：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系李浩之父。
被上訴人（原審被告）：朱英俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審被告）：時大海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審被告）：龔涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
被上訴人（原審被告）：劉天一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省高碑店市。
七被上訴人委托訴訟代理人：崔大慶、竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、張某某因與被上訴人劉達、鄭洪慶、劉天一、李某2、時大海、ＸＸ飛、李浩、朱英俊、李某1、蘆某、劉某、孟某、龔涵、龐某侵權(quán)責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、李某某的上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并改判被上訴人賠償上訴人一審少判決的386084.45元；二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，張中喜的死亡與上述一起飲酒聚餐的被上訴人有直接的因果關(guān)系。而且張中喜在音像店發(fā)生身體不適，幾個被上訴人應(yīng)及時將張中喜送往醫(yī)院搶救，但是被上訴人錯過了最佳的搶救時間、死亡當日派出所民警為幾個被上訴人做了詢問筆錄，但是一審法院調(diào)取的是后期幾個被上訴人串通好的筆錄，一審法院應(yīng)調(diào)取第一時間幾個被上訴人派出所的筆錄才能查清事實，音像店老板鄭洪慶容留未成年人賣淫嫖娼，不只能承擔10%的賠償責任。
被上訴人ＸＸ飛、龐某、劉某、蘆某、劉達辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人之子張忠喜的死亡與被上訴人不存在因果關(guān)系。共同飲酒是受害人所提議，且在喝酒過程中并沒有勸酒行為。被上訴人ＸＸ飛并沒有參與其去按摩店行為，受害人根據(jù)鑒定報告的結(jié)論，受害人的死亡是其自身疾病所造成的，且被上訴人也進行了積極的救助義務(wù)，不存在過錯。
被上訴人時大海、朱英俊、李浩、孟某、李某2辯稱，一審判決事實認定清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，應(yīng)當予以維持。
張某某、李某某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令各被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計450431.45元；2、本案訴訟費用由各被告承擔。
一審法院認定事實：2018年2月18日23時許，張中喜與同在牡丹江市東鵬餐飲服務(wù)有限公司白溝分公司工作的被告劉天一、龔涵、劉達、李浩、時大海、ＸＸ飛、朱英俊一起在白溝鎮(zhèn)王威燒烤飲酒聚餐。后張中喜、劉天一、龔涵、劉達、李浩、時大海、朱英俊共同去白溝音像街玩，2018年2月19日凌晨2時許張中喜在白溝音像街按摩店嫖娼時突感身體不適，劉達、龔涵等人將其送至醫(yī)院后搶救無效死亡。經(jīng)河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心對張中喜死亡原因鑒定為符合在左冠狀動脈起源異常（起源于右竇）的病理基礎(chǔ)上，性交過程促發(fā)心肌缺血致急性心功能衰竭死亡，其心血中乙醇含量為13.74mgdL。另查明，被告鄭洪慶系按摩店經(jīng)營者。原告的訴訟請求有：1、死亡賠償金28249元×20年計564980元；2、喪葬費28493.5元；3、精神損害撫慰金5萬元。上述事實有2018年4月2日派出所證明、冀醫(yī)法鑒【2018】病鑒字第83號法醫(yī)病理鑒定意見書、派出所詢問筆錄、2018年4月19日派出所證明、戶口本、房產(chǎn)證及庭審筆錄中原、被告雙方陳述予以證實，本院予以確認。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中，張中喜的死亡原因為符合在左冠狀動脈起源異常（起源于右竇）的病理基礎(chǔ)上，性交過程促發(fā)心肌缺血致急性心功能衰竭死亡，被告劉天一、龔涵、劉達、李浩、時大海、ＸＸ飛、朱英俊與張中喜共同飲酒的行為和張中喜的死亡不存在因果關(guān)系，且在劉達、龔涵等人嫖娼過程中，發(fā)現(xiàn)張中喜身體不適時將其送至醫(yī)院，積極履行了救助義務(wù)，對于張中喜的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔民事賠償責任。根據(jù)鑒定結(jié)論表明，張中喜左冠狀動脈起源異常（起源于右竇）應(yīng)是其死亡的主要原因，性交過程促發(fā)心肌缺血應(yīng)是其死亡的誘因，死者張中喜對其實施嫖娼行為的違法性是知道和應(yīng)當知道的，自身對行為的發(fā)生存在重大過錯，且死亡的主要原因是系自身疾病造成，應(yīng)對其死亡承擔主要責任，本院認為責任比例為90%為宜。被告鄭洪慶容留他人賣淫嫖娼的行為本身是違法的，對于張中喜的死亡存在過錯，應(yīng)承擔部分賠償責任，即責任比例為10%。原告要求賠償?shù)臄?shù)額均有證據(jù)證實，本院予以支持，被告鄭洪慶應(yīng)承擔10%的賠償責任即64347元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告鄭洪慶于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某、李某某各項經(jīng)濟損失共計64347元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4900元，原告張某某、李某某承擔4195元，被告鄭洪慶承擔705元。
本院二審期間,各方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，關(guān)于過錯責任，冀醫(yī)法鑒【2018】病鑒字第83號法醫(yī)病理鑒定意見書認定張中喜的死亡原因為符合在左冠狀動脈起源異常（起源于右竇）的病理基礎(chǔ)上，性交過程促發(fā)心肌缺血致急性心功能衰竭死亡，故其死亡主要原因系左冠狀動脈起源異常，誘發(fā)因素系性交過程促發(fā)心肌缺血。上訴人主張被上訴人劉天一、龔涵、劉達、李浩、時大海、ＸＸ飛、朱英俊與張中喜共同飲酒的行為和張中喜的死亡存在因果關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)。且根據(jù)派出所的筆錄記載，張中喜出現(xiàn)身體不適時，幾個被上訴人將其送至醫(yī)院，上訴人主張因幾個被上訴人的原因而錯過了最佳搶救時機，亦無相關(guān)證據(jù)證實，故一審認定被上訴人劉天一、龔涵、劉達、李浩、時大海、ＸＸ飛、朱英俊與張中喜共同飲酒的行為和張中喜的死亡不存在因果關(guān)系，并無不當。另外，上訴人主張幾個被上訴人存在串供的情形，未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對于其該項主張，本院不予支持。關(guān)于賠償責任比例，根據(jù)派出所的詢問筆錄，事故發(fā)生前是張中喜組織的飯局且?guī)ьI(lǐng)幾個被上訴人來到了鄭洪慶經(jīng)營的音像店進行嫖娼，張中喜對嫖娼的違法性應(yīng)當是明知的，造成其死亡的主要原因系自身身體原因，故一審認定張中喜承擔主要責任，并無不當。上訴人主張鄭洪慶承擔10%責任比例過低，但未提交相關(guān)證據(jù)證實鄭洪慶對張中喜的死亡應(yīng)當承擔更大責任，故一審認定的責任比例亦無不妥。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7091元，由上訴人李某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉克偉
審判員 劉娟
審判員 王明生

書記員： 李思奇