張某某
張偉（河北秦海律師事務(wù)所）
張某某
趙文璽（河北秦皇島海港區(qū)西港路海維法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:張偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:趙文璽，秦皇島市海港區(qū)西港路海維法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某某為與被上訴人張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第795號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人張某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不違反法律規(guī)定，合法有效。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，雖上訴人張某某自認(rèn)被上訴人張某某已給付100萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但被上訴人張某某對此不予認(rèn)可，稱張某某在公司的出資系向自己借款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已折抵借款。張某某未提供充分證據(jù)證明其已實際出資，且其于2011年12月20日離開公司并轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，按其主張在未拿到全部轉(zhuǎn)讓款的情況下，仍在向被上訴人的丈夫?qū)O敦義借款，并打下借條，有違常理。另外，結(jié)合張某某在公安機關(guān)詢問筆錄中的陳述，其主張被上訴人尚欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人張某某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不違反法律規(guī)定，合法有效。針對上訴人的主張，本院認(rèn)為，雖上訴人張某某自認(rèn)被上訴人張某某已給付100萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但被上訴人張某某對此不予認(rèn)可，稱張某某在公司的出資系向自己借款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已折抵借款。張某某未提供充分證據(jù)證明其已實際出資，且其于2011年12月20日離開公司并轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，按其主張在未拿到全部轉(zhuǎn)讓款的情況下，仍在向被上訴人的丈夫?qū)O敦義借款，并打下借條，有違常理。另外，結(jié)合張某某在公安機關(guān)詢問筆錄中的陳述，其主張被上訴人尚欠其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：李禹林