原告：張文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。委托訴訟代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住河北省大名縣。被告：大名縣萬興運業(yè)有限公司，住所地：河北省大名縣五得利大街南段路西。法定表人:張鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李洋，該公司職工。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：河北省邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀大街26號鑫域國際綜合樓B座1單元11層1103號。負責人：李立剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳磊，該公司職工。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司，住所地：重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)桂西大道政協(xié)八四廠綜合樓C棟。負責人：薛順建，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

原告張文友與被告蔣某某、大名縣萬興運業(yè)有限公司（以下簡稱：萬興公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱：華安公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司（以下簡稱：平安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月15日公開開庭進行了審理。原告張文友、被告蔣某某、被告華安公司委托訴訟代理人陳磊、被告平安公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟，被告萬興公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張文友向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因交通事故給原告造成的損失150,000元；2、精神損失費在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。事實和理由：2016年9月23日21時45分許，蔣某某駕駛冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車在大廣高速廣州方向1729KM+536M處，與因自車故障停于應(yīng)急車道，下車檢修車輛的渝Ｈ×××××號江淮牌輕型非載貨專項作業(yè)車駕駛?cè)藦埼挠寻l(fā)生碰撞，張文友受力又與渝Ｈ×××××號江淮牌輕型非載貨專項作業(yè)車左側(cè)碰撞，造成張文友受傷、冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車一定程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門做出事故認定書認定：蔣某某、張文友負事故的同等責任。蔣某某作為冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車駕駛?cè)?，萬興公司作為冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車所有人，華安公司作為冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車交強險和第三者責任險承保人，平安公司作為渝Ｈ×××××號輕型非載貨專項作業(yè)車交強險、第三者責任險、車上人員險的承保人，均應(yīng)承擔賠償責任。庭審過程，張文友自愿放棄在本案中要求渝Ｈ×××××號車輛投保的車上人員險承擔賠償責任。蔣某某辯稱：1、交通事故事實存在，我駕駛的車輛已投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償；2、我駕駛的車輛登記在萬興公司名下，該公司是名義車主，實際車主是我。萬興公司辯稱：1、冀Ｄ×××××號車輛的實際車主是蔣某某。蔣某某分期付款從我公司購買冀Ｄ×××××號車輛，雙方系買賣合同關(guān)系。原告的損失應(yīng)由交強險、商業(yè)三者險賠償，不足的部分，應(yīng)由車輛買受人按照責任比例承擔責任，我公司不應(yīng)承擔任何民事賠償責任；2、我公司已將冀Ｄ×××××號車輛轉(zhuǎn)讓并交付給實際車主蔣某某，我公司不支配、不管理該車輛，也不從該車營運中受益，根據(jù)司法審判實踐，我公司也不應(yīng)承擔賠償責任。華安公司辯稱：1、本案交通事故發(fā)生時，原告駕駛的車輛已發(fā)生故障，原告正在車下檢修，當時并未在車上，已無法有效控制該車輛。我司認為原告的損失首先應(yīng)由交通事故雙方車輛的交強險在限額內(nèi)按照條款進行賠付，不足部分依據(jù)事故責任比例劃分，由雙方輛車的商業(yè)三者險承擔相應(yīng)的責任；2、原告損失中的間接費用，保險公司不承擔賠償責任。平安公司辯稱：1、張文友系我公司承保車輛的駕駛?cè)?，也是被保險人，不屬于交強險、商業(yè)三者險的“第三者”。本案中不存在由本車人員轉(zhuǎn)化為“第三者”，成為交強險和商業(yè)三者險的賠償對象。張文友請求我公司在交強險、商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)進行賠償，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回；2、本案交通事故發(fā)生時，原告張文友已在車下，屬于車下人員，不是車上人員，故我公司承保的車上人員險，也不應(yīng)進行賠償；3、鑒定費、訴訟費均屬于間接損失，不應(yīng)由保險公司承擔。張文友圍繞訴訟請求依法提交了下列證據(jù)：1、張文友身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份情況。2、道路交通事故認定書一份，證明事故責任的劃分。3、蔣某某駕駛證復(fù)印件、車輛行駛證復(fù)印件、交強險保單復(fù)印件、商業(yè)三者險保單復(fù)印件各一份。4、張文友駕駛證復(fù)印件、渝Ｈ×××××號車輛行車證復(fù)印件、渝Ｈ×××××號車輛交強險保單、商業(yè)三者險保單各一份。5、張文友在館陶縣人民醫(yī)院的住院病案一份、診斷書兩份、醫(yī)療費票據(jù)2份、費用清單兩份。6、鑒定意見書、鑒定費單據(jù)各一份。7、西南醫(yī)院門診票據(jù)兩張。8、施救費票據(jù)一張。9、張文友與盧生霞結(jié)婚證復(fù)印件、盧生霞身份證復(fù)印件，張征華、代正瓊、張晉豪、盧玫合常住人口登記卡復(fù)印件，張晉豪、盧玫合出生證明復(fù)印件各一份。華安公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對張征華等常住人口登記卡復(fù)印件有異議，復(fù)印件看不清，也沒提供原件。2、對鑒定費用及鑒定意見書真實性無異議，但鑒定費不是保險公司賠償范圍。3、對車輛施救費不認可，不是因交通事故發(fā)生造成的費用。對其他證據(jù)均無異議。平安公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：根據(jù)原告提交的證據(jù)4（交強險保單）上的交強險條款第五條的規(guī)定，交強險的賠償對象不包含被保險人。對鑒定意見書不認可，委托鑒定時沒有通知我公司。鑒定費不屬于保險公司承擔范圍，我公司不承擔。證9沒有提供原告父母與原告親屬關(guān)系證明。其他質(zhì)證意見同華安公司。蔣某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同華安公司、平安公司一致。本院對上述證據(jù)的認證如下：張文友提交的張征華等人的常住人口登記卡及張晉豪、盧玫合的出生證明均是復(fù)印件，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條：“當事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當提供原件或者原物?！钡囊?guī)定，且華安公司、平安公司、蔣某某均不認可，本院不予采信。平安公司對證6（鑒定意見書）有異議，但未能提交足以反駁的證據(jù)，本院對該鑒定意見書予以采信。張文友提交的證據(jù)8（施救費票據(jù)）是正規(guī)發(fā)票，華安公司雖有異議，但未提交相反的證據(jù)，故本院對施救費票據(jù)予以采信。張文友提交的其他證據(jù)，蔣某某、華安公司、平安公司均無異議，本院予以確認。蔣某某未提交證據(jù)。萬興公司圍繞自己的主張，依法提交了下列證據(jù)：2016年7月4日蔣某某與萬興公司簽訂的《分期付款購車合同》復(fù)印件一份，證明萬興公司已將冀Ｄ×××××號車輛出售給蔣某某，蔣某某是該車輛的實際車主。蔣某某、華安公司、平安公司對上述證據(jù)均無異議，本院予以確認。華安公司未提交證據(jù)。平安公司未提交證據(jù)。根據(jù)張文友、蔣某某、華安公司、平安公司的陳述及審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月23日21時45分許，蔣某某駕駛冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1729KM+536M時，與因自車故障停于應(yīng)急車道，下車檢修車輛的渝Ｈ×××××號江淮牌輕型非載貨專項作業(yè)車駕駛?cè)藦埼挠寻l(fā)生碰撞，張文友受力又與渝Ｈ×××××號江淮牌輕型非載貨專項作業(yè)車左側(cè)碰撞，造成張文友受傷、冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車一定程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊做出道路交通事故認定書認定：蔣某某、張文友承擔事故的同等責任。張文友受傷后，在館陶縣人民醫(yī)院住院治療28天，支付醫(yī)療費77,510.2元（29,866.51元+47,643.69元）。經(jīng)診斷張文友因交通事故造成的傷害為：頭部外傷；面部外傷；肺挫傷；右腎破裂；皮擦傷。經(jīng)重慶西南司法鑒定所鑒定：張文友蛛網(wǎng)膜下腔出血后遺留頭痛等神經(jīng)功能障礙屬X（十）級傷殘；張文友目前暫無后續(xù)治療的必要指征；張文友誤工期為120日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日。張文友支付鑒定費3,100元，檢查費用672.2元（108.2元+564元）。張文友住院期間的護理人員是其妻子盧生霞，盧生霞的職業(yè)為農(nóng)民。冀Ｄ×××××號輕型倉柵式貨車的登記車主是萬興公司，實際車主是蔣某某，該車在華安公司投保有交強險和第三者責任險300,000元（不計免賠），本案交通事故發(fā)生在交強險及第三者責任險保險期間。渝Ｈ×××××號輕型非載貨專項作業(yè)車的車主及司機均是張文友，該車在平安公司投保有交強險、特種車第三者責任保險500,000元（不計免賠）、車上人員險（司機）10,000元（不計免賠），交強險及特種車第三者責任保險的被保險人均是張文友，本案交通事故發(fā)生在上述保險期間。另查明，渝Ｈ×××××號車輛在本案交通事故中的施救費為2，800元。河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入為11,919元；農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資為21,987元。

本院認為，機動車的車上人員在交通事故發(fā)生時，由于各種原因可能置身于車外，轉(zhuǎn)化為本車人員以外的“第三者”。但張文友的身份不僅僅是本車（渝Ｈ×××××號車輛）車上人員，更是本車交強險、特種車第三者責任保險的被保險人，其被保險人的身份已由交強險保單、商業(yè)險保單所確定，其被保險人的身份不因其在車上還是在車下而改變。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條：“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！?、第二十一條第一款：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，張文友作為本車交強險的被保險人，不是交強險的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險?！钡囊?guī)定，商業(yè)第三者責任保險的保險標的是被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任，不包括被保險人對自己依法應(yīng)負的賠償責任，故張文友作為本車商業(yè)險的被保險人，不是商業(yè)第三者責任保險的賠償范圍。綜上，張文友作為本車的交強險、商業(yè)第三者責任險的被保險人，不是本車交強險、商業(yè)第三者責任險的賠償對象，張文友、華安公司要求渝Ｈ×××××號車輛承保的交強險、商業(yè)第三者責任險賠償張文友的損失，不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。張文友因本案交通事故造成的損失有：1、醫(yī)療費78,182.4元（29,866.51元+47,643.69元+564元+108.2元）；2、住院伙食補助費1,400元（28天×50元/天）;3、營養(yǎng)費2,700元（90天×30元/天。經(jīng)鑒定張文友的營養(yǎng)期限為90天）；4、誤工費7,228.6元（21,987元÷365天×120天。經(jīng)鑒定張文友的誤工期為120天。張文友的職業(yè)為農(nóng)民）；5、護理費3,614.3元（21,987元÷365天×60天。經(jīng)鑒定張文友的護理期限為60天。張文友的護理人員是其妻子盧生霞，盧生霞的職業(yè)為農(nóng)民）；6、殘疾賠償金23,838元（11,919元×20年×10%。經(jīng)鑒定張文友的傷殘程度為十級傷殘一處）；7、精神損害撫慰金5,000元（根據(jù)張文友的傷殘程度酌情支持）；8、鑒定費3,100元；9、施救費2，800元；10、交通費1，000元（張文友主張交通費為2，000元，但未提交相關(guān)證據(jù)。本院根據(jù)張文友住院治療和護理的情況，酌情支持交通費1，000元）。張文友上述損失共計128,863.3元。蔣某某駕駛的冀Ｄ×××××號車輛在華安公司投保有交強險及商業(yè)第三者責任險（不計免賠）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”的規(guī)定，張文友的損失，首先應(yīng)由華安公司在承保的冀Ｄ×××××號車輛的交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分由華安公司根據(jù)蔣某某在本案交通事故中的責任比例，在承保的冀Ｄ×××××號車輛商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)進行賠償。張文友的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計82,282.4元，超出了交強險醫(yī)療費用責任限額（10，000元），故華安公司應(yīng)交強險責任限額內(nèi)賠償10，000元。張文友的誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金共計40,680.9元，未超過交強險死亡傷殘責任賠償限額（110,000元），故應(yīng)華安公司進行賠償。張文友的鑒定費、施救費用共計5,900元，超出了交強險財產(chǎn)損失賠償責任限額（2,000元），故華安公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償2,000元。蔣某某與張文友負本案交通事故的同等責任，蔣某某駕駛的冀Ｄ×××××號車輛在華安公司投保了商業(yè)第三者責任保險300,000元（不計免），張文友的各項損失交強險賠償不足的部分，應(yīng)由華安公司在承保的冀Ｄ×××××號車輛商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償50%，故張文友的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、施救費交強險賠償不足的部分華安公司應(yīng)當賠償38,091.2元[（82,282.4元+5,900元-10,000元-2,000元）×50%]。張文友主張被撫（扶）養(yǎng)人生活費，因未能提交充分的證據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張文友醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、施救費、交通費共計52,680.9元；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張文友醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、施救費共計38,091.2元；三、駁回原告張文友其他訴訟請求。上述第一、第二判決內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,300元，被告蔣某某負擔1,997元，原告張文友負擔1,303元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。