張某某
朱志剛（湖北鄂東律師事務所）
曹某
曹某
信達財產保險股份有限公司武漢中心支公司
張保仔

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣，
委托代理人:朱志剛，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限特別授權。
被告:曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣，
被告:曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣，
被告:信達財產保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420112077737860H。
委托代理人:張保仔，該公司員工，代理權限一般代理。
原告張某某與被告曹某、曹某、信達財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱“信達財保武漢支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月10日受理，2017年8月10依法由審判員蔡芬依法適用簡易程序公開開庭進行審判，原告張某某及其委托代理人朱志剛、被告信達財保武漢支公司的委托代理人張保仔、被告曹某到庭參加訴訟，被告曹某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
在訴訟過程中，被告信達財保武漢支公司對原告張某某的后期治療費及原告張某某的傷情與2014年8月22日交通事故造成的左股骨頸骨骨折之間是否存在因果關系提出重新鑒定申請，黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月1日作出鑒定意見。
本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告信達財保武漢支公司在保險限額內賠償原告股骨頭壞死后進行關節(jié)置換術的費用98000元（70000×2次×70%=98000元）；2.本案訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2014年8月22日被告曹某駕駛被告曹某所有的鄂Ａ×××××號轎車在團風鎮(zhèn)得勝大道與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷住院治療，當時原告左側股骨頸骨骨折，右足多發(fā)性骨折。
后經交警認定，原告在此次事故中承擔次要責任，被告曹某承擔主要責任，并且鄂Ａ×××××號車在被告信達財保武漢支公司投保了交強險和不計免賠的三者險。
原告出院后，經鑒定訴至法院，在法院主持下，就當時原告的基本情況進行調解，現原告進行取內固定手術后發(fā)現其股骨頭已壞死，原告為維護其合法權益，特具狀訴至人民法院，提出如上訴訟請求。
被告曹某辯稱:車輛購買了保險，即使承擔責任也是由保險公司承擔。
被告信達財保武漢支公司辯稱:該案已經法院調解一次性處理完畢，鑒定費保險公司不承擔，原告的花費沒有提供發(fā)票。
本院認為，公民的健康權應受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。
被告曹某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷，原告張某某左股骨頭壞死經鑒定與交通事故發(fā)生有因果關系，被告曹某依法應承擔賠償責任。
現本案爭議焦點為:原告與被告于2015年7月20日在本院的主持下已達成調解協(xié)議，該調解協(xié)議對本案是否有約束？對此焦點，原告認為其出現股骨頭壞死與2014年的交通事故有直接因果關系，且調解費用中不包含股骨頭壞死的費用。
被告則認為該起事故已法院調解一次性處理完畢，且已履行，文書有效。
對此爭議焦點，本院認為，2015年7月20日原、被告雙方在本院的主持下達成的調解協(xié)議，雖約定:“原告張某某放棄對被告曹某、曹某的訴訟請求”“經本次調解后，原、被告雙方關于本案交通事故的賠償事宜一次性處理完畢”，但該約定僅是雙方對2015年訴訟所產生糾紛的處理意見，并不是對該起交通事故的全部結案，亦不是原告張某某對該起交通事故產生的其他損失賠償請求權的放棄。
另，2015年5月27日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對原告張某某的后期治療費的鑒定意見，并不包含后期如發(fā)生左股骨頭壞死需花費的費用，僅是對原告張某某左股骨頸骨折螺釘內固定行取出手術可能花費的費用的鑒定。
同時，根據鑒黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第436號鑒定意見書以及黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號司法鑒定意見書，兩份鑒定意見書均寫明:原告張某某左股骨脛骨折引起股骨頭壞死的主要原因是股骨頭血供受損，股骨頭僅靠供血量很少的小凹動脈供應，易發(fā)生股骨頭壞死，股骨頭壞死出現的最早時間在傷后2-3個月，最遲可達5年，原告張某某于傷后兩年出現左股骨頭壞死，符合左股骨脛骨折后出現的左股骨頭壞死特征。
故原告張某某于2016年12月30日經診斷出現左股骨頭壞死并非在第一次起訴時能預見到的，屬于意料之外而發(fā)生的損失。
因此，原告張某某在出現左股骨頭壞死后要求被告賠償其損失有事實依據和法律依據。
根據黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號司法鑒定意見，原告張某某后期治療行人工髖關節(jié)置換術每次費用為60000元，使用年限為15年，按湖北人均壽命76歲計算，原告張某某需行兩次置換術，故該費用為120000元。
由于被告曹某駕駛車輛投保交強險和第三者責任險，原告的損失首先應由被告信達財保武漢支公司在保險責任限額內賠償，因被告信達財保武漢支公司已在交強險內履行（2015）鄂團風民初字第00217號民事調解書確定的義務，原告張某某要求被告信達財保武漢支公司在第三者責任險內按70%比例賠償本案損失，本院予以支持，即被告信達財保武漢支公司在第三者責任險內賠償原告股骨頭壞死行髖關節(jié)置換術費用84000元。
原告張某某并未提出要求被告賠償鑒定費的訴請，故本院不予調整。
綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司武漢中心支公司在第三者責任險內賠償原告張某某84000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取440元，由原告負擔132元，被告曹某、曹某共同負擔308元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內逾期不交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的健康權應受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。
被告曹某駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷，原告張某某左股骨頭壞死經鑒定與交通事故發(fā)生有因果關系，被告曹某依法應承擔賠償責任。
現本案爭議焦點為:原告與被告于2015年7月20日在本院的主持下已達成調解協(xié)議，該調解協(xié)議對本案是否有約束？對此焦點，原告認為其出現股骨頭壞死與2014年的交通事故有直接因果關系，且調解費用中不包含股骨頭壞死的費用。
被告則認為該起事故已法院調解一次性處理完畢，且已履行，文書有效。
對此爭議焦點，本院認為，2015年7月20日原、被告雙方在本院的主持下達成的調解協(xié)議，雖約定:“原告張某某放棄對被告曹某、曹某的訴訟請求”“經本次調解后，原、被告雙方關于本案交通事故的賠償事宜一次性處理完畢”，但該約定僅是雙方對2015年訴訟所產生糾紛的處理意見，并不是對該起交通事故的全部結案，亦不是原告張某某對該起交通事故產生的其他損失賠償請求權的放棄。
另，2015年5月27日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對原告張某某的后期治療費的鑒定意見，并不包含后期如發(fā)生左股骨頭壞死需花費的費用，僅是對原告張某某左股骨頸骨折螺釘內固定行取出手術可能花費的費用的鑒定。
同時，根據鑒黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)[2017]臨鑒字第436號鑒定意見書以及黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號司法鑒定意見書，兩份鑒定意見書均寫明:原告張某某左股骨脛骨折引起股骨頭壞死的主要原因是股骨頭血供受損，股骨頭僅靠供血量很少的小凹動脈供應，易發(fā)生股骨頭壞死，股骨頭壞死出現的最早時間在傷后2-3個月，最遲可達5年，原告張某某于傷后兩年出現左股骨頭壞死，符合左股骨脛骨折后出現的左股骨頭壞死特征。
故原告張某某于2016年12月30日經診斷出現左股骨頭壞死并非在第一次起訴時能預見到的，屬于意料之外而發(fā)生的損失。
因此，原告張某某在出現左股骨頭壞死后要求被告賠償其損失有事實依據和法律依據。
根據黃岡中澤法醫(yī)司法鑒定所作出黃中澤法鑒所[2017]臨鑒字第212號司法鑒定意見，原告張某某后期治療行人工髖關節(jié)置換術每次費用為60000元，使用年限為15年，按湖北人均壽命76歲計算，原告張某某需行兩次置換術，故該費用為120000元。
由于被告曹某駕駛車輛投保交強險和第三者責任險，原告的損失首先應由被告信達財保武漢支公司在保險責任限額內賠償，因被告信達財保武漢支公司已在交強險內履行（2015）鄂團風民初字第00217號民事調解書確定的義務，原告張某某要求被告信達財保武漢支公司在第三者責任險內按70%比例賠償本案損失，本院予以支持，即被告信達財保武漢支公司在第三者責任險內賠償原告股骨頭壞死行髖關節(jié)置換術費用84000元。
原告張某某并未提出要求被告賠償鑒定費的訴請，故本院不予調整。

綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司武漢中心支公司在第三者責任險內賠償原告張某某84000元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本訴案件受理費減半收取440元，由原告負擔132元，被告曹某、曹某共同負擔308元。

審判長：蔡芬

書記員：羅靜