上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省行唐縣。委托訴訟代理人:王子郁，河北中宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:河北平治房地產開發(fā)有限公司，住所地石家莊市高新區(qū)天山大街66號。法定代表人:劉英，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人:劉琳琳，河北俱時律師事務所律師。委托訴訟代理人:邵俊奇，河北俱時律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人河北平治房地產開發(fā)有限公司商品房預售合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初1039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王子郁，被上訴人的委托訴訟代理人邵俊奇、劉琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。張某某的上訴請求：1、撤銷河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初1039號民事判決和河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初1039號民事裁定，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清。一審中，上訴人提交的收據(jù)顯示：交款人張某某，購房款6187980元人民幣。該收據(jù)上蓋有被上訴人的財務專用章。書面證據(jù)穩(wěn)定、不可變造，其效力遠高于其他證據(jù)。該證據(jù)可以證實上訴人已付房款，一審法院不予采信有違事實和法律。另外，2016年1月11日，石家莊榮諾會計事務所出具的榮諾審字（2016）W0001號專項審計報告的審計結論不客觀，系單方委托不具有公正性，不能證明被上訴人沒有收到收據(jù)所載款項的事實。2、一審程序違法。一審中，上訴人提出了反訴并且在第一次辯論時也口頭提及反訴，一審法院未審上訴人的反訴請求程序不當。河北平治房地產開發(fā)有限公司辯稱，1、一審判決認定事實清楚。2014年3月11日，上訴人與答辯人簽訂《借款協(xié)議書》，金額為600萬元，同日，雙方簽訂《商品房買賣（預、銷售）合同》，明確表明：《商品房買賣（預、銷售）合同》是《借款協(xié)議書》的擔保合同，但《借款協(xié)議書》因未履行而被仲裁委解除。依據(jù)《擔保法》第五十二條規(guī)定，擔保的主債權消滅，抵押權隨之消滅。抵押權消滅，上訴人張某某有義務配合答辯人撤銷涉案房屋的備案手續(xù)。一審中，上訴人提交的收據(jù)所載金額與《商品房買賣（預、銷售）合同》中的購房款金額不符，但是與雙方簽訂的《借款協(xié)議書》中抵押物的金額一致。另外，上訴人除了該收據(jù)外，沒有提交其交付該巨額款項的其他憑證。依照最高人民法院的裁判觀點：大額資金往來中，僅憑收據(jù)不足以證明實際收付款,一審法院認定上訴人未實際履行交付購房款于法有據(jù)。上訴人未實際支付6187980元的事實為已決事實，已經經過仲裁機構和石家莊市中級人民法院的生效裁決確認。榮諾審字（2016）W0001號專項審計報告系在法院的指定下進行審計，其審計結果客觀公正。其實，是否支付款項的舉證責任在上訴人張某某，退一步講，即使沒有該審計報告，也不影響對本案事實的認定。2、依據(jù)《民訴法》第145條規(guī)定，撤訴后視為原告的事實及請求未經審判，答辯人重新提起訴訟與之前的裁定不矛盾。3、一審程序合法。一審法院已按法定程序向上訴人送達了開庭傳票，開庭前又電話通知上訴人及其代理人開庭，但上訴人及其代理人無任何理由拒不按時到庭，直到答辯人辯論意見發(fā)表完畢才到庭，依照《民訴法》第143條規(guī)定，一審法院對上訴人的反訴按撤訴處理于法有據(jù)。上訴人的一審反訴與本訴涉及同一事實，即使上訴人一審中不提出反訴，一審法院也會對相關事實進行實體審理，故一審法院沒有遺漏任何事實，審理程序符合法律規(guī)定。河北平治房地產開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令解除《商品房買賣（預、銷售）合同》（編號：GFLSY字03669）；2、被告協(xié)助原告辦理撤銷龍源盛世底商的20套房產的備案登記；3、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院的認定事實：2014年3月11日，原告河北平治房地產開發(fā)有限公司與被告張某某簽訂《商品房買賣（預、銷售）合同》（編號：GFLSY字03669），被告購買原告位于靈壽縣廣場南街東側龍××盛世廣場底××套，建筑面積共2062.66平方米，房屋價款17532610元。合同簽訂后，雙方在靈壽縣房地產管理處辦理了備案登記。2014年3月11日，原、被告簽訂《借款協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定借款金額6000000元，借款期限自2014年3月11日至2014年9月10日止，借款利率按照借款當日同期貸款利率的四倍執(zhí)行。抵押房產為龍源盛世商業(yè)20套，建筑面積約2062.66平方米，抵押房產價值6187980元，擔保方式為原告將抵押房產以預告登記的方式預告登記在被告或其指定人名下，并于預告登記完成之日，將抵押房產交付被告。2015年2月26日石家莊仲裁委員會作出石裁字[2014]第392號裁決書，裁決解除原、被告之間簽訂的《借款協(xié)議書》。2015年6月25日被告向石家莊市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，石家莊市中級人民法院于2015年10月15日作出（2015）石民四裁字第00032號民事裁定書，裁定駁回申請人即被告張某某撤銷仲裁裁決的請求。被告以雙方簽訂的《商品房買賣（預、銷售）合同》系原告向被告借款的擔保措施，且原告已收到了6187980元款項為由，一直未給付原告購房款17532610元。2016年1月11日，石家莊榮諾會計師事務所榮諾審字（2016）W0001號專項審計報告的審計結論為河北平治房地產開發(fā)有限公司2014年3月1日至2014年3月31日三個銀行賬戶（中國工商銀行，賬號：04×××71；靈壽縣農村信用聯(lián)合社股份有限公司正南信用社，賬號：15×××46；靈壽縣農村信用聯(lián)合社股份有限公司正南信用社，賬號：15×××67）中，沒有單筆超過1000000元（大寫壹佰萬元）的款項進賬，沒有整筆6000000元（大寫陸佰萬元）的款項進賬。一審法院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣（預、銷售）合同》（編號：GFLSY字03669）是雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法、有效，被告應履行給付原告購房款的義務。被告提供的證據(jù)不能證實其已支付原告購房款，故原告請求解除合同的主張應予支持。被告張某某主張爭議房產系原告為借款提供的擔保，但其提供的收據(jù)與本案并不存在關聯(lián)性，本院不予采信，因此，對被告的主張，本院不予支持。一審法院判決：一、解除原告河北平治房地產開發(fā)有限公司與被告張某某于2014年3月11日簽訂的《商品房買賣（預、銷售）合同》（編號：GFLSY字03669）；二、被告張某某于本判決書生效后七日內協(xié)助原告河北平治房地產開發(fā)有限公司辦理撤銷靈壽縣廣場南街東側龍××盛世廣場底××套房產的備案登記手續(xù)。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。經審理，本院查明的事實與一審判決相同，有當事人陳述及庭審筆錄為證。本院認為，雙方簽訂的《商品房買賣（預、銷售）合同》（編號：GFLSY字03669）是其真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，上訴人應給付被上訴人購房款。一審中，上訴人提交的被上訴人開具的收據(jù)顯示：收款金額6187980元。雖然上訴人提交了被上訴人開具的收款收據(jù)，但被上訴人并不認可，因該金額巨大，上訴人未提交其他證據(jù)相互印證且其述稱的現(xiàn)金支付與日常交易習慣不符，故一審法院認定上訴人未履行購房款的支付義務并無不當。由于上訴人未支付購房款，故一審判決解除雙方簽訂的《商品房買賣（預、銷售）合同》并判令上訴人協(xié)助被上訴人撤銷涉訴房產的備案登記手續(xù)于法有據(jù)。一審程序中，上訴人無正當理由不按時到庭，一審法院裁定按張某某撤回反訴處理?！睹裨V法》規(guī)定，按撤回起訴處理的裁定，當事人無權提起上訴，故上訴人要求撤銷河北省靈壽縣人民法院（2017）冀0126民初1039號民事裁定，本院不予處理。綜上，張某某的上訴理由不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費120元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　趙增志
審判員　　姜瑞祥
審判員　　許毅鵬

書記員：趙秒