張某某
趙洪銀（河北遷安興安法律服務(wù)所）
遷安市信地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李志堅(jiān)（河北民劍律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙洪銀，遷安市興安法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告:遷安市信地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:遷安市。
法定代表人:劉立才，任董事長。
委托代理人:李志堅(jiān)，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告張某某與被告遷安市信地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人趙洪銀，被告遷安市信地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人李志堅(jiān)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案房屋在原被告雙方訂立房屋買賣合同時(shí)，不是法律意義上的商品房。被告與原告簽訂房屋買賣合同時(shí)雖未取得涉案商品房的商品房預(yù)售許可證，但在本案審理時(shí)被告已取得商品房預(yù)售許可證，原告與被告簽訂的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告已在2014年6月19日向原告交付了房屋，原告也將該房屋進(jìn)行了裝修，雙方之間訂立的房屋買賣合同已實(shí)際履行，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)房屋買賣合同無效、返還購房款及利息、賠償一倍已付房款、賠償裝修費(fèi)用并承擔(dān)違約金的訴請(qǐng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9528元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:涉案房屋在原被告雙方訂立房屋買賣合同時(shí)，不是法律意義上的商品房。被告與原告簽訂房屋買賣合同時(shí)雖未取得涉案商品房的商品房預(yù)售許可證，但在本案審理時(shí)被告已取得商品房預(yù)售許可證，原告與被告簽訂的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告已在2014年6月19日向原告交付了房屋，原告也將該房屋進(jìn)行了裝修，雙方之間訂立的房屋買賣合同已實(shí)際履行，故本院對(duì)原告要求確認(rèn)房屋買賣合同無效、返還購房款及利息、賠償一倍已付房款、賠償裝修費(fèi)用并承擔(dān)違約金的訴請(qǐng)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9528元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊慶華
審判員：高鳳艷
審判員：張翔宇

書記員：張秀紅