張某某
張毅彬
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務所）
湖北鳴宇房地產開發(fā)有限公司
吳祥軍
張書杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）張某某，曾用名張文斌，個體工商戶。
委托代理人張毅彬，曾用名張毅斌，教師。
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鳴宇房地產開發(fā)有限公司。住所地:湖北省仙桃市仙源大道18號。
法定代表人吳祥，該公司董事長。
委托代理人吳祥軍，該公司職員。
委托代理人張書杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人張某某因與被上訴人湖北鳴宇房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱:鳴宇房地產公司）合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民二初字第00095號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托代理人張毅彬、胡瓊樹及被上訴人湖北鳴宇房地產開發(fā)有限公司的委托代理人吳祥軍、張書杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，2013年3月20日鳴宇房地產公司向倪衛(wèi)剛支付5萬元補償款，是否經與張某某協(xié)商同意，本案中暫無證據(jù)證明。原審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，涉案房屋拆遷款183萬元系按照總計505.66平方米的面積測算，該被拆遷房屋的建筑面積登記為383.66平方米。前述事實有涉案房屋的原產權證復印件及當事人雙方的一致陳述予以證實。
本院認為，張某某與鳴宇房地產公司分別于2013年1月23日、2013年3月1日簽訂的《房屋征收協(xié)議書》及《補充協(xié)議》合法有效，當事人雙方的權利義務應受到法律保護。本案爭議的焦點在于鳴宇房地產公司是否違反《補充協(xié)議》的約定，提高了對其他拆遷戶的產權置換標準。張某某認為，鳴宇房地產公司在為其他拆遷戶置換房屋時未區(qū)分一樓經營面積與非經營面積，且給予其他拆遷戶車位優(yōu)惠，實質上提高了《補充協(xié)議》中約定的產權置換標準，張某某有權按約放棄貨幣補償，按照總計505.66平方米的房屋面積參與產權置換。鳴宇房地產公司認為，其給予其他拆遷戶的補償標準并未超出《補充協(xié)議》的約定。本院認為，雙方在《補充協(xié)議》第2條中約定了一樓經營面積及非經營面積的置換標準，但未約定前述兩種不同功能區(qū)域的劃分方法及劃分比例。張某某未能舉證證明其余拆遷戶原一樓房屋功能區(qū)域的劃分是否與張某某的房屋一致，是否應當區(qū)分經營面積和非經營面積等事實，其提交的證據(jù)無法證明其訴訟主張。因此，張某某以其他不可類比的部分拆遷戶房屋為參照，主張鳴宇房地產公司提高了補償標準，無客觀事實依據(jù)。而關于給予車位優(yōu)惠的問題，不屬于協(xié)議約定的產權置換范疇，故張某某主張放棄貨幣補償，按照505.66平方米的總面積參與產權置換的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，原審認定事實基本清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20520元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某與鳴宇房地產公司分別于2013年1月23日、2013年3月1日簽訂的《房屋征收協(xié)議書》及《補充協(xié)議》合法有效，當事人雙方的權利義務應受到法律保護。本案爭議的焦點在于鳴宇房地產公司是否違反《補充協(xié)議》的約定，提高了對其他拆遷戶的產權置換標準。張某某認為，鳴宇房地產公司在為其他拆遷戶置換房屋時未區(qū)分一樓經營面積與非經營面積，且給予其他拆遷戶車位優(yōu)惠，實質上提高了《補充協(xié)議》中約定的產權置換標準，張某某有權按約放棄貨幣補償，按照總計505.66平方米的房屋面積參與產權置換。鳴宇房地產公司認為，其給予其他拆遷戶的補償標準并未超出《補充協(xié)議》的約定。本院認為，雙方在《補充協(xié)議》第2條中約定了一樓經營面積及非經營面積的置換標準，但未約定前述兩種不同功能區(qū)域的劃分方法及劃分比例。張某某未能舉證證明其余拆遷戶原一樓房屋功能區(qū)域的劃分是否與張某某的房屋一致，是否應當區(qū)分經營面積和非經營面積等事實，其提交的證據(jù)無法證明其訴訟主張。因此，張某某以其他不可類比的部分拆遷戶房屋為參照，主張鳴宇房地產公司提高了補償標準，無客觀事實依據(jù)。而關于給予車位優(yōu)惠的問題，不屬于協(xié)議約定的產權置換范疇，故張某某主張放棄貨幣補償，按照505.66平方米的總面積參與產權置換的訴訟請求，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，原審認定事實基本清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20520元，由上訴人張某某負擔。

審判長：胡煜婷
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷