張某某
張毅彬
胡瓊樹(shù)（湖北晨睿律師事務(wù)所）
湖北鳴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳祥軍
張書(shū)杰（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，曾用名張文斌，個(gè)體工商戶。
委托代理人張毅彬，曾用名張毅斌，教師。
委托代理人胡瓊樹(shù)，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鳴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:湖北省仙桃市仙源大道18號(hào)。
法定代表人吳祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳祥軍，該公司職員。
委托代理人張書(shū)杰，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人湖北鳴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:鳴宇房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民二初字第00095號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某的委托代理人張毅彬、胡瓊樹(shù)及被上訴人湖北鳴宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人吳祥軍、張書(shū)杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2013年3月20日鳴宇房地產(chǎn)公司向倪衛(wèi)剛支付5萬(wàn)元補(bǔ)償款，是否經(jīng)與張某某協(xié)商同意，本案中暫無(wú)證據(jù)證明。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，涉案房屋拆遷款183萬(wàn)元系按照總計(jì)505.66平方米的面積測(cè)算，該被拆遷房屋的建筑面積登記為383.66平方米。前述事實(shí)有涉案房屋的原產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件及當(dāng)事人雙方的一致陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，張某某與鳴宇房地產(chǎn)公司分別于2013年1月23日、2013年3月1日簽訂的《房屋征收協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于鳴宇房地產(chǎn)公司是否違反《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，提高了對(duì)其他拆遷戶的產(chǎn)權(quán)置換標(biāo)準(zhǔn)。張某某認(rèn)為，鳴宇房地產(chǎn)公司在為其他拆遷戶置換房屋時(shí)未區(qū)分一樓經(jīng)營(yíng)面積與非經(jīng)營(yíng)面積，且給予其他拆遷戶車位優(yōu)惠，實(shí)質(zhì)上提高了《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的產(chǎn)權(quán)置換標(biāo)準(zhǔn)，張某某有權(quán)按約放棄貨幣補(bǔ)償，按照總計(jì)505.66平方米的房屋面積參與產(chǎn)權(quán)置換。鳴宇房地產(chǎn)公司認(rèn)為，其給予其他拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并未超出《補(bǔ)充協(xié)議》的約定。本院認(rèn)為，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第2條中約定了一樓經(jīng)營(yíng)面積及非經(jīng)營(yíng)面積的置換標(biāo)準(zhǔn)，但未約定前述兩種不同功能區(qū)域的劃分方法及劃分比例。張某某未能舉證證明其余拆遷戶原一樓房屋功能區(qū)域的劃分是否與張某某的房屋一致，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分經(jīng)營(yíng)面積和非經(jīng)營(yíng)面積等事實(shí)，其提交的證據(jù)無(wú)法證明其訴訟主張。因此，張某某以其他不可類比的部分拆遷戶房屋為參照，主張鳴宇房地產(chǎn)公司提高了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)客觀事實(shí)依據(jù)。而關(guān)于給予車位優(yōu)惠的問(wèn)題，不屬于協(xié)議約定的產(chǎn)權(quán)置換范疇，故張某某主張放棄貨幣補(bǔ)償，按照505.66平方米的總面積參與產(chǎn)權(quán)置換的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某與鳴宇房地產(chǎn)公司分別于2013年1月23日、2013年3月1日簽訂的《房屋征收協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受到法律保護(hù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于鳴宇房地產(chǎn)公司是否違反《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，提高了對(duì)其他拆遷戶的產(chǎn)權(quán)置換標(biāo)準(zhǔn)。張某某認(rèn)為，鳴宇房地產(chǎn)公司在為其他拆遷戶置換房屋時(shí)未區(qū)分一樓經(jīng)營(yíng)面積與非經(jīng)營(yíng)面積，且給予其他拆遷戶車位優(yōu)惠，實(shí)質(zhì)上提高了《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的產(chǎn)權(quán)置換標(biāo)準(zhǔn)，張某某有權(quán)按約放棄貨幣補(bǔ)償，按照總計(jì)505.66平方米的房屋面積參與產(chǎn)權(quán)置換。鳴宇房地產(chǎn)公司認(rèn)為，其給予其他拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并未超出《補(bǔ)充協(xié)議》的約定。本院認(rèn)為，雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》第2條中約定了一樓經(jīng)營(yíng)面積及非經(jīng)營(yíng)面積的置換標(biāo)準(zhǔn)，但未約定前述兩種不同功能區(qū)域的劃分方法及劃分比例。張某某未能舉證證明其余拆遷戶原一樓房屋功能區(qū)域的劃分是否與張某某的房屋一致，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分經(jīng)營(yíng)面積和非經(jīng)營(yíng)面積等事實(shí)，其提交的證據(jù)無(wú)法證明其訴訟主張。因此，張某某以其他不可類比的部分拆遷戶房屋為參照，主張鳴宇房地產(chǎn)公司提高了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)客觀事實(shí)依據(jù)。而關(guān)于給予車位優(yōu)惠的問(wèn)題，不屬于協(xié)議約定的產(chǎn)權(quán)置換范疇，故張某某主張放棄貨幣補(bǔ)償，按照505.66平方米的總面積參與產(chǎn)權(quán)置換的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20520元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡煜婷
審判員：任婕
審判員：劉汝梁

書(shū)記員：宋捷