原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住南皮縣。
原告侯某1。
法定代理人張某某，系原告侯某1之母。
原告侯某2。
法定代理人張某某，系原告侯某2之母。
原告宣元俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上述四原告委托代理人鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告時(shí)貴巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住吳橋縣。
被告滄州市紅運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
被告張海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住衡水市阜城縣。
委托代理人楊國(guó)華，河北冀星律師事務(wù)所律師。
委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市慶豐街518號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證76208184-7
負(fù)責(zé)人張文科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳家銀，該公司職工。

原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊與被告時(shí)貴巖、滄州市紅運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱滄州紅運(yùn)公司）、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地滄州公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安衡水公司）、張海濱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及四原告的委托代理人鄧斌，被告永安衡水公司的委托代理人陳家銀，被告張海濱的委托代理人姬漢正、楊國(guó)華到庭參加了訴訟，被告時(shí)貴巖、被告大地滄州公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本庭依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告時(shí)貴巖駕駛冀Ｊ×××××（冀JQ601掛）車沿104國(guó)道由南向北行至315KM＋700M處，超越前方順行被告張海濱駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)輕型普通貨車時(shí)，與冀Ｔ×××××號(hào)車相撞，冀Ｔ×××××號(hào)車又與停放在路東側(cè)在道路維修作業(yè)區(qū)的灑水車及站在灑水車后面的行人侯某3相撞，致使侯某3經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，被告時(shí)貴巖負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張海濱負(fù)事故的次要責(zé)任，死者侯某3無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，時(shí)貴巖駕駛的冀Ｊ×××××車在被告大地滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××（冀JQ601掛）在被告大地滄州公司投保有商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（保險(xiǎn)限額為500000元），并附加投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。被告張海濱駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車在永安衡水公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份。事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告時(shí)貴巖系冀Ｊ×××××（冀JQ601掛）車事故發(fā)生時(shí)的駕駛司機(jī)，被告滄州紅運(yùn)公司系該車登記車主。被告張海濱系冀Ｔ×××××事故發(fā)生時(shí)的駕駛司機(jī)。
死者侯某3，身份證號(hào)碼，戶口性質(zhì)為家庭戶，住址為河北省滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路榮盛錦繡天地小區(qū)二區(qū)14號(hào)樓3單元3301室。戶口本顯示死者侯某31999年因退伍、專業(yè)由山東濰坊市遷來(lái)，其火化證上載明其生前單位為南皮縣交通運(yùn)輸局。因本案道路交通事故于2016年7月23日死亡。原告張某某為死者侯某3之妻，原告侯某1為死者侯某3之子，被扶養(yǎng)年限為2年，有兩個(gè)扶養(yǎng)人，原告侯某2為死者侯某3之女，被扶養(yǎng)年限為7年，有兩個(gè)扶養(yǎng)人，原告宣元俊為死者侯某3之母，被扶養(yǎng)年限為11年，有兩個(gè)被扶養(yǎng)人，依據(jù)原告提交的證據(jù)，上述三被扶養(yǎng)人均在城鎮(zhèn)居住生活。
上述事實(shí)，有原、被告到庭人員的當(dāng)庭陳述，原、被告提供的各項(xiàng)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被告張海濱、被告時(shí)貴巖駕駛的機(jī)動(dòng)車輛與侯某3碰撞的交通事故，交警部門認(rèn)定被告時(shí)貴巖承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告張海濱承擔(dān)事故的次要責(zé)任，死者侯某3無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，被告時(shí)貴巖駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按照操作規(guī)范做到安全駕駛，在沒(méi)有交通信號(hào)燈的道路上未做到確保安全原則下通行，經(jīng)過(guò)不具備超車條件的路段實(shí)施超車，是造成此次事故的主要原因，被告張海濱未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的次要原因，被告時(shí)貴巖在本次事故中的過(guò)錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告張海濱，原告主張被告時(shí)貴巖方承擔(dān)85%的事故責(zé)任，被告張海濱承擔(dān)15%的事故責(zé)任，主張比例不合理，本院酌定被告時(shí)貴巖方應(yīng)承擔(dān)80%的事故責(zé)任，被告張海濱方應(yīng)承擔(dān)20%的事故責(zé)任。對(duì)于原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊的損失應(yīng)首先由被告大地滄州公司和被告永安衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告滄州大地公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由被告張海濱承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
四原告主張死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元，計(jì)算20年，共計(jì)523040元，死者侯某3戶口系家庭戶，住所地和收入均來(lái)源于城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。四原告主張喪葬費(fèi)按照全省在崗職工年平均工資52409元／年，計(jì)算6個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，本院予以支持。三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61554.5元＋17587元＋93797.3元=172938.8元，原告提交的證據(jù)足以證明三被扶養(yǎng)人居住生活在城鎮(zhèn)，故按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17587元／年主張，并無(wú)不當(dāng)，被扶養(yǎng)年限分別為7年、2年、11年，原告計(jì)算方式錯(cuò)誤，應(yīng)為17587元×7年＋17587元／年×4年÷2人=158283元。死者侯某3的中年離世，對(duì)四原告的身體和精神造成了很大的傷害，對(duì)四原告今后的生產(chǎn)生活必然產(chǎn)生較大的影響，因本案被告時(shí)貴巖涉嫌刑事犯罪，在本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢蟹艞壴擁?xiàng)損失。事故發(fā)生后，侯某3經(jīng)搶救無(wú)效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2600.11元，提供了醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，本院予以支持。原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊主張?zhí)幚硎鹿收`工補(bǔ)助費(fèi)14000元，過(guò)高，考慮到原告在處理事故期間必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)等損失，本院酌定原告處理事故支出5000元。
原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費(fèi)26204.5元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)158283元；4、處理事故誤工費(fèi)5000元；5、醫(yī)療費(fèi)2600元，共計(jì)715127.5元。
原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊的損失在在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下的費(fèi)用為2600元；應(yīng)在傷殘限額項(xiàng)下的費(fèi)用包括：死亡賠償金523040元＋喪葬費(fèi)26204.5元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)158283元＋處理事故誤工費(fèi)5000元=712527.5元。本院確定被告大地滄州公司和被告永安衡水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下分別賠償本案原告1300元，在傷殘限額項(xiàng)下分別賠償本案原告110000元。對(duì)于原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失492527.5元，由被告大地滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)492527.5元×80%=394022元，由被告張海濱承擔(dān)492527.5元×20%=98505.5元。事故發(fā)生后，被告張海濱和被告時(shí)貴巖為原告墊付喪葬費(fèi)26000元，經(jīng)與交警隊(duì)核實(shí)，被告張海濱和時(shí)貴巖各墊付13000元，故被告張海濱還需承擔(dān)85505.5元。原告收到被告大地滄州公司的賠償款以后，返還給被告時(shí)貴巖13000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀Ｊ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊因近親屬侯建強(qiáng)死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)505322元。原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊收到上述賠償款以后返還被告時(shí)貴巖13000元；
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在冀Ｔ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊因近親屬侯建強(qiáng)死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)111300元；
三、被告張海濱于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊因近親屬侯建強(qiáng)死亡而造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)85505.5元；
四、被告時(shí)貴巖、滄州紅運(yùn)公司在本案交通事故中不再對(duì)原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
五、駁回原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11500元，由原告張某某、侯某1、侯某2、宣元俊承擔(dān)200元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)8000元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)2000元，由被告張海濱支公司承擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張璇璇 人民陪審員　　田慶元 人民陪審員　　趙振東

書記員：于健