張某某
宋慧娟（河北泓鵬律師事務(wù)所）
楊某臣
鮑利偉（圍場正圍律師事務(wù)所）

原告張某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人宋慧娟，河北泓鵬律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:×××.
被告楊某臣，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣.
委托代理人鮑利偉，圍場正圍律師事務(wù)所律師
原告張某某與被告楊某臣撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員賈興實(shí)擔(dān)任審判長，代理審判員徐俊杰主審本案，代理審判員魏兵參加合議，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人宋慧娟，被告楊某臣及其委托代理人鮑利偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2014年9月18日被告與孫浩楠因瑣事在發(fā)生爭執(zhí)，孫浩楠將被告致輕傷二級，此案經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所調(diào)解，亦有鄉(xiāng)村干部參加，因?qū)O浩楠不滿十八周歲，作為孫浩楠的法定代理人原告張某某參加調(diào)解，并代其女兒孫浩楠發(fā)表賠償意見和代為賠償。在調(diào)解過程中，原告張某某同意賠償被告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35000.00元，并即時兌現(xiàn)15000.00元，余款由原告張某某代簽為被告出具了欠據(jù)。由此表明上述行為系原告張某某對上述賠償內(nèi)容的真實(shí)意思表示，并對調(diào)解程序及調(diào)解實(shí)體亦無異議。原告在訴訟過程中主張圍場滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所出具的輕傷害案件和解書，約定原告的賠付數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其自身應(yīng)承擔(dān)數(shù)額，顯失公平的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費(fèi)）。

本院認(rèn)為:2014年9月18日被告與孫浩楠因瑣事在發(fā)生爭執(zhí)，孫浩楠將被告致輕傷二級，此案經(jīng)圍場滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所調(diào)解，亦有鄉(xiāng)村干部參加，因?qū)O浩楠不滿十八周歲，作為孫浩楠的法定代理人原告張某某參加調(diào)解，并代其女兒孫浩楠發(fā)表賠償意見和代為賠償。在調(diào)解過程中，原告張某某同意賠償被告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失35000.00元，并即時兌現(xiàn)15000.00元，余款由原告張某某代簽為被告出具了欠據(jù)。由此表明上述行為系原告張某某對上述賠償內(nèi)容的真實(shí)意思表示，并對調(diào)解程序及調(diào)解實(shí)體亦無異議。原告在訴訟過程中主張圍場滿族蒙古族自治縣公安局大頭山派出所出具的輕傷害案件和解書，約定原告的賠付數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其自身應(yīng)承擔(dān)數(shù)額，顯失公平的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告承擔(dān)。

審判長：賈興實(shí)
審判員：魏兵
審判員：徐俊杰

書記員：吳凡