上訴人（原審被告）：李某方，黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局個體工商戶。
委托訴訟代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：韓楊某某，黑龍江省洪河農(nóng)場第四管理區(qū)玉米種植戶。
委托訴訟代理人：韓忠誠，黑龍江七星農(nóng)場法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：張某某，黑龍江省洪河農(nóng)場第四管理區(qū)家庭農(nóng)場場主。
委托訴訟代理人：展慶紅，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。

上訴人李某方、韓楊某某因與被上訴人張某某相鄰污染侵害糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某方及其委托訴訟代理人程翀，上訴人韓楊某某及其委托訴訟代理人韓忠誠，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人展慶紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某方上訴請求：撤銷原審判決第一項，將本案發(fā)回重新審理；鑒定費和訴訟費用由張某某、韓楊某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：韓楊某某與李某方之間是雇傭關(guān)系，不是承攬合同關(guān)系。原審法院認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)與查明的雇傭事實相互矛盾。李某方只是提供操作無人機(jī)噴施農(nóng)藥的勞務(wù)，而非交付工作成果。依據(jù)法律規(guī)定，雇主韓楊某某對造成張某某的水稻藥害損失主觀存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方合同中約定噴施后藥品產(chǎn)生的藥效及不良后果全部由韓楊某某自己承擔(dān)，與李某方無關(guān)。李某方按照規(guī)定程序操作無人機(jī)進(jìn)行農(nóng)藥噴施，對張某某的水稻藥害不存在主觀過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。原審鑒定意見書的結(jié)論沒有充分事實依據(jù)，不具備證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不產(chǎn)生證明效力。庭審中補(bǔ)充上訴理由：1、原審適用簡易程序?qū)徖磉`反法定程序,法律規(guī)定事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件可以適用簡易程序，本案三方爭議較大，不屬于此種情形。各方當(dāng)事人也沒有約定適用簡易程序。2、根據(jù)洪河農(nóng)場氣象站出具的氣象證明及中國氣象局官網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)可知，除2016年6月30日達(dá)到風(fēng)力4級，其他幾日均為2、3級風(fēng)，根據(jù)無人機(jī)的操作規(guī)范，完全具備噴施作業(yè)條件，農(nóng)藥在2、3級風(fēng)的情況下，隨風(fēng)漂移的可能性及漂移范圍很小。3、韓楊某某提供農(nóng)藥，選擇采用無人機(jī)方式噴施農(nóng)藥，應(yīng)該對周邊相鄰地塊種植的作物有充分了解，對可能的風(fēng)險充分考量，空中噴施農(nóng)藥，必然會產(chǎn)生漂移，因此產(chǎn)生的損失與操作人李某方無關(guān)。李某方向韓楊某某提示了藥物濃度配比對作物可能造成的影響，盡到提示義務(wù)，不存在任何過錯。4、李某方操作飛機(jī)的飛行距離和飛行高度不可能對相鄰地塊造成大面積影響，噴施作業(yè)不必然導(dǎo)致作物損害。韓楊某某的玉米地與受損害地塊相鄰一側(cè)有寬約7、8米的草叢帶，該草叢帶并未受到影響。5、2016年8月31日，受臺風(fēng)影響，洪河農(nóng)場出現(xiàn)8級大風(fēng)天氣，導(dǎo)致作物出現(xiàn)大面積倒伏，也是造成減產(chǎn)、絕產(chǎn)的原因之一。
韓楊某某上訴請求：依法撤銷原審判決中“韓楊某某賠償張某某水稻絕產(chǎn)、減產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失25,291.37元”及“案件受理費、公證費、鑒定費由韓楊某某負(fù)擔(dān)5,164.00元”的內(nèi)容，依法改判韓楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，不負(fù)擔(dān)訴訟費用。事實和理由：鑒定書不能證明無人機(jī)的噴藥行為與張某某的損失有因果關(guān)系。鑒定機(jī)構(gòu)沒有對受害作物及土壤取樣，進(jìn)行農(nóng)藥品種和含量檢測，無數(shù)據(jù)報告支持鑒定結(jié)論。沒有現(xiàn)場圖，無法證明受損面積與鑒定書中的面積相符。測產(chǎn)方式簡單，沒有科學(xué)取樣。農(nóng)藥說明書中沒有禁止使用無人機(jī)噴藥的規(guī)定，禁止使用彌霧機(jī)噴藥是指禁止噴藥作業(yè)人員背彌霧機(jī)噴藥。上訴人不是無人機(jī)作業(yè)人員，不具有識別無人機(jī)應(yīng)當(dāng)在何種天氣、環(huán)境下作業(yè)可能給他人造成損害的能力，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。韓楊某某與李某方是承攬合同關(guān)系，損失應(yīng)該由李某方承擔(dān)。一審判決韓楊某某承擔(dān)案件受理費、公證費和鑒定費錯誤。
李某方針對韓楊某某的上訴請求和理由辯稱：答辯意見同本人上訴意見，同時補(bǔ)充：李某方進(jìn)行噴施作業(yè)嚴(yán)格遵守?zé)o人機(jī)的操作規(guī)程，噴施范圍由韓楊某某指定，所用的藥物由韓楊某某提供。噴灑范圍不會波及到鑒定書所確認(rèn)的那么大面積；被上訴人水稻的損害與藥物是否有直接因果關(guān)系，尚無具有法定效力的、客觀的結(jié)論，即便作物損害系藥物造成，也是因為韓楊某某選用的藥物或配比存在過錯，并非李某方操作存在過錯，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)損害應(yīng)由具有過錯的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，李某方無過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
韓楊某某針對李某方的上訴請求和理由辯稱：韓楊某某與李某方之間是承攬合同關(guān)系。對張某某財產(chǎn)造成損害的事實不是韓楊某某主觀意思表示，更不是本人直接或間接帶來的侵權(quán)行為。韓楊某某與李某方簽訂噴藥合同書前后，均未與張某某接觸及有任何約定，不存在直接的法律關(guān)系。李某方在噴施農(nóng)藥過程中，存在重大過錯，超出韓楊某某實際種地面積和范圍，導(dǎo)致相鄰承包田的農(nóng)作物受到不同程度藥害，侵害張某某財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，李某方應(yīng)該對損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
張某某針對二上訴人的上訴請求及理由答辯如下：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回二上訴人的上訴請求，維持原判。張某某提供的公證書足以證實農(nóng)作物嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的事實。鑒定意見書及證人證言足以證實二上訴人實施的侵權(quán)行為與農(nóng)作物受害的損害結(jié)果具有直接的因果關(guān)系，同時證實受損農(nóng)作物的面積及損害產(chǎn)值。韓楊某某與李某方對損害結(jié)果的發(fā)生均存在過錯，原審判決按照主次責(zé)任判令二上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任正確。
張某某向一審法院起訴請求：1.要求韓楊某某、李某方賠償張某某大豆、旱稻藥害前期投入損失73,035.00元；2.案件受理費和鑒定費用由韓楊某某、李某方負(fù)擔(dān)。事實和理由：張某某于2016年在洪河農(nóng)場第四管理區(qū)種植大豆和旱稻，受藥害地大豆總面積75畝，旱稻總面積70畝。2016年，韓楊某某種植洪河農(nóng)場第四管理區(qū)的旱田地，種植玉米。張某某的旱稻地和大豆地與韓楊某某的玉米地北側(cè)相鄰。2016年6月23日至27日之間，韓楊某某雇傭李某方的無人機(jī)噴灑除草劑，結(jié)果農(nóng)藥在空中漂移，造成張某某與韓楊某某相鄰地的旱稻地和大豆地受害，其中旱稻藥害面積50畝，大約造成經(jīng)濟(jì)損失每畝地868.50元，計43,425.00元；大豆藥害面積75畝，大約造成經(jīng)濟(jì)損失每畝394.20元，計29,610.00元，旱稻和大豆合計損失73,035.00元。依據(jù)法律規(guī)定，韓楊某某、李某方的行為對張某某財產(chǎn)造成侵害，對張某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故張某某向貴院提起訴訟，要求韓楊某某、李某方賠償張某某前期的各項投入損失共計73,035.00元，希望法院予以支持。審理中張某某變更訴訟請求為：將原訴訟請求變更為要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失84,304.57元及公證費、鑒定費、訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：后期因為已經(jīng)秋收打糧，根據(jù)公證文書公證損失的畝數(shù)，其中包括大豆及旱稻結(jié)合市場的價格計算出張某某應(yīng)獲得的純利潤，而實際上張某某分文未獲取利潤，所以主張將訴訟請求變更為要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失84,304.57元及承擔(dān)本案的公證費、鑒定費、訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2016年，張某某種植位于洪河農(nóng)場第四管理區(qū)內(nèi)的旱稻和大豆，其地南側(cè)與韓楊某某承包種植的玉米地相鄰。同年6月20日，韓楊某某雇傭李某方的無人機(jī)為其種植的玉米地噴施農(nóng)藥2，4—D丁酯、煙嘧.莠去津（玉米苗后除草劑），韓楊某某的長工趙寶林代其與李某方簽訂了噴藥合同書，雙方約定：“甲方：李某方乙方：趙寶林乙方雇傭甲方用噴藥無人機(jī)為其地噴施農(nóng)藥；噴施農(nóng)藥的藥品由乙方自行提供（自己配方），甲方只負(fù)責(zé)噴藥，噴施后藥品所產(chǎn)生的藥效及產(chǎn)生的不良后果全部由乙方自己承擔(dān)，與甲方無關(guān)?！蓖?月22日至7月4日期間，此期間（6月23日-7月3日）洪河農(nóng)場風(fēng)速在2.3-5.6級之間，李某方用其無人機(jī)為韓楊某某種植的玉米地噴施農(nóng)藥，韓楊某某對所噴施用藥2，4—D丁酯、煙嘧.莠去津（玉米苗后除草劑）進(jìn)行選配，李某方用自己的無人機(jī)負(fù)責(zé)實際操作作業(yè)，李某方具備無人機(jī)操作資格。噴灑農(nóng)藥的過程中，農(nóng)藥發(fā)生空中漂移，造成張某某與韓楊某某相鄰地中的旱稻和大豆出現(xiàn)漂移藥害。此后，雙方協(xié)商賠償未果，張某某訴至法院要求韓楊某某、李某方賠償其前期的各項投入損失共計73,035.00元，審理中張某某變更訴訟請求，要求韓楊某某、李某方賠償受藥害大豆和旱稻的減產(chǎn)和絕產(chǎn)損失為84,304.57元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用。2016年7月13日，黑龍江省建三江農(nóng)墾區(qū)公證處依張某某的申請對受藥害地塊及地上農(nóng)作物進(jìn)行了證據(jù)保全，出具（2016）黑墾建證內(nèi)民字第320號公證書，公證記錄為：本次現(xiàn)場勘驗采取錄像、照相的方式提取了大豆、旱稻的現(xiàn)狀，經(jīng)測量，張某某申請證據(jù)保全的大豆地面積66.73畝、旱稻地面積59.45畝?？彬炍锎蠖姑缛~面桔黃、卷曲，根部發(fā)黑，根系干枯，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)有的大豆苗葉、莖、根系全部桔黃，旱稻葉面泛黃，根系呈黃色。張某某為此支出公證費用1,500.00元。審理中，張某某提出鑒定申請，法院委托黑龍江求實農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)出具了黑求農(nóng)技［2016］農(nóng)技鑒（意）字第43-3號農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定意見書，鑒定意見為：1.申請人種植大田漂移藥害與被告噴灑農(nóng)藥存在直接因果關(guān)系。2.申請人種植水稻受漂移藥害損失程度的百分比為：旱田種植面積為45畝；旱稻直播田損失為絕產(chǎn)；前三年旱稻直播田平均產(chǎn)量及相鄰地塊產(chǎn)量均可作為對照。張某某申請證據(jù)保全的大豆面積為66.73畝，大豆絕產(chǎn)30畝，減產(chǎn)16.73畝，受藥害較輕20畝作對照；大豆絕產(chǎn)損失產(chǎn)量為126公斤/畝；大豆實際產(chǎn)量為97.2公斤/畝；大豆減產(chǎn)損失產(chǎn)量為28.8公斤/畝。3.申請人種植地受漂移藥害為126.18畝；種植大豆面積為66.73畝；大豆絕產(chǎn)30畝，減產(chǎn)16.73畝，其余20畝受藥害輕作對照；旱稻田種植面積為59.45畝，絕產(chǎn)面積59.45畝。4.申請人種植的土地是否有藥害殘留和對下一年種植影響程度的百分比：由于被鑒定水稻田屬于漂移藥害，藥害程度不均，藥害殘留量不等；所以無法完成對殘留量的檢測；解決此問題的辦法，只能在下年旱稻、大豆田播種前對受害田塊不同藥害程度的土樣進(jìn)行栽培試驗。張某某為此支出鑒定費用14,760.00元。2016年12月21日，張某某因認(rèn)為該鑒定意見書的鑒定內(nèi)容存有瑕疵，提出書面申請，經(jīng)向該鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)函，該鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)司法鑒定《補(bǔ)正書》（附農(nóng)藥藥瓶照片附件）對該鑒定意見書中第四部分分析說明中漏寫的藥名補(bǔ)正為：所用藥名為“2，4-D丁酯、煙嘧.莠去津（玉米苗后除草劑）”。另查明，在鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)的《補(bǔ)正書》附件涉案農(nóng)藥的圖片中顯示，農(nóng)藥“2，4-D丁酯”，藥瓶上名稱為“2，4-滴丁酯”。該兩個名稱系同一種農(nóng)藥，僅稱謂不同。
一審法院認(rèn)為：綜合各方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議焦點為：一、韓楊某某與李某方的噴施農(nóng)藥行為是否給張某某的農(nóng)作物造成損害及此損害責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題；二、賠償數(shù)額的計算問題。關(guān)于焦點一、韓楊某某與李某方的噴施農(nóng)藥行為是否給張某某的農(nóng)作物造成損害及此損害責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)的問題。公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”韓楊某某為其玉米地噴施農(nóng)藥過程中發(fā)生相鄰張某某土地中的大豆和旱稻受藥害，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該藥害的損害結(jié)果與被告方噴施農(nóng)藥存在直接因果關(guān)系，導(dǎo)致以上農(nóng)作物部分減產(chǎn)和絕產(chǎn)，張某某種植的農(nóng)作物損害結(jié)果已經(jīng)實際發(fā)生，因果關(guān)系明確，系噴施農(nóng)藥發(fā)生飄移藥害所致，侵權(quán)行為人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。至于韓楊某某辯解稱其與李某方之間訂立的是承攬合同自己不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，依我國合同法規(guī)定，“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?！本C合本案案情，李某方的無人機(jī)在從事噴施農(nóng)藥作業(yè)時，其為實際操作人，是以自己的操作技術(shù)對無人機(jī)作業(yè)享有實際控制權(quán)，符合承攬合同的承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成承攬的主要工作的法律構(gòu)成要件，雙方之間形成了承攬法律關(guān)系，李某方應(yīng)對自己交付的工作成果負(fù)責(zé)。本案中李某方已具備無人機(jī)基本操作技能資格，應(yīng)能預(yù)見到無人機(jī)操作不當(dāng)及天氣影響等因素產(chǎn)生的不利后果，此期間（6月23日-7月3日）洪河農(nóng)場風(fēng)速在2.3-5.6級之間，在操作飛行時應(yīng)充分履行防范和注意義務(wù)，采取必要措施避免給相鄰區(qū)域內(nèi)其他農(nóng)作物造成損害，但其在噴施農(nóng)藥過程中已發(fā)生農(nóng)藥漂移導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果實際發(fā)生，因其未履行充分的注意義務(wù)，對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，是致張某某農(nóng)作物發(fā)生藥害的主要原因，應(yīng)負(fù)主要的民事賠償責(zé)任。韓楊某某作為農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營者，應(yīng)知曉農(nóng)業(yè)技術(shù)、農(nóng)藥的使用方法和噴施農(nóng)藥所需的區(qū)域環(huán)境、天氣等情況要求，且該噴施的農(nóng)藥煙嘧.莠去津的使用說明書中明確寫明使用要求“禁止使用彌霧機(jī)噴藥”卻仍使用無人機(jī)噴施該藥致農(nóng)藥發(fā)生漂移產(chǎn)生藥害，亦存在過錯，其應(yīng)對張某某的藥害損害后果承擔(dān)次要的民事責(zé)任。至于李某方辯解稱其與韓楊某某之間對因噴施農(nóng)藥導(dǎo)致?lián)p害后果的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題有約在先，發(fā)生藥害己方不承擔(dān)責(zé)任的問題，因該約定為雙方的內(nèi)部約定，根據(jù)合同的相對性原理，合同的效力只局限于簽訂合同的雙方，故不能因此免除對第三人的賠償責(zé)任，不發(fā)生對外效力，此辯解理由不予支持。關(guān)于焦點二、賠償數(shù)額的計算問題。張某某自愿將賠償先期投入的訴訟請求變更為賠償農(nóng)作物產(chǎn)量損失，是其對民事權(quán)利的正當(dāng)行使，不違反法律規(guī)定，予以支持。結(jié)合鑒定意見，張某某大豆絕產(chǎn)30畝，減產(chǎn)16.73畝，大豆絕產(chǎn)損失產(chǎn)量為126公斤/畝，大豆減產(chǎn)損失產(chǎn)量為28.8公斤/畝，旱稻絕產(chǎn)面積59.45畝，參照鑒定書中數(shù)據(jù)黑龍江地區(qū)平均產(chǎn)量約為6.5噸/公頃即433公斤/畝，張某某主張按400公斤/畝計算旱稻產(chǎn)量損失，較為合理。張某某主張減產(chǎn)和絕產(chǎn)的旱稻按1.45元/斤、大豆按1.80元/斤的市場價格計算損失，庭審中韓楊某某與李某方均表示認(rèn)可該賠償?shù)挠嬎銉r格，但不同意各自承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，鑒于韓楊某某應(yīng)承擔(dān)的次要的賠償責(zé)任以及法院確定的李某方的主要賠償責(zé)任，且其對該賠償價格認(rèn)可，故賠償數(shù)額計算為：旱稻絕產(chǎn)損失68,962.00元（59.45畝×400公斤/畝×1.45元/斤）；大豆絕產(chǎn)損失13,608.00元（30畝×126公斤/畝×1.80元/斤）；大豆減產(chǎn)損失1,734.57元（16.73畝×28.8公斤/畝×1.80元/斤）；合計84,304.57元。綜合本案，法院確定韓楊某某賠償責(zé)任占30%即25,291.37元；李某方賠償責(zé)任占70%即59,013.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條的規(guī)定，判決如下：被告韓楊某某賠償原告張某某大豆絕產(chǎn)、減產(chǎn)和旱稻絕產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失25,291.37元，被告李某方賠償原告張某某大豆絕產(chǎn)、減產(chǎn)和旱稻絕產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)損失59,013.20元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人李某方提供證據(jù)二份：證據(jù)一，李某方與韓楊某某通話錄音一份，欲證明：李某方向韓楊某某確認(rèn)所噴灑的農(nóng)藥是否會對苗造成傷害，韓楊某某一再強(qiáng)調(diào)不會，即使造成傷害也與李某方無關(guān)，李某方已盡到提示義務(wù)，對受損地塊的損害結(jié)果不存在過錯。證據(jù)二，韓楊某某地塊與受損害地塊相鄰一側(cè)的邊緣草叢帶照片一張。欲證明：韓楊某某的玉米地與受害地塊相鄰一側(cè)有寬約7、8米的草叢帶，草叢帶的草未受到影響，即使噴施作業(yè)時有少量農(nóng)藥漂移，藥量也不足以對農(nóng)作物或雜草產(chǎn)生影響。
韓楊某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議。本人向李某方提供地界和地標(biāo)，要求在本人地塊噴灑，其他地塊的損失是李某方實施不當(dāng)造成。當(dāng)時發(fā)生藥害時李某方及被上訴人報案，李某方同意調(diào)解，后來到派出所又不同意了。對證據(jù)二的真實性及證明問題均無異議。張某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，能夠證實二上訴人使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥對被上訴人造成農(nóng)作物損害的事實，無論二上訴人內(nèi)部約定任何內(nèi)容，都對被上訴人不具有約束力。對證據(jù)二的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議。該照片無法確認(rèn)具體草叢位置，并且噴灑農(nóng)藥對草叢是否有影響無法證實農(nóng)藥對水稻沒有任何危害，應(yīng)提供具體的科學(xué)依據(jù)來證實噴灑農(nóng)藥對水稻無危害。
上訴人韓楊某某提供背負(fù)式動力噴霧機(jī)使用說明書一份（復(fù)印件）及商家的名片一張，欲證明：噴灑的農(nóng)藥可以適用無人機(jī)噴灑。
李某方對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議。張某某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議。復(fù)印件無法核實真?zhèn)危词乖撜f明書真實，二上訴人噴施對玉米除草農(nóng)藥，對水稻具有嚴(yán)重?fù)p害，根據(jù)一般常理推論無人機(jī)比彌霧機(jī)擴(kuò)散范圍更大，采取無人機(jī)對相鄰地塊水稻噴施玉米農(nóng)藥顯然違反客觀規(guī)律，二上訴人具有過錯。
二審查明事實與原審法院相同。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點主要為：
一、李某方與韓楊某某之間的法律關(guān)系性質(zhì)問題。韓楊某某與李某方簽訂噴藥合同書，約定李某方用噴藥無人機(jī)為韓楊某某承包種植的土地噴施農(nóng)藥。從合同內(nèi)容及實際履行過程看，李某方系用自己的設(shè)備及操作無人機(jī)的技術(shù)獨立完成對韓楊某某土地農(nóng)作物的農(nóng)藥噴施工作，工作時間由李某方自行掌握，向韓楊某某交付的是完成的工作成果，雙方約定的報酬亦是噴施整塊土地的價格，上述特征符合承攬合同的構(gòu)成要件，原審認(rèn)定承攬合同關(guān)系性質(zhì)正確，本院予以維持。
二、案涉賠償責(zé)任承擔(dān)主體及責(zé)任比例劃分問題。李某方作為承攬人，在操作無人機(jī)飛行時應(yīng)充分履行防范及注意義務(wù)，預(yù)見到無人機(jī)操作不當(dāng)及天氣因素影響等可能產(chǎn)生的不利后果，并采取必要措施避免給相鄰地塊內(nèi)的其他農(nóng)作物造成損害，現(xiàn)李某方不能提供充分證據(jù)證明在噴施農(nóng)藥過程中按照規(guī)范操作并盡到合理注意義務(wù)，對張某某農(nóng)作物的藥害損失應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。韓楊某某作為農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營者，應(yīng)妥善、正確地處理相鄰關(guān)系，在生產(chǎn)活動中對相鄰地塊種植的農(nóng)作物盡到合理注意義務(wù)，在為玉米選配除草劑類農(nóng)藥及選擇噴施方法的過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循藥品的使用說明，并向承攬人李某方告知藥品屬性及注意事項。2,4-D丁酯、煙嘧.莠去津作為除草劑類藥品，在農(nóng)作物行間除草使用時，應(yīng)注意對鄰近敏感類農(nóng)作物可能造成的影響，該藥品說明書中明確標(biāo)明禁止彌霧機(jī)噴藥，此提示是基于除草劑類農(nóng)藥在使用機(jī)動彌霧機(jī)的情況下，容易使農(nóng)藥漂移到其他農(nóng)作物上產(chǎn)生漂移藥害而標(biāo)注，韓楊某某認(rèn)為是禁止噴藥作業(yè)人員背彌霧機(jī)噴藥，是對該禁止說明的限縮解釋，無有效證據(jù)證實。韓楊某某并未舉示證據(jù)證明已經(jīng)盡到審慎注意義務(wù)及告知義務(wù)，存在過錯，對張某某農(nóng)作物的藥害損失應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。原審判決關(guān)于李某方與韓楊某某承擔(dān)責(zé)任比例的劃分并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
三、原審鑒定意見書應(yīng)否采納問題。一審審理期間，經(jīng)被上訴人申請，法院委托黑龍江求實農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)出具黑求農(nóng)技［2016］農(nóng)技鑒（意）字第43-3號農(nóng)業(yè)技術(shù)鑒定意見書，鑒定意見書對旱稻、大豆遭遇旱田除草劑漂移危害癥狀、特征與鑒定申請人大豆田、水稻田問題的原因進(jìn)行分析說明，做出鑒定申請人種植的大豆、水稻受損同噴灑農(nóng)藥之間存在直接因果關(guān)系的結(jié)論。該司法鑒定程序合法，鑒定依據(jù)客觀真實，鑒定結(jié)論符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，原審法院予以采信并無不當(dāng)。二上訴人雖主張鑒定意見書不具備鑒定效力，但并未舉示有效證據(jù)證實，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，李某方，韓楊某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,275.00元，由上訴人李某方負(fù)擔(dān)；二審案件受理費432.00元，由上訴人韓楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳 審判員　　魯　民 審判員　　趙玉忠

書記員：鄭闖