原告張某付（富）。
被告孟某某。
委托代理人孟慶寶，與被告系父子關(guān)系。
委托代理人孟憲利，河北紀君華律師事務(wù)所律師。

原告張某付與被告孟某某合同糾紛一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由代理審判員王源獨任審判，于2016年3月25日、2016年5月26日公開開庭進行了審理。原告張某付、被告孟某某的委托代理人孟慶寶、孟憲利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，原、被告均系寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)三家村村民。2009年3月7日，原告為建房需要與被告簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同書》，合同書約定被告孟某某將位于三家村墳陰地即孟某某房子下邊的土地轉(zhuǎn)讓給原告張某付長期永久使用。該地塊的四至為東至孫某甲地邊、西至孫某乙地邊、南至道邊、北至孟某某地邊，共計0.53畝。原、被告雙方另約定如有糾紛，由被告孟某某負責(zé)。前述地塊在該村村民孟慶紅經(jīng)手測量，原、被告雙方明確四至后，原告支付被告25000.00元。
原告張某付在使用上述土地過程中，與東鄰孫某甲發(fā)生邊界糾紛，故其訴至本院，要求依法解除與被告簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書》，并要求被告返還土地轉(zhuǎn)讓費25000.00元及賠償經(jīng)濟損失6000.00元。
前述事實有原、被告的當(dāng)庭陳述及《土地轉(zhuǎn)讓合同書》予以證實，本院予以采信。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書》雖系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但從合同書內(nèi)容的“長期永久使用”等詞句，再結(jié)合原告簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同書》的目的可以看出，實質(zhì)上原、被告雙方以轉(zhuǎn)讓的形式在買賣土地。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第二條第（三）項即任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地，且被告向本院提交的寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)三家村九組村民21人簽字的聲明、寬城滿族自治縣化皮溜子鄉(xiāng)三家村村民委員會的證明、孟憲龍、孫顯明、孫顯全的證言，均不能佐證原、被告行為的合法性，該合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，故原告以被告未按合同書的約定履行解決土地邊界糾紛，從而使原告建房的目的不能實現(xiàn)為由，要求解除原、被告之間簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同書》，并基于合同解除要求返還土地轉(zhuǎn)讓費、賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第二條第（三）項，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某付的訴訟請求。
案件受理費675.00元減半收取337.50元，由原告張某付承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

代理審判員　王　源

書記員：武雪飛