上訴人（原審原告）張文舉。
委托代理人（特別授權(quán)）鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）褚文舉。
委托代理人（特別授權(quán)）何勇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉小艷，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村民委員會，住所地：恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村。
法定代表人尹國銀，系該村民委員會主任。

上訴人張文舉因與被上訴人褚文舉、恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村民委員會（以下簡稱古場壩村委會）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員崔華、李志華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
張文舉在一審中訴稱：2005年5月，張文舉承包了本村地界為東至公路邊界石沿土坎及窩坑邊至覃本國田邊界石；南至覃本國田邊；西至公路；北至公路的地塊。同年8月，張文舉之子張睿與褚文舉簽訂了一份《契約》，約定將上述地塊交由褚文舉看管，2009年5月，褚文舉與古場壩村委會簽訂了龍古林合0795號集體林地承包經(jīng)營合同書，將上述地塊發(fā)包給褚文舉。褚文舉與古場壩村委會簽訂的該林地承包合同書侵犯了張文舉的合法權(quán)益，該合同系無效合同?，F(xiàn)依法訴至法院，請求依法確認(rèn)褚文舉與古場壩村委會簽訂的龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》無效，并由褚文舉與古場壩村委會承擔(dān)訴訟費用。
褚文舉在一審中辯稱：張文舉與褚文舉簽訂房屋及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議近十年之后又反悔違背了誠實信用原則，也有損農(nóng)村房屋、土地轉(zhuǎn)讓交易的穩(wěn)定性、安全性，張文舉主張合同無效的訴訟請求沒有事實基礎(chǔ)。褚文舉與古場壩村委會簽訂的龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》合法有效，并且由恩施市人民政府確權(quán)，張文舉的訴訟請求于法無據(jù)。
古場壩村委會辯稱：古場壩村委會支持褚文舉享有合法的林權(quán)。本案所指《契約》是由古場壩村委會村干部尹某應(yīng)執(zhí)筆，因當(dāng)時國家政策不允許土地轉(zhuǎn)讓，所以《契約》中書寫土地一半由褚文舉“看管”，實際上是轉(zhuǎn)讓。2009年，國家實行林權(quán)制度改革時，褚文舉持有《契約》，古場壩村委會便將林地發(fā)包給褚文舉，古場壩村委會發(fā)包林地的程序合法，古場壩村委會與褚文舉簽訂的龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》合法有效。
原審查明：褚文舉系恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2005年5月27日，張文舉與恩施市古場壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，所承包的土地中包含了地塊名稱為“公路邊”的土地，面積為1.16畝，四界東至山林邊，西至自己山林邊，南至自己山林邊，北至走路邊。同年8月14日，張文舉之子張睿（甲方）與褚文舉（乙方）簽訂《契約》，約定：經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，中證人到場，甲方將自己的一棟房子整體出賣，乙方經(jīng)現(xiàn)場查看，愿意購買該房屋，并達(dá)成如下條款：1、甲方的整棟房屋，包括板子在內(nèi)，活動財產(chǎn)除外，作價7250.00元；2、乙方同意購買，付款方式為一次性，寫約時當(dāng)面點清，不差分文；3、甲方原承包的責(zé)任田、自留山，分割一半交給乙方看管并耕種。責(zé)任田分給乙方的具體地址為：小窩坑0.5畝，沙子田0.15畝，屋場坪0.75畝，公路邊0.58畝，屋后田0.3畝，包子上0.5畝，共計2.78畝；乙方看管的自留山地址為：周圍齊公路下為界。4、房子的四界齊滴水為界……。以上契約從簽字之日起生效。甲方張睿簽字，乙方褚文舉簽字。中證人秦某、丁某在場簽字，執(zhí)筆人尹某應(yīng)簽字，古場壩村委會在契約上加蓋印章。
2009年5月6日，褚文舉與古場壩村委會簽訂了龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》，褚文舉承包了林地三宗，小地名為“馬鞍山”、“門口坡”、“包子”，其中“門口坡”、“包子”兩宗山林即為《契約》所指一半自留山。2014年8月12日，張文舉認(rèn)為古場壩村委會與褚文舉簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》侵犯了其合法權(quán)益訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
原審?fù)徶?，《契約》執(zhí)筆人尹某應(yīng)出庭作證，證實涉案《契約》所指土地簽訂當(dāng)時雖書寫為“看管”，但實際上是轉(zhuǎn)讓。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，應(yīng)受法律的保護(hù)。本案爭議焦點為《契約》中“看管”一詞的真實含義是否為轉(zhuǎn)讓，對于合同內(nèi)容的確定，要結(jié)合雙方當(dāng)事人訂立合同時的客觀情況及各方當(dāng)事人的真實意思表示予以綜合判斷。合同簽訂后，褚文舉自2005年便對《契約》所指一半責(zé)任田、自留山長期進(jìn)行耕種管理，古場壩村委會對該《契約》予以確認(rèn)。此后，古場壩村委會依據(jù)《契約》與褚文舉簽訂了龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》，張文舉一直未提出任何異議，加之《契約》執(zhí)筆人尹某應(yīng)佐證，原審認(rèn)為，《契約》中“看管”一詞實為轉(zhuǎn)讓。褚文舉作為恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村村民，與古場壩村委會簽訂的龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》，主體、形式及內(nèi)容合法有效，應(yīng)依法予以確認(rèn)。張文舉主張古場壩村委會與褚文舉簽訂龍古林合0795號《集體林地承包合同書》無效，缺乏法律和事實依據(jù)，故對張文舉的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決：被告褚文舉與被告恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村民委員會于2009年5月6日簽訂的龍古林合0795號《恩施市集體林地承包合同書》有效。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2013年4月27日，張文舉作為原告，以張睿、褚文舉為被告，向恩施市人民法院提起訴訟稱：“張文舉在恩施市龍某鎮(zhèn)古場壩村核桃壩組8號有房屋一棟，2005年8月14日，張睿與褚文舉簽訂房屋買賣契約，張睿在未經(jīng)張文舉授權(quán)且不知情的情況下將張文舉所有的該房屋以7250元的價格賣給褚文舉，褚文舉明知其購買的房屋系多年老房子，張睿不享有該房屋的所有權(quán)，仍與張睿簽訂房屋買賣契約，張睿與褚文舉的買賣行為嚴(yán)重?fù)p害了張文舉的合法權(quán)益，請求確認(rèn)張睿與褚文舉簽訂的房屋買賣《契約》無效?！痹摪付魇┦腥嗣穹ㄔ阂裕?013）鄂恩施民初字第01337號民事判決書駁回張文舉的訴訟請求。張文舉不服提起上訴，在二審審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：“一、張睿與褚文舉于2005年8月14日簽訂的《契約》中所涉房屋歸褚文舉所有；二、褚文舉在三年之內(nèi)不得將涉案房屋轉(zhuǎn)賣給他人，三年之后若褚文舉處分該房屋，張文舉、張睿不得干涉；三、若涉案房屋被有關(guān)部門征收，所得的補(bǔ)償款由褚文舉享有70%，張文舉享有30%；四、張文舉放棄其他訴訟請求；五、一審案件受理費50元，由張文舉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費100元，減半收取50元，由張文舉負(fù)擔(dān)。本院以（2013）鄂恩施中民終字第00499號民事調(diào)解書對上述協(xié)議予以確認(rèn)。
褚文舉與張睿于2005年簽訂《契約》后，褚文舉在《契約》所涉由其經(jīng)營管理的一半土地內(nèi)另行修建了房屋，用地面積200平方米，并于2009年12月22日取得《集體土地建設(shè)用地使用證》。
在本院對簽訂《契約》時的在場中證人丁某、秦某調(diào)查詢問時，丁某、秦某均證實張文舉承包經(jīng)營戶在將房屋賣給褚文舉時，將一半的責(zé)任田和自留山一并轉(zhuǎn)讓給褚文舉承包經(jīng)營戶。

本院認(rèn)為：2005年8月14日，張文舉之子張睿與褚文舉簽訂的《契約》約定：“張睿作為甲方，將其在龍某鎮(zhèn)古場壩村的一棟房屋出售給乙方褚文舉，并將其原承包的責(zé)任田、自留山分割一半交由褚文舉看管并耕種?！痹撈跫s經(jīng)古場壩村委會確認(rèn)，加蓋了古場壩村委會的公蓋，張睿已將房屋及相應(yīng)權(quán)屬證書交付給褚文舉，褚文舉也支付了相應(yīng)的價款，并經(jīng)營管理《契約》約定的一半責(zé)任田及自留山至今。張睿系代表其家庭成員簽訂的《契約》，《契約》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《契約》中所涉房屋買賣已經(jīng)本院調(diào)解處理，該《契約》合法有效，本院予以確認(rèn)。在古場壩村委會就《契約》中所涉自留山與褚文舉簽訂承包合同后，引發(fā)爭議。張文舉認(rèn)為《契約》所涉責(zé)任田及自留山，協(xié)議約定為交由褚文舉進(jìn)行“看管并耕種”，并非轉(zhuǎn)讓給褚文舉，古場壩村委會將該部分土地另行發(fā)包給褚文舉，沒有依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，《契約》對“看管并耕種”自留山及責(zé)任田的期限未進(jìn)行約定，而《契約》的執(zhí)筆人尹某應(yīng)在原審?fù)彆r出庭作證，證實雙方當(dāng)時對涉訴責(zé)任田及承包地商定為轉(zhuǎn)讓，因當(dāng)時土地政策未放開，不允許買賣土地，當(dāng)?shù)囟际菍⑼恋刭I賣寫為“看管”，故執(zhí)筆人在《契約》中寫為“看管并耕種”。本院依職權(quán)對《契約》的中證人丁某、秦某調(diào)查核實時，丁某、秦某均證實“張文舉承包經(jīng)營戶是將一半的責(zé)任田和自留山轉(zhuǎn)讓給褚文舉，因《契約》的執(zhí)筆人尹某應(yīng)稱當(dāng)時政策禁止買賣土地，就寫為‘看管并耕種’”。尹某應(yīng)、丁某、秦某均是簽訂《契約》時的在場人，參加了《契約》的簽訂過程，秦某當(dāng)時為古場壩村委會副主任，丁某當(dāng)時為古場壩村古場壩組的組長，秦某當(dāng)時為古場壩村核桃坪組的組長，具有特殊的身份，且三人均證實張文舉承包經(jīng)營戶將《契約》約定的一半責(zé)任田及自留山轉(zhuǎn)讓給褚文舉并經(jīng)古場壩村委會同意的事實，證言內(nèi)容能夠相互印證，具有客觀真實性。同時，在古場壩村委會將涉訟自留山另行發(fā)包給褚文舉后長達(dá)五年的時間內(nèi)，張文舉也一直未提出異議，期間褚文舉在《契約》所涉由其經(jīng)營管理的一半土地內(nèi)另行修建了房屋，并取得相應(yīng)土地使用權(quán)證，張文舉也未提出異議，上述事實能夠印證“賣屋搭田”的事實。農(nóng)村“賣屋搭田”是一種常見的交易習(xí)俗，山林和土地是農(nóng)民賴以生活的生產(chǎn)資料，農(nóng)民在購買房屋時必然要受讓一定的山林和土地，以便生產(chǎn)生活。故本院認(rèn)為《契約》對涉訴一半自留山及責(zé)任地雖約定為“看管并耕種”，其雙方真實意思應(yīng)為“轉(zhuǎn)讓”，《契約》寫為“看管并耕種”，但不能以此否認(rèn)“轉(zhuǎn)讓”的實質(zhì)，在張文舉承包經(jīng)營戶已將涉訴責(zé)任田和自留山以轉(zhuǎn)讓的方式流轉(zhuǎn)給褚文舉承包經(jīng)營戶的情況下，古場壩村委會將涉訴自留山另行發(fā)包給褚文舉，有事實及法律依據(jù)，原審駁回張文舉要求確認(rèn)龍古林合0795號《集體林地承包合同書》無效的訴訟請求正確，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張文舉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：何奕娥