原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
委托訴訟代理人桑小球，男，系湖北省振興法律服務所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告趙衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司，住所地：武漢市江岸區(qū)香港路145號遠洋大廈23樓。
負責人孫立新，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張欣、柳佳鑫，均系湖北思壯律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告張某某與被告趙衛(wèi)某、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司（以下簡稱：太平財保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡愛忠獨任審判，于2018年5月15日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人桑小球，被告趙衛(wèi)某，被告太平財保武漢分公司的委托訴訟代理人張欣、柳佳鑫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告張某某各項損失共計243832元；2、判令被告太平財保武漢分公司在保險責任內(nèi)賠償，不足部分由被告趙衛(wèi)某承擔連帶賠償責任；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年7月24日10時26分，被告趙衛(wèi)某駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車與原告張某某駕駛電動車，在漢西一路鐵路建材市場門前發(fā)生道路交通事故，導致原告身體受傷、車輛、手機、衣物受損。此事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認定：被告趙衛(wèi)某負此事故全部責任，原告無責任。原告?zhèn)笤谖錆h市普愛醫(yī)院住院治療27天，實施了左脛骨骨折切開復位鋼板內(nèi)固定手術(shù)。經(jīng)武漢荊楚司法鑒定所鑒定：原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，后期治療費18000元，誤工時間為210日，護理時間為90日。鄂Ａ×××××事故車輛登記在案外人陳芬地名下，該車輛在被告太平財保武漢分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。原告損失，各被告理應依法賠償，故原告起訴來院，請求判如所請。
被告趙衛(wèi)某辯稱，對事故事實及責任劃分無異議；我所駕駛的車輛在太平財保武漢分公司購買了保險，應由保險公司承擔賠付責任；事故發(fā)生后，我共向原告墊付醫(yī)療及護理費8631元，請求在本案中一并處理并返還。
被告太平財保武漢分公司辯稱，對事故成因及責任劃分無異議；鄂Ａ×××××事故車輛在我公司投保了交強險及賠付限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），同意在保險限額內(nèi)承擔賠付責任；原告部分訴求過高，請求法院依法核減；我公司不承擔訴訟費和鑒定費
本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年7月24日10時26分，趙衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與原告張某某駕駛的電動自行車，在漢西一路鐵路建材市場門前發(fā)生道路交通事故，致兩車受損，張某某受傷，張某某的手機，衣物受損。此事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊認定：趙衛(wèi)某負此事故全部責任；張某某無責任。
張某某受傷后，于2017年7月24日—2017年8月20日在武漢市普愛醫(yī)院住院治療27天，入院診斷為“左脛骨平臺粉碎性骨折；左脛骨髁間棘骨折；右肘、左膝軟組織損傷”。出院診斷為“左脛骨平臺粉碎性骨折；左脛骨髁間棘骨折；右肘、左膝軟組織損傷”。張某某受傷當天由趙衛(wèi)某支付門診費1186.35元、住院治療共產(chǎn)生住院費65466.8元（其中趙衛(wèi)某墊付5000元）、張某某在疼痛科門診治療產(chǎn)生費用331.29元。張某某出院后在武漢市普愛醫(yī)院門診治療4次，共產(chǎn)生門診費用405.81元。張某某住院期聘請護工護理15天，由趙衛(wèi)某支付護理費2445元。
2017年11月23日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所鑒定：原告的損傷構(gòu)成十級傷殘；后期治療費18000元；誤工時間為210日，護理時間為90日。張某某在該案件中支付鑒定費2000元。
發(fā)生事故時，趙衛(wèi)某駕駛的鄂Ａ×××××小型汽車在被告太平財保武漢分公司投保了交強險及保險限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠）。
張某某為城鎮(zhèn)戶籍，系武漢市橋梁維修管理處職工，有一婚生女張琳欣（xxxx年xx月xx日出生）需夫妻兩人共同撫養(yǎng)。
上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故認定書、門診及住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定意見書、保險單、行駛證、駕駛證等證據(jù)予以證實。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，故本院對交警部門的責任認定予以采信，該責任認定書應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。被告趙衛(wèi)某在本案中負事故全部責任，故應承擔全部民事賠償責任。因事故車輛在太平財保武漢分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且在保險期限內(nèi)，故應由太平財保武漢分公司在保險責任限額內(nèi)進行賠償。原告按鑒定意見書主張誤工費57120元，根據(jù)其提交的工資銀行流水顯示，單位并未停發(fā)其工資收入，故對其誤工費的請求不予支持。
結(jié)合雙方當事人提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，關(guān)于原告張某某因交通事故受傷造成的損失范圍，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍，結(jié)合鑒定結(jié)論及《2018年湖北省道路交通事故人身損害賠償標準》，本院經(jīng)審核后認定，原告張某某因此事故所受合理損失為：1、醫(yī)療費，原告主張67390.25元，提交門診病歷、住院病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單。被告保險公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥，未提供相應證據(jù)，不予支持。經(jīng)本院審核，原告主張醫(yī)療費為67390.25元，符合法律規(guī)定，予以采納。
2、后期治療費，原告主張18000元，有鑒定意見書為證，應予以支持。
3、住院伙食費，原告主張405元，按15元/天計算27天。本院認為原告主張在合理范圍內(nèi)，應予以支持。
4、營養(yǎng)費，原告主張405元，按15元/天計算27天。本院認為原告主張在合理范圍內(nèi)，應予以支持。
5、護理費，原告主張8057元，按鑒定意見護理時間90天，32677÷365×90。原告的請求在合理范圍內(nèi)應予以支持，但被告趙衛(wèi)某辯稱，墊付原告住院期間聘請護工護理15天的護理費2445元，請求該費用在本案中一并處理。該請求本院應依法予以準許。故原告的護理費應為9159元【6714元（32677÷365×75）＋2445元】。
6、殘疾賠償金，原告主張63778元，本院予以認可。
7、交通費，原告主張500元。本院結(jié)合原告的傷情、住院天數(shù)及門診次數(shù)，酌定300元。
8、精神撫慰金，原告主張3000元，本院予以認可。
9、殘疾輔助器具費，原告主張800元。提供了2017年9月21日在湖北智仁大藥房有限公司同康店的機打發(fā)票顯示購買輪椅598元、腋下拐杖202元。本院認為，原告下肢受傷屬實，雖無醫(yī)囑，但確系傷情需要，故對其該項主張予以支持。
10、被撫養(yǎng)人生活費，原告主張18085元（21276×17×0.1÷2）。發(fā)生事故時其女張琳欣近滿1周歲，原告主張17年撫養(yǎng)費屬法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應予以支持。
11、財產(chǎn)損失，原告主張修車費800元、手機費3000元、衣物損失500元。事故認定書中載明，兩車受損，張某某受傷、手機、衣物受損。保險公司辯稱原告所提交的證據(jù)不足，由法院依法認定。本院認為原告所主張的財產(chǎn)損失依據(jù)不足，本院酌定修車費300元、手機費600元、衣物損失200元，合計1100元。
另原告支付鑒定費2000元，原告的其他訴訟請求，本院不予支持。
對上述費用1-11項損失共計182422.25元，應先由被告太平財保武漢分公司在交強險限額內(nèi)賠付106222元；超出交強險部分76200.25由被告太平財保武漢分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔。鑒定費2000元由被告趙衛(wèi)某負擔，被告趙衛(wèi)某已實際墊付8631元，在扣減其在本案中應向原告張某某賠付的2000元后，多余的6631元（8631－2000）應當由原告張某某向被告趙衛(wèi)某返還，為減少累訴，前述返還款從被告太平財保武漢分公司向原告張某某的賠償款中直接扣減向被告趙衛(wèi)某返還支付。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國保險法》第六十五條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在本判決生效后十日內(nèi)在交強險賠付限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣106222元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠付限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣69569元；
三、被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠付限額內(nèi)返還被告趙衛(wèi)某人民幣6631元；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取案件受理費747元，由被告趙衛(wèi)某負擔（此款已由原告預付，被告趙衛(wèi)某在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 胡愛忠

書記員： 彭千