原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，
委托訴訟代理人：黃頂，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：彭凡，北京盈科（武漢）律師事務所實習律師。
被告：湖北建興建筑工程有限公司，住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)車城大道2號。
法定代表人：宋海雙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪正海，該公司員工。
被告：武漢商貿(mào)職業(yè)學院，住所地：湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷二路225號。
法定代表人：涂宏斌，該校校長。
委托訴訟代理人：程凱，湖北法輝律師事務所律師。

原告張某與被告湖北建興建筑工程有限公司（以下簡稱建興公司）、武漢商貿(mào)職業(yè)學院（以下簡稱商貿(mào)學院）勞務合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由審判員杜厚勝適用簡易程序，于2017年7月14日、2017年11月6日公開進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人黃頂，被告建興公司的委托訴訟代理人汪正海，被告商貿(mào)學院的委托訴訟代理人程凱，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱：2011年6月，原告張某帶領班組在被告建興公司工地上為被告商貿(mào)學院教師值班公寓進行內(nèi)粉裝修，并于2012年3月竣工。其后，被告建興公司拖欠勞務工資200000元，經(jīng)多次索要無果，經(jīng)有關單位協(xié)調(diào)也無果。故訴至人民法院，請求判令：1、兩被告支付勞務費200000元；2、本案訴訟費用由被告方負擔。訴訟中，原告張某對第1項訴訟請求明確為：兩被告支付勞務費196838元，并從2017年3月17日起按銀行同期貸款利率標準計算計息。
被告建興公司辯稱：據(jù)原告張某提交的6張工程簽證單其工程總價為530789.30元（庭審中又稱不認可其中2張無蓋章的簽證單），原告張某認可已付款426380元，被告建興公司后于2012年12月13日、2012年12月18日分別付款90000元、500元，對該尚未竣工驗收的工程付款已達98%，故請求駁回原告張某的訴訟請求。
被告商貿(mào)學院辯稱：被告建興公司是原告張某的合同相對方，被告商貿(mào)學院不是合同相對方，不應成為本案被告。被告商貿(mào)學院已履行了建設工程施工合同的付款義務，無欠款行為，不應當代替被告建興公司支付勞務費。被告建興公司違約一直未就案涉工程進行收尾和竣工驗收，被告商貿(mào)學院已對其起訴并獲得生效判決，但其仍一直未履行相應義務，原告張某訴稱已于2012年3月竣工不符合事實。請求駁回對被告商貿(mào)學院的起訴。
經(jīng)審理查明：被告建興公司系被告商貿(mào)學院興建的教師值班公寓樓工程的總承包方。
2014年9月23日，本院受理了商貿(mào)學院訴建興公司建設工程施工合同糾紛一案[（2014）鄂武東開民二初字第00512號]，該案中，法院審理查明的事實確認，2013年10月，建興公司施工的單身公寓樓項目整體完工。2014年9月18日，本院受理了案外人張建洪訴商貿(mào)學院、建興公司建設工程施工合同糾紛案[（2014）鄂武東開民二初字第00497號]，該案中，商貿(mào)學院、建興公司已確認單身公寓樓項目總承包合同價款為21200000元，商貿(mào)學院已付款數(shù)額17500000元；前述事項由武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終48號民事判決書已確認。
原告張某系不具備施工資質(zhì)的個人。
2011年5月26日，建興公司（甲方）與張某（乙方）簽訂《內(nèi)粉施工協(xié)議》，約定：“一、工程名稱武漢商貿(mào)職業(yè)學院教師值班公寓；三、承包方式（清包工）甲方提供施工電梯、攪拌機，包括維修，以下小工具乙方提供包括維修：斗車、水管、電線等；四、承包內(nèi)容：武漢商貿(mào)職業(yè)學院教師值班公寓內(nèi)墻粉刷；五、價款：扣除洞口面積，按實粉面積計算9.5元/平方；六、室內(nèi)粉刷樓梯踏步800元/層；七、室內(nèi)打地坪（包括廚衛(wèi)）9元/平方；八、付款方式：每月按完成工程量形象進度付款85%，施工完經(jīng)甲方、監(jiān)理、施工單位驗收合格后付余款的12%，剩余3%工程款竣工驗收合格后一個月內(nèi)付清。施工期間，甲方保證乙方工人生活費每月不低于30000元（出勤任免不低于30人，要造花名冊）；九、工期：室內(nèi)粉刷一個月（8月5日前完工）收尾，零星工程除外……”等內(nèi)容。
2011年10月30日，建興公司（甲方）與張某（乙方）簽訂《勞務合同》，約定：“一、工程名稱武漢商貿(mào)職業(yè)學院教師值班公寓；三、承包范圍（清包工）甲方提供施工電梯、攪拌機，包括維修，以下小工具乙方提供包括維修：斗車、水管、電線等；四、承包內(nèi)容：武漢商貿(mào)職業(yè)學院教師值班公寓煙道、女兒墻、內(nèi)墻粉刷；地下室、衛(wèi)生間回填找平；室內(nèi)地坪；五、價款：1、屋面粉煙道女兒墻18元/m2,2、屋面珍珠巖找坡18元/m2，3、衛(wèi)生間回填9元/m2，二次找平9元/m2，4、地下室填土方，每立方120元，地下室砌墻每立方180元，粉墻18元/m2，5、地下室地坪18元/m2，地下室兩側(cè)樓梯踏步1500元/層；六、付款方式，每月按完成工程量形象進度付款85%，施工完經(jīng)甲方、監(jiān)理、施工單位驗收合格后付余款的12%，剩余3%工程款竣工驗收合格后一個月內(nèi)付清。施工期間，甲方保證乙方工人生活費每月不低于30000元（出勤任免不低于30人，要造花名冊）；九、工期：室內(nèi)粉刷一個月（8月5日前完工）收尾，零星工程除外……”等內(nèi)容。本合同中，加蓋有建興公司商貿(mào)學院項目部印章，由夏寧波作為甲方代表人簽字。
原告張某組織人員按照上述約定內(nèi)容進場施工，雙方以《現(xiàn)場簽證單》對完成情況進行了計量。在訴訟中，原告張某提交《現(xiàn)場簽證單》6張，其中建興公司認可加蓋有建興公司商貿(mào)學院項目部印章的4張，其載明工程量的總價款為531451.16元；建興公司不認可的《現(xiàn)場簽證單》2張：一、2011年8月18日簽證內(nèi)容：“1、雜工每人每天100元；2、切除每層因植筋不到位導致砌完墻體后影響內(nèi)粉施工的鋼筋，2層、3層、6-17層，共14層，每層2個工，共28個工，共計2800元；3、清掃2、3、15、16、17層地面垃圾，每層293元，共計1465元；4、清除剪力墻墻面膠管，2、3、6-17層共14層，1個工，每天1層，共計1400元；5、屋面煙道蓋板，扎筋2個工，支模1個工，澆灌1.5個工，砌磚3個工，安裝4個工，共計1150元；6、四層因西南面采光井窗后加梁斷裂需要返工，2個工，共計200元……”該單由夏寧波簽字“3項4項5項情況屬實”。二、2011年12月23日簽證單總金額84754.50元，由夏寧波簽字“此款已付”。
訴訟中：一、原告張某申請對已完工程價款進行造價鑒定，但未在期限內(nèi)預交鑒定費用，鑒定單位退案處理。二、被告商貿(mào)學院提交2014年11月以后的付款7次，經(jīng)審查，其中經(jīng)過人民法院執(zhí)行局執(zhí)行或有人民法院審判文書確認代建興公司支付的有5筆，合計金額4037787.44元（含經(jīng)武漢市黃陂區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行3000000元，向張建洪支付453816.44元，向武漢市笨鳥節(jié)能科技有限公司支付583971元）。三、原告張某、被告建興公司確認，被告建興公司已付款數(shù)額為516880元。四、被告建興公司、商貿(mào)學院陳述兩者之間工程結(jié)算尚未完成。
以上事實，有當事人陳述、《內(nèi)粉施工協(xié)議》、《勞務合同》、《現(xiàn)場簽證單》、付款憑證等證據(jù)材料在卷佐證，足以證實。

本院認為：原告張某無施工資質(zhì)但承攬勞務施工內(nèi)容，其與被告建興公司簽訂的《內(nèi)粉施工協(xié)議》、《勞務合同》為無效合同。但原告張某已完成合同內(nèi)施工內(nèi)容，可參照合同約定主張工程價款。
關于原告張某的工程款數(shù)額。原告張某申請鑒定，但未預繳鑒定費，視為撤回申請，應按現(xiàn)有證據(jù)進行評判。雙方無異議的《現(xiàn)場簽證單》4張載明工程量總價款531451.16元，予以確認；建興公司有異議的《現(xiàn)場簽證單》2張，因《現(xiàn)場簽證單》已詳細記錄了具體施工內(nèi)容、工程量，且經(jīng)分包合同簽字人夏寧波簽字確認，可視為代表建興公司的行為，予以計算，其中2011年8月18日簽證內(nèi)容計算第3、4、5項共4015元，2011年12月23日簽證單計算84754.50元；以上合計，原告張某的已完工程價款為620220.66元。扣除建興公司已付款516880元，尚欠款103340.66元。
關于欠款利息。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”。案涉工程已完工多年，原告張某主張從2017年3月17日起按銀行同期貸款利率標準計算計息，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
被告商貿(mào)學院是本案訴爭工程的發(fā)包人，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”。案涉教師值班公寓總承包工程尚未完成結(jié)算，商貿(mào)學院舉證部分的已付款21537787.44元（4037787.44元+17500000元）已高于總承包合同價款（21200000元），故被告商貿(mào)學院在本案中不承擔付款責任。
綜上，為保護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北建興建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付工程款103340.66元；
二、被告湖北建興建筑工程有限公司向原告張某承擔逾期付款利息（以103340.66元為本金，從2017年3月17日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率標準計算至付清之日止；本項須與第一項同期執(zhí)行）；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果被告湖北建興建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2150元，由原告張某負擔950元，被告湖北建興建筑工程有限公司負擔1200元（此款原告張某已預交，被告湖北建興建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)直接向原告張某支付1200元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 杜厚勝

書記員： 田佳靈