原告：張某。
委托訴訟代理人：聶飛，系湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：歐陽文彬。
被告：湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：武漢市武昌區(qū)中北路24號龍源國際廣場。
法定代表人：歐陽文彬，系公司總經(jīng)理。
被告：湖北中信鋼構(gòu)有限公司，住所地：湖北省天門市仙北工業(yè)園。
法定代表人：歐陽文剛，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽文彬，特別授權(quán)代理。
第三人：武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)玫瑰街37號1棟第1-4、6、7層。
法定代表人：劉愛國，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐孝明，系該公司職工。一般授權(quán)代理。

原告張某與被告歐陽文彬、湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司、湖北中信鋼構(gòu)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月28日立案受理后，于2016年2月25日作出（2015）鄂漢陽民二初字第00867號民事裁定書，駁回原告的起訴。因原告張某不服，上訴至武漢市中級人民法院。該院于2016年5月25日作出（2016）鄂01民終3005號民事裁定書，撤銷本院（2015）鄂漢陽民二初字第00867號民事裁定書，指令本院對該案進(jìn)行實體審理。本案由審判員熊敏擔(dān)任審判長，與人民陪審員劉理娟、付北達(dá)組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人聶飛，被告歐陽文彬并作為被告湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司的法定代表人和被告湖北中信鋼構(gòu)有限公司的委托訴訟代理人，第三人武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司的委托訴訟代理人徐孝明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告歐陽文彬系湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司法定代表人。被告歐陽文彬因資金周轉(zhuǎn)困難以被告湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司名義于2013年12月4日向第三人武漢市漢陽區(qū)鑫業(yè)小額貸款有限公司借款100萬元，借款合同約定借款期限為2013年12月4日至2014年4月3日止，月息1.36%。根據(jù)第三人的工作人員曾培慶陳述，曾培慶系被告歐陽文彬向第三人借款100萬元的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，因該款長期未能償還，曾培慶為完成清欠任務(wù)，由曾培慶于2015年3月4日從原告張某（據(jù)曾培慶稱張某系第三人的工作人員）的賬戶轉(zhuǎn)入130萬元（系本金100萬元，按月息5%計算的6個月的利息30萬元）至被告歐陽文彬賬戶（歐陽文彬當(dāng)庭陳述自己將銀行卡交給了曾培慶），并于當(dāng)日從歐陽文彬賬戶立即轉(zhuǎn)入第三人另一工作人員賬戶，至此，被告歐陽文彬與第三人之間的關(guān)于100萬元借款的本息全部還清。另據(jù)曾培慶陳述，借款人為張某的借款合同、保證人為湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司、湖北中信鋼構(gòu)有限公司的擔(dān)保合同的借款人欄均系空白的，上述合同由被告歐陽文彬填寫其他相關(guān)內(nèi)容，借款人張某的名字是曾培慶填寫的，曾培慶只是告訴歐陽文彬從他人調(diào)取資金將歐陽文彬欠第三人的債務(wù)做平，但未告訴歐陽文彬130萬元是由原告張某提供的。因被告歐陽文彬堅持與原告張某之間不存在民間借貸法律關(guān)系的抗辯，經(jīng)本院釋明，原告當(dāng)庭變更訴訟請求及其所依據(jù)的法律關(guān)系，即因歐陽文彬從原告張某的帳戶收到130萬元的行為沒有事實和法律依據(jù)，要求被告歐陽文彬及被告湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司、湖北中信鋼構(gòu)有限公司向原告共同返還130萬元，并從其收到款項之日起開始按銀行同期貸款利率計算至全部款項給付之日止的利息。
上述事實，有借款合同、轉(zhuǎn)款憑證、借款資金到賬確認(rèn)書及第三人工作人員曾培慶的證言在案予以證實。

本院認(rèn)為：被告歐陽文彬簽署的借款合同、擔(dān)保合同處借款人欄的“張某”的名字是由第三人的經(jīng)辦人事后填寫的，因被告歐陽文彬并無向原告張某借款的意思表示，故雙方之間不存在民間借貸的法律關(guān)系。但由于被告歐陽文彬的賬戶中確實收到張某支付的130萬元，而被告歐陽文彬收到此款并無其他事實與理由，現(xiàn)原告要求被告歐陽文彬返還此款的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司、湖北中信鋼構(gòu)有限公司是否對被告歐陽文彬向原告返還130萬元的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，因湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司、湖北中信鋼構(gòu)有限公司基于被告歐陽文彬的借款行為提供的保證擔(dān)保，現(xiàn)因被告歐陽文彬與原告之間不存在借款的法律關(guān)系，故該保證行為對被告歐陽文彬向原告返還130萬元的行為不發(fā)生效力，被告湖北銀河建筑工程有限責(zé)任公司、湖北中信鋼構(gòu)有限公司在本案中不承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于原告主張的利息及律師費，因原告與被告告歐陽文彬之間不存在借貸關(guān)系，對此請求，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告歐陽文彬返還原告張某人民幣130萬元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案訴訟費17760元由被告歐陽文彬承擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告張某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　熊　敏 人民陪審員　　劉理娟 人民陪審員　　付北達(dá)

書記員：孫誠