張某
張曉偉（河北力公律師事務(wù)所）
張某某
金麗某
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司
李晶

原告:張某，，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職工，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:張曉偉，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:金麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。
住所地:唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:何中曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李晶，該公司職員。
原告張某與被告張某某、金麗某、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由審判員張力卿適用簡易程序于2014年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人張曉偉、被告張某某、金麗某、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告雖抗辯主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，對掛床期間的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)予扣除，但僅以住院病歷的長期醫(yī)囑中2月10日至13日期間原告無用藥顯示為由認(rèn)為原告掛床，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7079.82元，向本院提供的證據(jù)確實充分，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向本院提供的證據(jù)能夠證明原告及護(hù)理人員所從事的行業(yè)，但原告及護(hù)理人員工資已超個人納稅起征點(diǎn)，原告未提供完稅憑證，原告雖主張護(hù)理天數(shù)為30日，但未向本院提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告出院后需要繼續(xù)護(hù)理及護(hù)理天數(shù)的明確證明，故護(hù)理天數(shù)本院按原告住院11天計算。綜上，對誤工費(fèi)可參照原告所從事的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)32544元／年計算30日，計2674.85元，對護(hù)理費(fèi)可參照制造業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)40065元／年，計算為1207.44元。鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)40元、停車費(fèi)160元是為確定原告損失開支的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元，向本院提供的證據(jù)不能與原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)等相符合，且存在連號現(xiàn)象，本院不予采信，考慮原告受傷治療確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院綜合原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)貙嶋H交通狀況，對交通費(fèi)酌定為300元。綜上，本院對原告損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)7079.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、誤工費(fèi)2674.85元、護(hù)理費(fèi)1207.44元、鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)40元、停車費(fèi)160元、交通費(fèi)300元，合計12282.11元。因冀B×××××車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，故由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此起交通事故造成張某、司樹河均受傷，故在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療賠償限額項下為另一傷者司樹河預(yù)留賠償金5000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張某各項損失12282.11元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張某9182.29元（其中醫(yī)療賠償限額項下5000元，傷殘賠償限額項下4182.29元）。
二、原告張某交強(qiáng)險之外損失3099.82元，由被告張某某、金麗某賠償原告張某。
上述一、二項款項于判決書生效后20日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)290元減半收取145元，由被告張某某、金麗某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告雖抗辯主張原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，對掛床期間的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)予扣除，但僅以住院病歷的長期醫(yī)囑中2月10日至13日期間原告無用藥顯示為由認(rèn)為原告掛床，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7079.82元，向本院提供的證據(jù)確實充分，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向本院提供的證據(jù)能夠證明原告及護(hù)理人員所從事的行業(yè)，但原告及護(hù)理人員工資已超個人納稅起征點(diǎn)，原告未提供完稅憑證，原告雖主張護(hù)理天數(shù)為30日，但未向本院提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的原告出院后需要繼續(xù)護(hù)理及護(hù)理天數(shù)的明確證明，故護(hù)理天數(shù)本院按原告住院11天計算。綜上，對誤工費(fèi)可參照原告所從事的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)32544元／年計算30日，計2674.85元，對護(hù)理費(fèi)可參照制造業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)40065元／年，計算為1207.44元。鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)40元、停車費(fèi)160元是為確定原告損失開支的必要合理的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元，向本院提供的證據(jù)不能與原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)等相符合，且存在連號現(xiàn)象，本院不予采信，考慮原告受傷治療確需產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院綜合原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)貙嶋H交通狀況，對交通費(fèi)酌定為300元。綜上，本院對原告損失確定如下:醫(yī)療費(fèi)7079.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、誤工費(fèi)2674.85元、護(hù)理費(fèi)1207.44元、鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)40元、停車費(fèi)160元、交通費(fèi)300元，合計12282.11元。因冀B×××××車輛在被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，故由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此起交通事故造成張某、司樹河均受傷，故在交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療賠償限額項下為另一傷者司樹河預(yù)留賠償金5000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?、第一百五十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告張某各項損失12282.11元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張某9182.29元（其中醫(yī)療賠償限額項下5000元，傷殘賠償限額項下4182.29元）。
二、原告張某交強(qiáng)險之外損失3099.82元，由被告張某某、金麗某賠償原告張某。
上述一、二項款項于判決書生效后20日內(nèi)履行。
三、駁回原告張某其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)290元減半收取145元，由被告張某某、金麗某負(fù)擔(dān)。

審判長：張力卿

書記員：張錚