原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司職工，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：那志剛，河北縱騰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：聶勃，河北縱騰律師事務(wù)所律師。被告：何秀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市煤礦機(jī)械有限公司職工，住張家口市橋東區(qū)。被告：紀(jì)小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。被告：懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)宏偉煙花爆竹經(jīng)銷店，住所地懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)長(zhǎng)勝街一中路北如意苑商住樓**號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：李紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：李劍鋒，懷安縣法律援助中心法律援助律師。被告：瀏陽市金輝花炮廠，住所地湖南省瀏陽市葛家鄉(xiāng)金塘村。執(zhí)行事務(wù)合伙人：袁頂輝，廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭秀堂，山西云澤律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求四被告賠償醫(yī)療費(fèi)39381元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、傷殘賠償金104600元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神損害賠償金6000元、誤工費(fèi)12000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2000元等共計(jì)176921元。事實(shí)與理由：原告系張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶欣公司）雇傭的工人，2015年2月19日（大年初一）原告與廠子里的工友在廠門口燃放煙花，當(dāng)把煙花點(diǎn)燃后，原告與工友馬上跑到四十多米外的地帶，但是，有個(gè)煙花彈沒有在空中爆炸，而是落到原告眼前才爆炸，造成原告眼部和臉部受傷。隨后，工友們將原告送往河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，診斷為右眼外傷性瞳孔調(diào)解麻痹、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體混濁，住院21天。后又于2015年3月9日轉(zhuǎn)院到張家口市第四醫(yī)院住院治療，住院21天。2015年11月5日再次到張家口市第四醫(yī)院住院治療。雖然原告經(jīng)過三次住院治療，但是原告的右眼還是完全喪失視覺功能，給原告的身心造成了嚴(yán)重傷害。經(jīng)了解，發(fā)生事故的煙花是寶欣公司跟第一被告何秀峰購買的，找到被告何秀峰商談賠償事宜，其說是從第二被告處進(jìn)貨，應(yīng)該由第二被告承擔(dān)責(zé)任。被告宏偉爆竹店出售的案涉煙花彈不具有正常的使用性能，不符合煙花彈注明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，是造成原告受傷的直接原因。被告金輝花炮廠生產(chǎn)的案涉煙花彈存在質(zhì)量缺陷，是造成原告受傷的直接原因，因此為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告何秀峰辯稱，張某燃放花炮的地點(diǎn)不符合規(guī)定，放炮地方全是石子。村里的人說煙花燃放完，張某清掃炮灰，把炮筒掃到炮灰里，引起二次燃燒，導(dǎo)致自己受傷。一審?fù)辏瑥埬痴疫^我說對(duì)于起訴我的事，全是廠子一手操作，他就簽了個(gè)字，至于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)他都不清楚。張某是在工作時(shí)受的傷，屬于工傷，說炮質(zhì)量問題我不認(rèn)可。被告紀(jì)小某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見。被告宏偉爆竹店辯稱，一、張某一直未到庭，真實(shí)性無法核實(shí)，可能存在虛假訴訟，請(qǐng)求法院核實(shí)情況。二、原告訴訟主體不對(duì)，宏偉經(jīng)銷店從未向?qū)毿拦尽埬?、何秀峰、紀(jì)小某賣過煙花爆竹，所以我們不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告金輝花炮廠辯稱，第一、涉案產(chǎn)品是銷售流通的產(chǎn)品。因此根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第二條的規(guī)定不適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條的規(guī)定。第二、涉案產(chǎn)品我廠從未生產(chǎn)過，因此不存在流通該產(chǎn)品，所以我廠沒有義務(wù)承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：張某系張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司雇傭的工人。2015年2月19日（大年初一）早上，張某與其工友項(xiàng)忠在公司門口的沙土地上燃放煙花，當(dāng)其把煙花點(diǎn)燃后，在遠(yuǎn)離煙花過程中，煙花箱體爆裂，其中一個(gè)煙花彈落到張某眼前爆炸，造成張某右眼部受傷，后被送到河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院治療，診斷為右眼爆炸傷，住院21天后出院，為此個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)13154.53元。2015年3月9日張某又到張家口市第四醫(yī)院住院治療，診斷為右眼鈍挫傷、右眼睫狀體離斷、右眼前房積血、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼玻璃體積血，張某在該院住院治療21天后出院，為此個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)9861.35元。2015年11月5日張某再次到張家口市第四醫(yī)院住院治療，住院7天后出院，為此個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)2357.73元。2016年6月4日張某向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，后本院依法委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定。2016年8月15日，該鑒定中心作出了“宣化區(qū)司鑒中心[2016]臨鑒字第107號(hào)”司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、九級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，從受傷之日計(jì)起；3、一人護(hù)理三個(gè)月；4、住院期間給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；5、醫(yī)療終結(jié)后不再支持二次手術(shù)及費(fèi)用。另查，造成張某眼部受傷的煙花彈系被告何秀峰銷售給張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，煙花彈系被告何秀峰向被告紀(jì)小某購買，煙花彈包裝箱上標(biāo)明制造商為瀏陽市金輝花炮廠。本院認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。（一）原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)否得到賠償。對(duì)原告主張的殘疾賠償金104600元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神損害撫慰金6000元、誤工費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)2000元，被告何秀峰、宏偉爆竹店、金輝花炮廠均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)39381.04元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元，被告何秀峰、宏偉爆竹店、金輝花炮廠提出異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)缺少用藥清單，且《司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的鑒定意見：2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，從受傷之日計(jì)起，故對(duì)2015年8月19日以后的治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不予支持，本院認(rèn)為，從原告提供的《張家口市第四醫(yī)院住院病歷首頁》（2015年11月5日至2015年11月12日）、《出院小結(jié)》（出院日期：2015年11月12日）、《手術(shù)記錄》（手術(shù)日期：2015年11月9日）、《張家口第四醫(yī)院CR診斷報(bào)告單》（報(bào)告日期：2015年11月5日）、《張家口市第四醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單》、《張家口市第四醫(yī)院臨時(shí)醫(yī)囑記錄單》記載的內(nèi)容看，原告2015年11月5日入院，2015年11月9日行右眼硅油取出術(shù)，2015年11月12日出院，治療內(nèi)容為右眼病情，且被告未提供相反證據(jù)證明原告本次入院治療與眼睛被炸傷無關(guān)，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)39381.04元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)1000元，被告何秀峰、宏偉爆竹店、金輝花炮廠要求法院依法認(rèn)定，本院認(rèn)為原告雖未提供相關(guān)票據(jù)，但花費(fèi)一定的交通費(fèi)屬客觀事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通費(fèi)本院酌情支持500元。原告主張的以上費(fèi)用共計(jì)176421.04元。（二）案涉煙花彈是否系被告金輝花炮廠生產(chǎn)。被告金輝花炮廠主張，案涉產(chǎn)品我廠從未生產(chǎn)過，不存在流通該產(chǎn)品，所以我廠沒有義務(wù)承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失。本院認(rèn)為，被告何秀峰認(rèn)可發(fā)生傷人事故的“越來越好”煙花彈系其出售給張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的。原告提供的案涉煙花彈照片包裝上清楚的載明制造商為：瀏陽市金輝花炮廠。被告金輝花炮廠僅僅口頭辯稱案涉產(chǎn)品該廠從未生產(chǎn)過，不存在流通該產(chǎn)品，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明發(fā)生傷人事故的煙花單系他人假冒其廠名生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品，故對(duì)被告金輝花炮廠的辯解本院不予采信。（三）案涉煙花彈是否存在產(chǎn)品缺陷?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！痹鎻埬程峁┑淖C據(jù)證明致其受傷的煙花彈在燃放后出現(xiàn)了倒筒、燒筒、散筒、低炸現(xiàn)象，并至其右眼受傷，被告何秀峰出售給張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的“越來越好”煙花彈不符合其包裝上注明的采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，即GB10631-2013《煙花爆竹安全與質(zhì)量》5.7.8條規(guī)定，故能夠認(rèn)定發(fā)生爆炸傷人的煙花彈存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。（四）原告是否存在過錯(cuò)。被告何秀峰主張?jiān)媸窃谌挤磐瓯窈笄鍜吲诨視r(shí)二次引燃爆竹導(dǎo)致的受傷，原告自己存在過錯(cuò)，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予支持。被告宏偉爆竹店、金輝花炮廠主張?jiān)嫒挤疟竦牡孛姘纪共黄剑挤啪嚯x不符合安全距離，原告自己存在過錯(cuò)，本院案件主辦人庭審后到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，未發(fā)現(xiàn)燃放煙花彈的地面存在明顯的凹凸不平現(xiàn)象，同時(shí)原告是在燃放煙花彈時(shí)受的傷，而非在觀看煙花彈燃放時(shí)受的傷，故對(duì)其主張本院不予支持，即原告身體受傷害其本人并不存在明顯過錯(cuò)。（五）四被告責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第二款規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。”造成原告人身損害的“越來越好”煙花彈系被告金輝花炮廠生產(chǎn)，由被告紀(jì)小某提供給被告何秀峰，被告何秀峰又銷售給原告所在的單位張家口市宣化區(qū)寶欣礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司，故被告金輝花炮廠、紀(jì)小某、何秀峰對(duì)原告張某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張被告宏偉爆竹店出售的案涉煙花彈不具有正常的使用性能，不符合煙花彈注明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，是造成原告受傷的直接原因，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明宏偉爆竹店系案涉煙花彈的銷售者，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第二款、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款、第四十三條、第四十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告張某與被告何秀峰、紀(jì)小某、懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)宏偉煙花爆竹經(jīng)銷店（以下簡(jiǎn)稱宏偉爆竹店）、瀏陽市金輝花炮廠（以下簡(jiǎn)稱金輝花炮廠）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月17日作出（2016）0705民初969號(hào)民事判決。原告張某不服該判決，向河北省張家口市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省張家口市中級(jí)人民法院于2017年5月10日作出（2017）冀07民終588號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月8日、2018年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人那志剛、聶勃、被告何秀峰、宏偉爆竹店的委托訴訟代理人李劍鋒、金輝花炮廠的委托訴訟代理人郭秀堂到庭參加訴訟。被告紀(jì)小某經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告瀏陽市金輝花炮廠于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)176421.04元；二、被告紀(jì)小某、何秀峰對(duì)原告張某的上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)宏偉煙花爆竹經(jīng)銷店不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3838元，被告瀏陽市金輝花炮廠、紀(jì)小某、何秀峰連帶負(fù)擔(dān)3828元，原告張某負(fù)擔(dān)10元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。