王起
陶偉彤（河北凱悅律師事務所）
涂建軍（河北吳秀平律師事務所）
張某某
王香菊（盧龍縣董友法律服務所）
趙某某
朱澤明（河北宏業(yè)律師事務所）

上訴人（原審被告）:王起。
委托代理人:陶偉彤，河北凱悅律師事務所律師。
委托代理人:涂建軍，河北吳秀平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農民。
委托代理人:王香菊，盧龍縣董友法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:趙某某，現(xiàn)羈押于秦皇島市第一看守所。
委托代理人:朱澤明，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人王起因與被上訴人張某某、被上訴人趙某某勞務合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第625號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:原告提供勞務的車輛，歸被告趙某某所有，該車從事的是從盧龍縣縣城到劉家營區(qū)間的乘客運輸。
原告是經王起找來提供勞務的，職務是司機，在該期間，從秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司提取相應款項的是被告王起，相應賬目的制作和管理是被告王起之妻張曉平在掌握原告的工資標準和出勤情況下完成的，同時張曉平為原告出具了勞務報酬數(shù)額的證據(jù)，數(shù)額是10332元，在該期間內趙某某未實際參與運輸?shù)慕洜I。
原告因索要勞務報酬未果，向法院提起訴訟，請求依法判令給付工資款10332元，并由被告承擔訴訟費。
本院認為:本案被上訴人張某某在車隊擔任車輛駕駛員，其主張拖欠其勞務費的時間段為2011年2月至8月，被上訴人趙某某雖為車隊車輛的所有人，但該時間段內被上訴人趙某某未直接管理車隊，該事實上訴人亦認可。
上訴人主張在此期間是由被上訴人的合伙人劉達鵬等在管理經營車隊，其主張證據(jù)不足，不予支持。
上訴人主張其從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取的相關收益事后都交給劉達鵬，因未提交相應證據(jù)，亦不予支持。
上訴人主張其不應支付拖欠被上訴人的勞務費，上訴人受被上訴人趙某某雇傭為其管理車隊，上訴人招聘被上訴人為其管理的車隊工作并由其發(fā)放勞務費。
但原審法院依申請調取的證據(jù)證明車隊所有收益，均是由上訴人從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取，則可依此認定上訴人王起在被上訴人趙某某被羈押期間實際管理車隊，故應由上訴人王起支付拖欠被上訴人2011年2月至8月期間的勞務費。
綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60元，由上訴人王起負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案被上訴人張某某在車隊擔任車輛駕駛員，其主張拖欠其勞務費的時間段為2011年2月至8月，被上訴人趙某某雖為車隊車輛的所有人，但該時間段內被上訴人趙某某未直接管理車隊，該事實上訴人亦認可。
上訴人主張在此期間是由被上訴人的合伙人劉達鵬等在管理經營車隊，其主張證據(jù)不足，不予支持。
上訴人主張其從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取的相關收益事后都交給劉達鵬，因未提交相應證據(jù)，亦不予支持。
上訴人主張其不應支付拖欠被上訴人的勞務費，上訴人受被上訴人趙某某雇傭為其管理車隊，上訴人招聘被上訴人為其管理的車隊工作并由其發(fā)放勞務費。
但原審法院依申請調取的證據(jù)證明車隊所有收益，均是由上訴人從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取，則可依此認定上訴人王起在被上訴人趙某某被羈押期間實際管理車隊，故應由上訴人王起支付拖欠被上訴人2011年2月至8月期間的勞務費。

綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60元，由上訴人王起負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：張瑞娟