王起
陶偉彤（河北凱悅律師事務(wù)所）
涂建軍（河北吳秀平律師事務(wù)所）
張某某
王香菊（盧龍縣董友法律服務(wù)所）
趙某某
朱澤明（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王起。
委托代理人:陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人:涂建軍，河北吳秀平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人:王香菊，盧龍縣董友法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:趙某某，現(xiàn)羈押于秦皇島市第一看守所。
委托代理人:朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人王起因與被上訴人張某某、被上訴人趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第625號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告提供勞務(wù)的車輛，歸被告趙某某所有，該車從事的是從盧龍縣縣城到劉家營區(qū)間的乘客運輸。
原告是經(jīng)王起找來提供勞務(wù)的，職務(wù)是司機，在該期間，從秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司提取相應(yīng)款項的是被告王起，相應(yīng)賬目的制作和管理是被告王起之妻張曉平在掌握原告的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤情況下完成的，同時張曉平為原告出具了勞務(wù)報酬數(shù)額的證據(jù)，數(shù)額是10332元，在該期間內(nèi)趙某某未實際參與運輸?shù)慕?jīng)營。
原告因索要勞務(wù)報酬未果，向法院提起訴訟，請求依法判令給付工資款10332元，并由被告承擔(dān)訴訟費。
本院認(rèn)為:本案被上訴人張某某在車隊擔(dān)任車輛駕駛員，其主張拖欠其勞務(wù)費的時間段為2011年2月至8月，被上訴人趙某某雖為車隊車輛的所有人，但該時間段內(nèi)被上訴人趙某某未直接管理車隊，該事實上訴人亦認(rèn)可。
上訴人主張在此期間是由被上訴人的合伙人劉達(dá)鵬等在管理經(jīng)營車隊，其主張證據(jù)不足，不予支持。
上訴人主張其從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取的相關(guān)收益事后都交給劉達(dá)鵬，因未提交相應(yīng)證據(jù)，亦不予支持。
上訴人主張其不應(yīng)支付拖欠被上訴人的勞務(wù)費，上訴人受被上訴人趙某某雇傭為其管理車隊，上訴人招聘被上訴人為其管理的車隊工作并由其發(fā)放勞務(wù)費。
但原審法院依申請調(diào)取的證據(jù)證明車隊所有收益，均是由上訴人從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取，則可依此認(rèn)定上訴人王起在被上訴人趙某某被羈押期間實際管理車隊，故應(yīng)由上訴人王起支付拖欠被上訴人2011年2月至8月期間的勞務(wù)費。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60元，由上訴人王起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案被上訴人張某某在車隊擔(dān)任車輛駕駛員，其主張拖欠其勞務(wù)費的時間段為2011年2月至8月，被上訴人趙某某雖為車隊車輛的所有人，但該時間段內(nèi)被上訴人趙某某未直接管理車隊，該事實上訴人亦認(rèn)可。
上訴人主張在此期間是由被上訴人的合伙人劉達(dá)鵬等在管理經(jīng)營車隊，其主張證據(jù)不足，不予支持。
上訴人主張其從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取的相關(guān)收益事后都交給劉達(dá)鵬，因未提交相應(yīng)證據(jù)，亦不予支持。
上訴人主張其不應(yīng)支付拖欠被上訴人的勞務(wù)費，上訴人受被上訴人趙某某雇傭為其管理車隊，上訴人招聘被上訴人為其管理的車隊工作并由其發(fā)放勞務(wù)費。
但原審法院依申請調(diào)取的證據(jù)證明車隊所有收益，均是由上訴人從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取，則可依此認(rèn)定上訴人王起在被上訴人趙某某被羈押期間實際管理車隊，故應(yīng)由上訴人王起支付拖欠被上訴人2011年2月至8月期間的勞務(wù)費。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60元，由上訴人王起負(fù)擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：張瑞娟