上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙城市。
　　委托訴訟代理人：劉稷森，上海夜晨律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　上訴人張某某因與被上訴人王某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某上訴請(qǐng)求：撤銷上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初103號(hào)民事判決書，并改判上訴人不承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。涉案商品為境外商品，沒有質(zhì)量問題，不存在安全隱患。被上訴人未提交涉案商品存在質(zhì)量或者安全問題的證據(jù)，亦未提供涉案商品存在對(duì)人體健康構(gòu)成危害的事實(shí)，其提出涉案商品不符合食品安全的主張依據(jù)不足，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)涉案商品性質(zhì)認(rèn)定不清。二、上訴人在淘寶店鋪上對(duì)涉案商品的外觀、來源、成分、食用方法等用簡(jiǎn)體中文和圖片的方式進(jìn)行了說明，被上訴人是明知沒有簡(jiǎn)體中文標(biāo)簽的，現(xiàn)在又以無中文標(biāo)簽來起訴，違背誠實(shí)信用原則，故被上訴人的主張不應(yīng)該被支持。
　　王某未答辯。
　　王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.張某某全額退還購物款8,888元；2.張某某按支付購物款金額的十倍賠償88,880元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日、6月25日，王某在張某某經(jīng)營的淘寶店“l(fā)ove_pola”上分別購買了1份、6份“現(xiàn)貨包郵日本正品POLA寶麗黑BA抗糖化丸內(nèi)服美肌片180粒三個(gè)月量”，共計(jì)支付貨款8,888元，單價(jià)1,269.71元/份。張某某將涉案商品從北京市發(fā)貨至本市閔行區(qū)王某處。上述商品上均無中文標(biāo)簽，日本標(biāo)簽上顯示：販殼者東京都。張某某稱東京都只是銷售地而非生產(chǎn)地。另查明，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2011年4月8日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)從日本進(jìn)口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫監(jiān)管的公告》(2011年第44號(hào))規(guī)定“一、自即日起，禁止從日本福島縣……東京都……等12個(gè)都縣進(jìn)口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料?！鄙鲜鍪聦?shí)，有王某提供的訂單信息、物流信息截圖、快遞單、交易快照截圖、商品照片及實(shí)物、淘寶賣家信息披露截圖，張某某提供的產(chǎn)品交易截圖等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述為證。
　　一審法院認(rèn)為，王某提供的證據(jù)可以證明其作為消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向張某某購買了涉案商品，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格，應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。張某某作為經(jīng)營者必須保證食品來源的安全。本案中，張某某通過網(wǎng)絡(luò)銷售的商品為境外食品，但無法提供進(jìn)口貨物的相關(guān)報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書、海關(guān)發(fā)放的通關(guān)證明等進(jìn)口食品所應(yīng)具備的資料，故一審法院認(rèn)定涉案商品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。張某某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)外銷售未辦理進(jìn)口手續(xù)的涉案商品，屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。王某要求張某某退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持。王某在要求獲賠時(shí)應(yīng)將其購買的涉案商品返還被告，使其可以通過正常途徑予以處置。依照《中華人民共和國食品安全法》第九十二條、第一百四十八條第二款之規(guī)定，判決：一、張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還王某貨款8,888元；二、張某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某賠償款88,880元；三、王某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)將所購“現(xiàn)貨包郵日本正品POLA寶麗黑BA抗糖化丸內(nèi)服美肌片180粒三個(gè)月量”7份退還給張某某；如王某屆時(shí)無法退還，則以每份1,269.71元的價(jià)格折抵應(yīng)退貨款。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2,244元，減半收取計(jì)1,122元，由張某某負(fù)擔(dān)，張某某負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)繳至一審法院。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審雙方提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案產(chǎn)品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，張某某是否需要承擔(dān)退一賠十的法律責(zé)任。根據(jù)《食品安全法》第九十二條第二款規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。第九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。涉案產(chǎn)品為進(jìn)口食品，無符合我國法律法規(guī)規(guī)定的中文標(biāo)簽、說明書，本案上訴人張某某也未能提供涉案產(chǎn)品的出入境檢驗(yàn)檢疫證明，產(chǎn)品的安全性無法得到保證，故一審法院認(rèn)定涉案產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不安全食品并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,244.20元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：鄭??衛(wèi)