上訴人(原審原告):張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省邯鄲市大名縣。委托訴訟代理人：齊森，北京市華泰（青島）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省邯鄲市魏縣。被上訴人(原審被告):王芬芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：安徽省太和縣。被上訴人（原審第三人）：于微，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：孫闖，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請求：1、請求依法撤銷（2016）冀0434民初290號民事判決書，改判或發(fā)回重審。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、受訴房屋明顯低于市場價格進行交易。該房屋是被上訴人于2013年11月8日出資3110177元購買的。在2015那9月北京市同地段、同面積的房屋價值在450萬元左右。并且郭某某與第三人于微簽訂房屋買賣協(xié)議時，讓當時尚未離婚但已經(jīng)分居的妻子本案另一被上訴人王芬芬簽合同時，王芬芬就知道此次交易存在嚴重問題。不論是合同上的100萬元還是在一審?fù)彆r第三人辯稱的220萬元，都明顯低于交易時市場交易價的70%，所以該房屋明顯是以不合理的低價成交的，對債權(quán)人造成了侵害，所以依法應(yīng)予撤銷。二、第三人即房屋受讓人主觀上知道其已侵犯上訴人的合法權(quán)益。在有償行為撤銷權(quán)中，利益總是排斥的，對債務(wù)人而言，向?qū)Ψ降睦婵偸瞧降鹊?，如果沒有特殊情況，他沒有必要厚此薄彼，在損害自身利益的情況下將受訴房屋以低于市場價格轉(zhuǎn)賣。本案第三人以明顯低于市場價格購買被上訴人的房屋，其主觀上具有損害他人利益的故意，故應(yīng)予撤銷。于微答辯稱，我方認為一審認定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于上訴人提到的幾項理由，一審法院已經(jīng)認定，轉(zhuǎn)讓價格是220萬元，是符合北京市房產(chǎn)交易管理部門關(guān)于價格的規(guī)定的，不存在不合理的低價。關(guān)于是否惡意的問題，購買訴爭房屋是通過中介，之前第三人不認識被上訴人，上訴人沒有證據(jù)證明第三人存在惡意。故請求二審法院依法維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、依法撤銷被告與第三人之間簽訂的房屋買賣合同；2、本案訴訟費用、差旅費、律師費由被告承擔(dān)。事實及理由：2014年1月14日和2014年3月25日被告兩次從原告處借款200萬元，后被告陸續(xù)歸還原告部分款項，截止2015年1月10日被告欠原告款176.6萬元，并于同日雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定了借款期限、借款利息。還款期限屆滿后，原告多次催促被告還款，但被告總以各種理由推諉、拖延，至今未履行還款義務(wù)。故原告依照法律規(guī)定，向河北省大名縣人民法院提起訴訟，并申請保全，查封被告位于北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)物流園區(qū)興貿(mào)三街19號星悅國際5號樓1207室房產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)，被告已將該房產(chǎn)以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓給第三人，該行為已對原告?zhèn)鶛?quán)造成損害。因此提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。一審法院認定事實：2012年5月29日，被告郭某某與被告王芬芬辦理結(jié)婚登記。2013年11月8日，被告郭某某與被告王芬芬出資3110177元購買位于北京市通州區(qū)××院××樓××商品房××套（房屋所有權(quán)證號：X京房權(quán)證通字第××號）。2015年1月29日，被告郭某某與被告王芬芬辦理離婚登記。2015年9月17日，被告郭某某與第三人于微、北京盛翼置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司就涉訴房屋簽訂居間服務(wù)合同，被告郭某某作為出賣人與第三人于微作為買受人約定涉案房屋成交總價為220萬元，并約定由第三人于微作為買受人支付傭金30000元，同日被告郭某某與第三人于微簽訂房屋買賣合同以及補充條款。在房屋買賣合同中約定房屋總成交價220萬元，其中成交價格100萬元，附屬設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修、相關(guān)物品補償款為120萬元。在補充條款中約定當日由第三人于微支付給50000元定金由經(jīng)紀公司保管，作為代還被告郭某某貸款使用。后由第三人于微代被告郭某某償還銀行貸款1350000元，并于2015年9月30日前辦理過戶手續(xù)，過戶當日繳納完畢相關(guān)稅費后，由第三人于微支付剩余尾款850000元。2015年9月22日，第三人于微以其所有的中國工商銀行賬號62×××79向被告王芬芬的中國工商銀行賬號62×××96轉(zhuǎn)賬135萬元，用于被告郭某某、王芬芬償還涉案房屋銀行貸款，被告王芬芬向第三人于微出具了收條。2015年9月29日，第三人于微與被告郭某某、王芬芬就涉案房屋以100萬元的成交價格簽訂《存量房屋買賣合同》，2015年9月30日，第三人于微就涉案房屋辦理了X京房權(quán)證通字第××號房屋所有權(quán)證，并繳納契稅30000元，支付北京盛翼置地房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司服務(wù)費30000元，并以其所有的中國工商銀行賬號62×××03向被告郭某某轉(zhuǎn)賬84萬元，被告郭某某向第三人于微出具收條證明收到84萬元，并約定剩余尾款1萬元用于支付被告郭某某的物業(yè)費以及補交被告郭某某剩余水、電、燃氣費用。原告張某某2016年1月5日向河北省大名縣人民法院提起訴訟，要求被告郭某某償還其借款本金150萬元及利息，在訴訟過程中，原告張某某發(fā)現(xiàn)涉案房屋買賣事實，認為該買賣行為對其債權(quán)造成損害，2016年1月18日原告張某某向本院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴。2016年5月27日河北省大名縣人民法院作出（2016）冀0425民初68號民事判決書，判決被告郭某某償還原告張某某借款本金150萬元、截止2015年1月10日的借款利息18萬元以及自2015年1月10日起至該判決確定的履行期限屆滿之日止以借款本金150萬元按年利率24%計算的利息。本案訴訟中，原告張某某未向法院舉出河北省大名縣人民法院作出（2016）冀0425民初68號民事判決書生效證明及該案執(zhí)行相關(guān)證明。一審法院認為，本案爭議的焦點為：第三人購買被告涉案房屋的價格是否屬于“不合理低價”；第三人是否知道被告的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為會對原告造成損害。第三人與被告買賣房屋的行為發(fā)生在2015年9月30日，當時該涉訴房屋未被查封、抵押。而河北省大名縣人民法院作出（2016）冀0425民初68號民事判決書是在2016年5月27日，因此，該涉訴房屋在當時是可以交易的。關(guān)于該涉訴房屋是否屬于明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓問題，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該涉訴房屋的轉(zhuǎn)讓價格低于交易時交易地的指導(dǎo)價和市場交易價的70%。另，第三人與被告簽訂的《存量房屋買賣合同》約定的房屋轉(zhuǎn)讓價格為100萬元，并已經(jīng)經(jīng)當?shù)胤抗懿块T確認后辦理了房屋所有權(quán)證。且根據(jù)第三人與被告之間的銀行轉(zhuǎn)賬信息，法院認定第三人實際向被告共支付購房價款220萬元。關(guān)于被告轉(zhuǎn)讓涉訴房屋是否對原告?zhèn)鶛?quán)造成損害，因交易行為發(fā)生在判決之前，原告未提供該判決生效證明及執(zhí)行的相關(guān)證明，不能證明轉(zhuǎn)讓涉訴房屋行為對原告?zhèn)鶛?quán)造成損害。關(guān)于第三人是否知道被告的出售涉訴房屋行為會對原告造成損害，因原告未提供證據(jù)不能證明第三人與被告之間存在惡意，不能證明第三人知曉房屋轉(zhuǎn)讓行為對原告?zhèn)鶛?quán)造成損害。綜上，對原告關(guān)于被告、第三人的訴請，因缺乏足夠證據(jù)予以證明，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費13800元，由原告張某某負擔(dān)。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審一致，故對一審查明的事實予以確認。
上訴人張某某因與被上訴人郭某某、王芬芬及原審第三人于微債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服河北省魏縣人民法院（2016）冀0434民初290號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人張某某委托代理人齊森、原審第三人委托代理人孫闖到庭參加了訴訟，被上訴人郭某某、王芬芬經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債權(quán)人的撤銷權(quán)是撤銷債務(wù)人所為之行為，影響及于債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系之外的第三人，是對已經(jīng)成立的法律關(guān)系予以撤銷，因此應(yīng)當嚴格把握適用的條件。根據(jù)一、二審查明情況，本案所涉房屋的實際交易價格應(yīng)確定為220萬元，已達到房屋原始交易價格的70.74%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條中所確定的“明顯不合理的低價”的認定標準，是在綜合考慮相關(guān)因素的情況下，轉(zhuǎn)讓價格達不到市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。該規(guī)定之所以用“一般可以”這樣的表述，主要是基于轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為和轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的性質(zhì)具有復(fù)雜性，很難用一個確定的標準予以衡量。結(jié)合本案看，房產(chǎn)交易與宏觀的市場因素、供需關(guān)系以及買賣的時限要求等都有密切的聯(lián)系，房屋交易價格尤其是面積較大的房屋交易價格在適當幅度內(nèi)的起伏一般應(yīng)視為是符合情理的。且該交易價格已經(jīng)被交易部門認定合理并辦理了過戶手續(xù)，故交易價格符合法律規(guī)定，不能簡單的認為轉(zhuǎn)讓價格低于最初購買價格就視為是不合理的低價。再者，郭某某與于微買賣房屋的行為發(fā)生在2015年9月29日，而河北省魏縣人民法院作出的（2016）冀0425民初68號民事判決書是在2016年5月27日，且訴爭房屋在轉(zhuǎn)讓時未被查封和抵押，是可以進行交易的。上訴人張某某亦未提交相關(guān)證據(jù)證明于微在受讓房屋時對該轉(zhuǎn)讓行為損害其債權(quán)是明知的。故張某某的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由上訴人張某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　馮　雪
審判員　楊海山
審判員　陳建英

書記員：常新蕊