上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。委托訴訟代理人：董自華，河北鼎合律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。委托訴訟代理人：董自華，河北鼎合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李守其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。原審被告：戴克電器有限公司，住所地臨漳縣鄴都工業(yè)園區(qū)魏峰線南側(cè)。法定代表人：李某某，該公司董事長。

張某、李某某上訴請求：請求二審法院依法判決二訴人按借款本金334700元履行償還責任。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。一審李守其提交的證據(jù)不能證明其支付了款項。李守其出借款項時，根本沒有交付過現(xiàn)金，也沒有直接銀行轉(zhuǎn)賬。借款合同并不生效；2、上訴人支付的1700元應(yīng)視為本金。該1700元當時是按借款本金34萬元的5‰計算的，不應(yīng)認定為利息。李守其答辯稱，依據(jù)合同法解釋二第二十一條規(guī)定，應(yīng)按順序沖抵，1700元應(yīng)為利息。上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。李守其向一審法院起訴請求：1.判令被告立即償還原告借款本金336400元及利息（利息分別自借款之日起按照年利率24%的標準計算至實際履行完畢之日止）；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：李守其系邯鄲市邯山區(qū)賀莊村民，因賀莊拆遷獲得拆遷款，故家中存放較多現(xiàn)金。李某某、張某、戴克公司分別于2014年9月1日、6月10日、10月29日向李守其借款80000元、230000元、30000元，3次借款共計340000萬元。3次借款均有李某某、張某、戴克公司出具的借條。其中2014年6月10日的借條載明：借條今借到李守其人民幣30000元（叁萬元正）利息按2分計算，期限6個月，利息已扣（3600元）到期只還本金，從2014年10月29號到2015年4月29號。該借條落款借款人處有李某某、張某簽字捺印并有戴克電器公司公章。另2014年9月1日、6月10日的借條均約定借款期限為1年，借款利率為月息2.5分。借條落款均有李某某、張某簽字捺印及戴克公司公章。前述資金均系李某某、張某二人到李守其家中現(xiàn)金借款。2015年11月13日，戴克公司給付李守其1700元。2017年12月12日，李某某、張某、戴克公司的委托訴訟代理人到庭對李守其庭后提交的證據(jù)進行質(zhì)證的同時說明本案借款存在，但有利滾利的情況，借款到期后，李某某、張某、戴克公司無力還款，多次將利息計入本金互換借據(jù)，但對此未提交相關(guān)證據(jù)。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護、李守其與李某某、張某、戴克公司之間存在民借貸關(guān)系。該民間借貸關(guān)系系雙方當事人意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法確認有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。李某某、張某、戴克公司未及時還款，故對李守其要求李某某、張某、戴克公司償還借款本金及利息的訴訟請求予以支持。依據(jù)《最高人|民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。故對李守其主張李某某、張某、戴克公司借款本金336400元予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故對李守其要求李某某、張某、戴克公司支付自借款之日起按照年利率24%的標準計算至實際履行完畢之日止的借款利息的訴訟請求予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題內(nèi)解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，戴完電器有限公司償還的1700元應(yīng)視為利息。故李某某、張某、戴克公司庭后陳述的“利滾利”現(xiàn)象，因其對此未提交證據(jù)證明，對其陳述不予采信。判決：李某某、張某、戴克電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李守其借款本金336400元及利息（利息分別自借款之日起按照年利率24%的標準計算至實際履行完袋之日止的總和扣減1700元）。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。本院認為，從張某、李某某上訴請求看，其僅是要求將已償還的1700元認定為本金，而不是要求駁回李守其的全部訴訟請求，故應(yīng)認定李守其履行了相關(guān)款項的出借義務(wù)。張某、李某某上訴稱李守其未交付現(xiàn)金，也沒有經(jīng)過銀行轉(zhuǎn)賬，借款合同并不生效的理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于張某、李某某支付的1700元，因李守其否認系本金，張某、李某某現(xiàn)有證據(jù)亦不足以認定為本金，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題內(nèi)解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，認定償還的1700元為利息并無不當，本院予以確認。綜上所述，張某、李某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人張某、李某某因與被上訴人李守其、一審被告戴克電器有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2017）冀0402民初2196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由張某、李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　霍金喜
審判員　　宋世忠
審判員　　張增民

書記員：王琨