原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海市范仲興律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海外經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳健，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：孔九聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告張某某與被告上海外經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司)、孔九聲借款合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人范仲興律師，被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司委托訴訟代理人陳健律師及被告孔九聲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.兩被告共同償還原告借款60萬(wàn)元；2.兩被告共同支付原告上述款項(xiàng)的借款利息，按照銀行同期貸款利率自2017年1月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：2014年2月18日，經(jīng)潘某某介紹，兩被告向原告借款，并出具借條，同時(shí)提供被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司的兩張空白支票作為保證，但未約定利息。原告按約于2014年2月18日、2014年5月5日向被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司匯款70萬(wàn)元，其中60萬(wàn)元系原告出借，另10萬(wàn)元系代案外人李明芳履行出借義務(wù)。經(jīng)催款，被告孔九聲于2016年12月17日向原告出具借條，重新確認(rèn)了借款。鑒于雙方未約定借款期限，原告可以隨時(shí)要求履行，故主張自其2016年12月催款后，于2017年1月1日起計(jì)算借款利息。此后，兩被告未能還本付息，原告認(rèn)為，其基于對(duì)被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司作為企業(yè)法人及合法票據(jù)的信任而向兩被告提供借款，支票上加蓋了被告公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和被告孔九聲的印鑒，故原告有理由認(rèn)為被告孔九聲有權(quán)代表兩被告簽署借條，被告孔九聲是公司的經(jīng)辦人，其出具借條為加入債務(wù)承擔(dān)，故兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)借款的還款責(zé)任，現(xiàn)訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　為支持起訴意見(jiàn)，原告向本院提交了空白支票、借條、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條及潘某某的證人證言等證據(jù)材料。
　　被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司辯稱(chēng)，其未與原告簽訂書(shū)面或達(dá)成口頭的借款協(xié)議。對(duì)原告轉(zhuǎn)入其賬戶的款項(xiàng)金額確認(rèn)，但原告單方面的轉(zhuǎn)賬不能證明原、被告存在借款的合意。不清楚原告通過(guò)什么途徑獲得支票，其未向原告承諾作為借款的擔(dān)保。原告作為出借人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己資金安全負(fù)責(zé)。被告孔九聲及潘某某僅是其員工，無(wú)權(quán)代表公司借款。借條明確借款人是被告孔九聲，還款也是被告孔九聲個(gè)人完成，孔九聲借助其在外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司的承包便利，通過(guò)公司賬戶代為收取借款，被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司不是共同借款人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司未提供證據(jù)。
　　被告孔九聲辯稱(chēng)，其向原告借款屬實(shí)，對(duì)原告主張的借款本金及利息均無(wú)異議。其與被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司簽訂承包合同，在公司有獨(dú)立的賬戶，原告轉(zhuǎn)入公司賬戶的款項(xiàng)由其支配，與被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司無(wú)關(guān)。
　　被告孔九聲提交了其個(gè)人賬戶的銀行交易明細(xì)。
　　經(jīng)審理查明：被告孔九聲原系被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司員工，與公司存在內(nèi)部承包關(guān)系，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難，經(jīng)另一員工潘某某幫忙及介紹，原告于2014年2月18日向外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司賬戶匯款40萬(wàn)元，于2014年5月5日再次匯款30萬(wàn)元。原告并取得加蓋有被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的兩張空白支票，號(hào)碼分別為XXXXXXXX、XXXXXXXX。2016年12月17日，孔九聲向原告出具兩張借條，內(nèi)容分別為“今借張某某人民幣肆拾萬(wàn)元正，特立此據(jù)”、“今借張某某人民幣貳拾萬(wàn)元正，特立此據(jù)”。
　　本院向建行第一支行調(diào)取的被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司借款期間的賬目顯示，原告2014年2月18日匯入的款項(xiàng)于次日即支出完畢，摘要記載為“交換支取”、“票據(jù)交換集中提入轉(zhuǎn)網(wǎng)點(diǎn)借方掛賬”等。
　　潘某某到庭作證稱(chēng)，2013年左右，其在外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司車(chē)隊(duì)工作，孔九聲是公司副總，因公司業(yè)務(wù)量大資金流轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)，讓其幫忙借錢(qián)調(diào)頭寸。其與原告的父親張勇是朋友，錢(qián)通過(guò)原告的賬戶出借給公司。原告轉(zhuǎn)賬后，其經(jīng)孔九聲和財(cái)務(wù)的同意取得支票，并交給原告。其是代公司向原告借款，公司借了錢(qián)一直不還，其無(wú)法交代，多次催后，孔九聲向其出具了借條。
　　陳宏良到庭述稱(chēng)，其在外經(jīng)貿(mào)公司從事外勤工作，包括報(bào)關(guān)排計(jì)劃、訂箱等，其為報(bào)銷(xiāo)、付費(fèi)等領(lǐng)用支票，其他外勤人員會(huì)直接問(wèn)其拿支票。對(duì)潘某某從其手里拿支票沒(méi)有異議，但具體派什么用途及是否請(qǐng)示過(guò)公司回憶不起來(lái)了。
　　勵(lì)萍到庭述稱(chēng)，其自2004年至2017年期間擔(dān)任外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司進(jìn)口部財(cái)務(wù)，經(jīng)理是孔九聲。陳宏良作為通信員領(lǐng)用支票付費(fèi)時(shí)，一般5張一領(lǐng)。如潘某某需要支票，陳宏良會(huì)跟其說(shuō)一聲，其要求他去跟經(jīng)理孔九聲講，孔九聲同意就沒(méi)問(wèn)題?？拙怕暿瞧涔局苯宇I(lǐng)導(dǎo)，如陳宏良把支票給潘某某，肯定是經(jīng)過(guò)孔九聲同意，否則通信員不會(huì)輕易給出支票。
　　庭審中，原告認(rèn)為孔九聲和潘某某是外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司的員工，且持有加蓋外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司印鑒的支票，系表見(jiàn)代理行為，原告有權(quán)相信其是代表公司借款，且款項(xiàng)也是轉(zhuǎn)入被告公司賬戶，用于公司業(yè)務(wù)使用；孔九聲因?qū)υ嫘拇胬⒕?，補(bǔ)寫(xiě)了借條加入債務(wù)承擔(dān)，故原告堅(jiān)持要求兩被告承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司則認(rèn)為孔九聲和潘某某無(wú)權(quán)讓原告相信能代表公司，不能成立表見(jiàn)代理，其與原告未達(dá)成借款的合意，故其不應(yīng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任。雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為：被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司對(duì)原告主張借款關(guān)系的相對(duì)方存在爭(zhēng)議，根據(jù)證人潘某某的陳述，其在幫忙借款過(guò)程中始終是為公司資金周轉(zhuǎn)目的，原告兩次轉(zhuǎn)款后由其交付加蓋有公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章印鑒的空白支票，再次表明借款系為公司利益所為，潘某某的陳述符合正常邏輯，可以采信。原告作為出借人，向被告公司賬戶轉(zhuǎn)賬后收到加蓋公司印鑒的空白支票，足以使其相信借款系向公司出借。外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司作為從事商業(yè)行為的公司法人，應(yīng)當(dāng)清楚支票具有結(jié)算債權(quán)債務(wù)的性質(zhì)，理應(yīng)對(duì)支票等票據(jù)嚴(yán)格管理，兩被告辯稱(chēng)不清楚原告如何取得支票，但并未舉證原告系通過(guò)非法手段取得支票，且潘某某、陳宏良及勵(lì)萍的陳述亦能相互印證，故原告取得支票的過(guò)程并無(wú)瑕疵，本院對(duì)兩被告的辯稱(chēng)不予采信。鑒于原告與被告外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司及孔九聲均未訂立書(shū)面借款合同，根據(jù)出借當(dāng)時(shí)各方的身份和行為判斷，兩被告為內(nèi)部承包關(guān)系，孔九聲兼具外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司的員工和承包經(jīng)營(yíng)者的身份，但承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系僅約束其與外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司。號(hào)碼XXXXXXXX的支票上加蓋了孔九聲的印鑒，根據(jù)一般人的常識(shí)判斷，加蓋支票印鑒章的個(gè)人通常是企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人，原告據(jù)此認(rèn)為孔九聲的身份為外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司的員工或負(fù)責(zé)人并無(wú)不當(dāng)。截至本案庭審終結(jié)，兩被告均未舉證其曾向原告披露孔九聲與公司的承包關(guān)系或聲明借款為孔九聲個(gè)人行為等，故其在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生的借款行為應(yīng)當(dāng)視為公司行為。根據(jù)外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司的收款賬戶顯示，原告轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)當(dāng)日即行用于支付相關(guān)業(yè)務(wù)款項(xiàng)及稅費(fèi)等，款項(xiàng)用途應(yīng)歸于公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非個(gè)人使用，故原告主張其向外經(jīng)貿(mào)貨運(yùn)公司出借相應(yīng)款項(xiàng)并要求其承擔(dān)還款責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?？拙怕曌栽赶蛟娉鼍呓钘l，承諾歸還原告相應(yīng)借款并已履行部分還款的行為，符合加入既存之債、與原債務(wù)人共同向債權(quán)人負(fù)擔(dān)同一之債的性質(zhì)，其本人亦對(duì)歸還借款不持異議，故本院對(duì)孔九聲的還款責(zé)任予以確認(rèn)。原告主張出借款項(xiàng)的利息雖無(wú)明確約定，本院結(jié)合潘某某的證言并綜合考慮借款人實(shí)際情形，對(duì)原告自2017年1月1日起按照年利率6%計(jì)息的請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海外經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)有限公司、孔九聲共同歸還原告借款60萬(wàn)元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告上海外經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)有限公司、孔九聲共同支付原告上述款項(xiàng)自2014年5月5日起至實(shí)際付清之日止按照年利率6%計(jì)算的利息。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)9,800元，減半收取4,900元(原告已預(yù)交)，由被告上海外經(jīng)貿(mào)國(guó)際貨運(yùn)有限公司、孔九聲共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陳道喆

書(shū)記員：秦曉金