上訴人（原審原告）張某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人徐勇，哈爾濱市南崗區(qū)法正法律服務(wù)所。
上訴人（原審被告）房某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人徐正滿，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。

上訴人張某與上訴人房某某合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字第89號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月14日，公開開庭審理了此案。上訴人張某的委托代理人徐勇，上訴人房某某的委托代理人徐正滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，房某某原系黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司項目經(jīng)理，2011年張某的丈夫楊立濱起訴黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司、房某某要求償還貨款159，916.95元及違約金。在該案審理中，法院認為2006年4月黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司將其承包的金橋賓館裝飾工程發(fā)包給其項目經(jīng)理房某某。2006年5月至10月期間房某某在楊立濱處購買電工材料，2006年10月2日，經(jīng)對賬，出具了有倉庫保管員黃慶義簽字，總負責(zé)人房某某簽字，并加蓋黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司金橋賓光項目部公章及項目經(jīng)理趙曉航的名章的總欠據(jù)，內(nèi)容為：欠電工材料費159，916.95元。2008年9月18日，房某某在該欠條上簽署“上述款項在2009年9月末前付清。”在該案中法院認為黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司應(yīng)承擔(dān)給付楊立濱貨款責(zé)任。楊立濱主張違約金的訴訟請求，因其未在法定期限內(nèi)交納訴訟費，對違約金的訴訟請求，不予處理。法院于2012年11月12日作出（2011）里民一初字第1483號民事判決：黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付楊立濱貨款159，916.95元；駁回楊立濱的其他訴訟請求。在2010年1月29日房某某出具證明，因房某某欠貨款，現(xiàn)用張某的房產(chǎn)抵押貸款20萬元整，20萬元由張某取得，貸款本金由張某償還，貸款利息由房某某全額支付，待貨款結(jié)清利息結(jié)清后，此條即作廢。上述貸款利息中房某某承認有12，100元是張某償還。
原審判決認為，房某某出具證明承諾貸款利息由其全部支付，故房某某應(yīng)當償還張某墊付的利息。因張某未提供充分證據(jù)證實其全部訴訟請求的成立，而房某某承認有12100元的貸款利息由張某償還，故張某主張的訴訟請求，應(yīng)予支持。房某某所提辯解意見不成立，不予采信。據(jù)此判決：一、房某某于本判決生效后十日內(nèi)給付張某12100元；二、駁回張某的其他訴訟請求。
張某的上訴主張及答辯意見：請求撤銷原審判決，依法改判。理由：原審法院對本案事實沒有查清，認定的事實和證據(jù)錯誤。張某在本案中，已經(jīng)提供銀行匯款單，該證據(jù)均證實張某為房某某墊付利息款的數(shù)額為23，500元，而原審法院無任何事實和法律依據(jù)判令房某某給付12，100元，請求二審法院查明事實，依法支持張某的訴訟主張。、
房某某的上訴及答辯意見：原審遺漏訴訟主體，應(yīng)依法將本案發(fā)回重審。理由：1、張某與房某某之間不存在真實的欠款關(guān)系，因為房某某系黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司的項目經(jīng)理，拖欠張某貨款也是黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司拖欠的，本案應(yīng)將黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司追加為本案被告參加訴訟。2、原審認定事實錯誤。關(guān)于張某主張拖欠貸款利息款的事實，張某在貸款時，我確實答應(yīng)由張某以自己房照抵押貸款，本金由張某使用并償還，利息由房某某負責(zé)墊付。因此，原審判決房某某給付利息錯誤，應(yīng)予糾正。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
另外，本案在二審審理時，本庭組織雙方當事人進行核對墊付款數(shù)額，房某某承認張某為其墊付23，500元的事實。
二審查明的其他事實與原審判決認定的事實相同。

本院認為，張某以自家房產(chǎn)抵押貸款20萬元，本金由張某使用并償還，該筆貸款利息由房某某償還的事實存在。因房某某未按期償還貸款利息，張某為房某某墊付貸款利息23，500元?，F(xiàn)張某要求房某某償還該墊付款利息有理，本院應(yīng)予支持。關(guān)于房某某上訴主張應(yīng)將黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司追加為被告的問題。雖然，房某某主張本人系黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司金橋賓館項目經(jīng)理，但房某某未提供證據(jù)證明為張某償還貸款利息與黑龍江國光建筑裝飾工程有限公司具有關(guān)聯(lián)性。因此，對房某某的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于房某某主張該筆利息款是為張某墊付的問題。因房某某為張某出具證明中，明確注明：“貸款利息房某某全額支付”，該證明中沒有“墊付”字樣。因此，房某某的上訴理由不成立。關(guān)于張某上訴主張原審認定欠款數(shù)額錯誤的問題。二審審理中，法院已經(jīng)組織雙方當事人進行核實張某墊付款數(shù)額，房某某承認張某墊付貸款利息為23，500元，故原審判決認定張某墊付利息款為12，100元錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字第89號民事判決第二項；
二、變更哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字第89號民事判決第一項為：房某某于本判決生效后十日內(nèi)給付張某人民幣23，500元；
三、駁回上訴人房某某的上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國和民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費1，046元，由上訴人房某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　董光 審　判　員　　高陽 代理審判員　　李紅

書記員：李雪