張某
劉瑩（河北陳玉芹律師事務(wù)所）
劉某某
武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司
丁陽(yáng)
武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司北京機(jī)械租賃分公司
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
彭亮
紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
張戢

原告張某，女，漢族。
委托代理人劉瑩，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，漢族。
被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“翼達(dá)公司”），住。
法定代表人王湘輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人丁陽(yáng)，該公司職員。
被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司北京機(jī)械租賃分公司（以下簡(jiǎn)稱”機(jī)械租賃公司”）。
負(fù)責(zé)人丁江生，總經(jīng)理。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司”）。
法定代表人石甫軍，總經(jīng)理。
委托代理人彭亮，該公司職員。
被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“紫金財(cái)險(xiǎn)北京分公司”）。
法定代表人常盛鈞，總經(jīng)理。
委托代理人張戢，該公司職員。
原告張某訴被告劉某某、翼達(dá)公司、機(jī)械租賃公司、紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、紫金財(cái)險(xiǎn)北京分公司道路交通事故損害賠償一案，本院受理后，依法由代理審判員徐春燕獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人劉瑩，被告翼達(dá)公司委托代理人丁陽(yáng)到庭參加訴訟，被告劉某某、被告機(jī)械租賃公司、被告紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、被告紫金財(cái)險(xiǎn)北京分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告張某車輛損失，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、被告紫金財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)此次事故應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；由于原告與被告劉某某在交警部門(mén)就此次交通事故達(dá)成了賠償協(xié)議，原告已經(jīng)對(duì)租車費(fèi)進(jìn)行了放棄，根據(jù)民法禁反言原則，本院對(duì)原告的租車費(fèi)不予支持，此為其一，其二在起訴狀中原告主張租車費(fèi)18000元寫(xiě)明暫計(jì)算至2013年8月10日，而其出庭證人卻表租車費(fèi)18000元為至2013年9月15日時(shí)的費(fèi)用，且證人作為日常被包車人并不知道原告的家庭及工作地址不符常理，鑒于原告提交的租車費(fèi)證據(jù)存在重大瑕疵，本院亦不能予以認(rèn)定；原告主張的車輛維修費(fèi)合法、合理，本院予以支持，被告紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱只賠償19701元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條，判決如下:
一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某車輛維修費(fèi)2000元；
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某維修費(fèi)39900元。
上列錢(qián)款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1300元，由被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告張某車輛損失，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司、被告紫金財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)此次事故應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；由于原告與被告劉某某在交警部門(mén)就此次交通事故達(dá)成了賠償協(xié)議，原告已經(jīng)對(duì)租車費(fèi)進(jìn)行了放棄，根據(jù)民法禁反言原則，本院對(duì)原告的租車費(fèi)不予支持，此為其一，其二在起訴狀中原告主張租車費(fèi)18000元寫(xiě)明暫計(jì)算至2013年8月10日，而其出庭證人卻表租車費(fèi)18000元為至2013年9月15日時(shí)的費(fèi)用，且證人作為日常被包車人并不知道原告的家庭及工作地址不符常理，鑒于原告提交的租車費(fèi)證據(jù)存在重大瑕疵，本院亦不能予以認(rèn)定；原告主張的車輛維修費(fèi)合法、合理，本院予以支持，被告紫金財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱只賠償19701元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第117條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條，判決如下:

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某車輛維修費(fèi)2000元；
二、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告張某維修費(fèi)39900元。
上列錢(qián)款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1300元，由被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：徐春燕

書(shū)記員：尹德鍵