原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路83號。
負責(zé)人：張金海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔建清，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人保財險河北省公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人孫曉杰、被告人保財險河北省公司的委托訴訟代理人崔建清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告冀Ａ×××××車輛損失8050元、公估費396元，共計8446元；2、本案訴訟費由被告承擔。訴訟過程中，原告張某放棄公估費的訴訟請求。事實與理由：2018年1月29日07時01分許，王永堂駕駛張某所有的冀Ａ×××××雷克薩斯牌小型客車（該車在被告處投保車輛損失險249352元，附加不計免賠），沿沈海高速公路（沈陽一大連）北行165公里+100米處時，因碾壓路中鐵釘，造成車輛損壞的道路交通事故。事故經(jīng)營口市公安局交通警察支隊高速公路二大隊處理并認定，王永堂負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故發(fā)生后，原告與被告就理賠事宜未達成一致，故起訴至法院。
被告人保財險河北省公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為原告的事故車輛系因碾壓路中異物導(dǎo)致的損失，根據(jù)車輛損失險保險條款規(guī)定，不屬于保險責(zé)任范圍，被告不予承擔，此外，訴訟費不屬于保險賠付范圍，被告不承擔。
本院認為，被告人保財險河北省公司承認原告張某在本案中主張的事實，故對原告張某主張的事實予以確認。原告為其所有的冀Ａ×××××車輛在被告處投保機動車損失保險并附加不計免賠率，被告出具了保險單，原告與被告已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔義務(wù)。事故發(fā)生時，原告作為冀Ａ×××××車輛的所有人，依法享有保險利益。關(guān)于冀Ａ×××××車輛發(fā)生的交通事故是否屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍的問題，本院認為，根據(jù)《道路交通事故認定書》認定“冀Ａ×××××車輛因碾壓路中鐵釘發(fā)生交道路交通事故，造成車輛左側(cè)后輪胎、后保險杠、前保險杠受損”的事實，同時結(jié)合車輛受損的照片（《公估報告》中所附），可以認定冀Ａ×××××車輛部分損失系因其碾壓路中鐵釘后碰撞所致，而碰撞亦屬于《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條第一款關(guān)于保險責(zé)任范圍的約定，故被告對于碰撞所致車輛損失依照雙方約定應(yīng)當承擔保險賠償責(zé)任。對于冀Ａ×××××車輛損失，河北天元保險公估有限公司出具TY2018-ZA1313號《公估報告書》，核定損失金額為8050元，被告對該報告提出異議，認為其核定金額過高。本院認為，公估機構(gòu)系雙方當事人共同選定，鑒定程序及鑒定資料合法，被告雖對鑒定數(shù)額提出異議，但其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故本院對上述《公估報告》予以確認，但同時考慮損失項目中“輪胎”損壞系因碾壓鐵釘造成，而碾壓致?lián)p不屬于保險賠付范圍，因此被告依據(jù)上述《公估報告》承擔保險責(zé)任時應(yīng)當將該項損失相應(yīng)予以扣減，即7200元（8050元-850元）。

綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失的部分訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某保險金共計人民幣7200元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取計25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔25元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李麗梅

書記員： 董文靜