上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：宋熊，湖北中利律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。委托訴訟代理人：宋熊，湖北中利律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：恩施大為農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地湖北省恩施市屯堡鄉(xiāng)馬者村。法定代表人：胡杰，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：向開雨，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、譚某某因與被上訴人恩施大為農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施大為公司）合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某、譚某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判??，依法改判；本案全部訴訟費(fèi)由恩施大為公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。在涉案合同合同履行期間，恩施大為公司未履行開園義務(wù)，已構(gòu)成根本違約；本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》中的公平原則確定合同雙方的權(quán)利與義務(wù)。恩施大為公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張某、譚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令雙方解除合同；2.判令恩施大為公司賠償損失共計(jì)211004元（租金120000元、設(shè)備費(fèi)47366元、預(yù)期利益38638元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩施大為公司在恩施市××馬者村開發(fā)“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)。2016年7月7日，張某與恩施大為公司簽訂了《“萬(wàn)花云海”景區(qū)便利店租賃合同》，約定：張某承租恩施大為公司“萬(wàn)花云海”景區(qū)內(nèi)售票處便利店一個(gè)、景區(qū)內(nèi)便利店三個(gè)，共計(jì)四個(gè)便利店；租賃期限為一年，自2016年8月1日起至2017年7月31日止；租金每年120000元，一次性支付；恩施大為公司負(fù)責(zé)便利店的水、電及相關(guān)配套設(shè)施齊全，水、電費(fèi)用由張某自理，張某在約定的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)；如因恩施大為公司原因未能如期開園，合同期限順延；合同自雙方簽字蓋章之日起生效。合同簽訂后，張某向恩施大為公司支付了租金，并在合同約定的景區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)便利店?！叭f(wàn)花云?！本皡^(qū)于2016年8月15日向游客開放，景區(qū)主要種植各種花卉供游客觀賞。2017年8月28日，張某、譚某某以恩施大為公司開發(fā)的“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)成爛尾，不具開園條件，給其造成經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案張某與恩施大為公司簽訂的《“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)便利店租賃合同》意思表示??實(shí)、內(nèi)容合法，為有效合同，該合同對(duì)締約雙方均具有法律約束力。恩施大為公司已按合同約定履行了交付義務(wù)。張某對(duì)在“萬(wàn)花云海”景區(qū)經(jīng)營(yíng)便利店是否盈利前期缺乏市場(chǎng)預(yù)判，其經(jīng)營(yíng)過程中的虧損是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正?，F(xiàn)象，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由張某自行承擔(dān)。雖然“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)的經(jīng)營(yíng)狀況與張某的便利店經(jīng)營(yíng)效益存在必然聯(lián)系，但景區(qū)營(yíng)業(yè)與否及營(yíng)業(yè)后的經(jīng)營(yíng)狀況均應(yīng)是張某投資前的必然考察和預(yù)判的因素，然張某全然忽略該風(fēng)險(xiǎn)的存在，貿(mào)然投資導(dǎo)致失利。根據(jù)雙方合同約定，恩施大為公司僅提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地等其他相關(guān)便利，由張某獨(dú)立自主經(jīng)營(yíng)，并未約定張某的經(jīng)營(yíng)虧損應(yīng)當(dāng)由恩施大為公司承擔(dān)。故張某主張的租金、設(shè)備費(fèi)、預(yù)期利益等各項(xiàng)損失，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。根據(jù)合同約定，雙方租賃期限已屆滿而未續(xù)簽，合同已解除，無(wú)須法院依法強(qiáng)制解除。譚某某雖為張某之夫，但并非本案合同一方當(dāng)事人，其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回張某、譚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4466元，減半收取計(jì)2233元，由張某、譚某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：恩施大為公司是否違約。根據(jù)《“萬(wàn)花云海”景區(qū)便利店租賃合同》，恩施大為公司的合同義務(wù)為交付便利店及如期開園，從雙方提交的證據(jù)和已查明的事實(shí)來看，2016年8月15日“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)已正式售票并對(duì)游客開放，張某、譚某某承租的便利店也于當(dāng)日開業(yè)經(jīng)營(yíng)，張某、譚某某上訴???為2016年8月15日“萬(wàn)花云海”景區(qū)為試營(yíng)業(yè)的理由不成立，恩施大為公司已履行合同義務(wù)，并未構(gòu)成違約。另，因“萬(wàn)花云海”景區(qū)經(jīng)營(yíng)狀況與便利店的效益息息相關(guān)，張某、譚某某投資便利店之前更應(yīng)對(duì)景區(qū)的發(fā)展前景多加考察、謹(jǐn)慎投資，“萬(wàn)花云?！本皡^(qū)經(jīng)營(yíng)狀況、便利店經(jīng)營(yíng)盈虧屬正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，一審法院駁回張某、譚某某要求恩施大為公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，張某、譚某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4466元，由上訴人張某、譚某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。