張某
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）
恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
李錦平（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、原審反訴被告）張某。
委托代理人楊軍（特別授權(quán)），湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恩泰公司）。住所地:湖北省恩施市民族東路4號(hào)。
法定代表人李建民，董事長(zhǎng)。
委托代理人李錦平（特別授權(quán)），湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人張某與上訴人恩泰公司商品房買賣合同糾紛一案，咸豐縣人民法院于2007年11月13日作出（2007）咸民初字第48號(hào)民事判決。恩泰公司不服該判決，向本院提出上訴。本院于2008年6月24日作出（2008）恩中民終字第77號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。恩泰公司不服，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。湖北省人民檢察院于2010年3月26日作出鄂檢民抗（2010）15號(hào)民事抗訴書(shū)對(duì)本案提出抗訴。2010年12月3日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2010）鄂監(jiān)二抗再終字第00034號(hào)民事裁定，撤銷原一、二審判決，將案件發(fā)回咸豐縣人民法院重審。2011年6月15日，咸豐縣人民法院重審作出（2011）咸民初字第42號(hào)民事判決。恩泰公司不服該判決，向本院提出上訴。本院于2011年10月8日作出（2011）恩中民再終字第28號(hào)民事判決。張某不服該判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2012年6月18日作出（2012）鄂民再申字第122號(hào)民事裁定提審本案，于2013年4月19日作出（2013）鄂民監(jiān)三再終字第7號(hào)民事裁定，撤銷咸豐縣人民法院一審再審判決及本院二審再審判決，將本案發(fā)回咸豐縣人民法院重審。咸豐縣人民法院于2013年12月4日作出（2013）鄂咸豐民初字第00438號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人均不服，均提出上訴。本院于2014年2月11日立案受理后依法另行組成合議庭進(jìn)行了開(kāi)庭審理，上訴人張某及其代理人楊軍到庭參加訴訟，上訴人恩泰公司委托代理人李錦平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、如何根據(jù)張某提交的購(gòu)房合同與恩泰公司提交的購(gòu)房合同確定雙方在本案中的權(quán)利與義務(wù)；2、張某是否違約；3、違約方應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并結(jié)合上訴人張某及上訴人恩泰公司的上訴理由，本院作如下評(píng)議:
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，張某提交的購(gòu)房合同與恩泰公司提交的購(gòu)房合同都是雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可的，區(qū)別在于恩泰公司提交的合同內(nèi)容多于張某提交的合同內(nèi)容。對(duì)兩份合同的這一區(qū)別應(yīng)如何認(rèn)定，必須多方考量。首先，關(guān)于兩份合同的簽訂內(nèi)容張某有不實(shí)陳述。張某在提交的寫于2006年9月27日的起訴狀中稱“原告按合同約定向被告交納剩余房款伍萬(wàn)元”，即表明爭(zhēng)議房產(chǎn)的合同約定價(jià)格為每平方米400元，2006年11月13日，一審?fù)徶袕埬车拇砣嗽俣让鞔_表示“當(dāng)時(shí)合同約定是每平方米400元”；2011年8月31日在本院再審對(duì)張某的調(diào)查中，張某陳述“價(jià)格都是800元每平方米”；2014年5月5日，張某在再審開(kāi)庭中陳述“簽訂合同時(shí)，只是約定按照市場(chǎng)價(jià)格和實(shí)際面積計(jì)算價(jià)款”。張某對(duì)同一事實(shí)的陳述前后矛盾，違背客觀事實(shí)的唯一性。其次，兩份合同的主要區(qū)別在于合同的第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”、第六條“分期付款”的不同。張某提交的合同中，第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”的約定內(nèi)容是“出賣人與買受人約定按下述第1種方式計(jì)算該商品房?jī)r(jià)款”，而第1種方式的單價(jià)和總金額仍是空格未予填寫。恩泰公司提交的合同中，第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”的約定亦是“出賣人與買受人約定按下述第1種方式計(jì)算該商品房?jī)r(jià)款”，而第1種方式的單價(jià)和總金額予以填寫，內(nèi)容為“1、按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為（人民幣）每平方米800元，總金額（人民幣）伍拾伍萬(wàn)玖仟捌百壹拾陸元整”，該約定價(jià)格與當(dāng)時(shí)恩泰公司向外售房的價(jià)格一致，與雙方當(dāng)事人所認(rèn)可的當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)亦相當(dāng)。兩份合同第六條“付款方式及期限”均約定按第二種方式即“分期付款”按期付款，兩份合同的區(qū)別是張某提交的合同中“分期付款”的具體方式是空白，未予填寫；恩泰公司提交的合同中對(duì)第二種方式“分期付款”有約定，即“2002年8月27日付定金壹萬(wàn)元，2002年10月28日前付房款（人民幣）貳拾柒萬(wàn)元整，剩余房款在該房交付使用前付清”。張某與恩泰公司提交的兩份合同上第八條特別約定內(nèi)容一致，均為“該房屋交付期限在乙方于2002年按本合同第六條約定付清（人民幣）貳拾捌萬(wàn)元整房款后兩年內(nèi)交付乙方使用；乙方于2002年10月28日前交付主樓2層（靠3B棟）的一半給甲方使用?！边@一條與恩泰公司提交合同的第六條第二種方式的具體約定是一致的；恩泰公司提交合同的第六條第二種方式的具體約定與“2002年8月27日，張某交房款1萬(wàn)元”的實(shí)際發(fā)生行為亦一致。結(jié)合以上情況，本院認(rèn)定，恩泰公司提交的合同是雙方當(dāng)事人關(guān)于商品房買賣完整的真實(shí)意思表示。因此，張某、恩泰公司應(yīng)以該合同來(lái)確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，張某在上訴中提出，“雖然合同第八條關(guān)于交房期限的約定中有張某應(yīng)在2002年付清購(gòu)房款28萬(wàn)元的內(nèi)容，但張某在2003年付款時(shí)，恩泰公司并未主張張某違約，也實(shí)際收取了張某的購(gòu)房款，應(yīng)視為恩泰公司認(rèn)可了張某遲延付款的行為。因此，張某的行為不構(gòu)成違約”，本院認(rèn)為，雖恩泰公司收取了張某遲延支付的購(gòu)房款，但直至起訴時(shí)止，張某只向恩泰公司共支付23萬(wàn)元購(gòu)房款，仍未按合同第八條付清28萬(wàn)元購(gòu)房款，張某未按合同約定履行期限交納購(gòu)房款，其行為已構(gòu)成違約。張某該上訴理由不能成立。本院認(rèn)定，張某構(gòu)成違約。
針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，張某違約以后，恩泰公司未及時(shí)行使其依據(jù)合同第七條享有的解除權(quán)，時(shí)至2006年7月26日，恩泰公司方委托律師向張某發(fā)函，要求雙方協(xié)商解決，否則解除合同，此時(shí)距張某2003年1月27日最后一次交款已超過(guò)三年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購(gòu)房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅?！倍魈┕臼ズ贤獬龣?quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”根據(jù)原審法院釋明，2013年7月18日，恩泰公司向咸豐縣人民法院書(shū)面申請(qǐng)變更反訴請(qǐng)求為“一、張某按原合同約定價(jià)格履行付款義務(wù)并按照合同第七條 ?第1款第（2）項(xiàng) ?的約定支付違約金，即張某應(yīng)在2002年10月28日前付款28萬(wàn)元，實(shí)際支付23萬(wàn)元，下欠5萬(wàn)元，從應(yīng)付之日起至實(shí)際付款之日止，按日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金；二、未交付房屋的價(jià)格按實(shí)際付款時(shí)的市場(chǎng)價(jià)（由中介機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)）履行?！北驹喝鐑H按合同約定的每平方米800元價(jià)格判定爭(zhēng)議房屋交易價(jià)格，則因張某有違約行為，對(duì)恩泰公司有失公平；若按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，因張某于2006年開(kāi)始主張權(quán)利，張某與恩泰公司就本案訴爭(zhēng)的房屋未得出最終的結(jié)論，并非張某從2006年以后不愿履行雙方的合同，綜合本案實(shí)際，本院認(rèn)為可以在按雙方合同約定價(jià)格判定爭(zhēng)議房屋交易價(jià)格基礎(chǔ)上，按2006年張某主張權(quán)利時(shí)恩施市商品房?jī)r(jià)格與合同約定價(jià)格差來(lái)計(jì)算恩泰公司的損失，能平衡雙方的利益。原審法院依法調(diào)取了恩施市2007年8-12月商品房?jī)r(jià)格（2007年8月之前無(wú)備案，無(wú)價(jià)格依據(jù)），故本案以合同未履行房產(chǎn)面積370.35平方米與每平方米1150.87元（即法院調(diào)查核實(shí)的每平方米1950.87元與合同約定的每平方米800元之間的差價(jià)）的乘積426225元進(jìn)行計(jì)算恩泰公司的損失是公平、合理的。
經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00438號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》的約定交付張某所買受的位于恩施市東風(fēng)大道515號(hào)金鳳苑小區(qū)主樓第二層的房產(chǎn)，并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。交付使用的房屋按每平方米800元及登記機(jī)構(gòu)認(rèn)定的面積計(jì)算價(jià)款。辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的費(fèi)用由恩泰公司按原合同約定的800元單價(jià)承擔(dān)辦證費(fèi)用，超過(guò)部分由張某承擔(dān)。
二、維持咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00438號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“張某以50000元按日萬(wàn)分之一從2003年1月1日起至實(shí)際履行之日止給恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付違約金”。
三、由張某賠償恩泰公司損失426225元。限張某收到本判決的第二天起30日內(nèi)按判決履行義務(wù)；張某履行后，限恩泰公司于張某交清款項(xiàng)后第二天起30日內(nèi)向張某交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并將房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)交給張某。
四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6710元、其他訴訟費(fèi)3309元、反訴費(fèi)15288元及二審案件受理費(fèi)6710元，合計(jì)32017元，由張某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、如何根據(jù)張某提交的購(gòu)房合同與恩泰公司提交的購(gòu)房合同確定雙方在本案中的權(quán)利與義務(wù)；2、張某是否違約；3、違約方應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并結(jié)合上訴人張某及上訴人恩泰公司的上訴理由，本院作如下評(píng)議:
針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，張某提交的購(gòu)房合同與恩泰公司提交的購(gòu)房合同都是雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可的，區(qū)別在于恩泰公司提交的合同內(nèi)容多于張某提交的合同內(nèi)容。對(duì)兩份合同的這一區(qū)別應(yīng)如何認(rèn)定，必須多方考量。首先，關(guān)于兩份合同的簽訂內(nèi)容張某有不實(shí)陳述。張某在提交的寫于2006年9月27日的起訴狀中稱“原告按合同約定向被告交納剩余房款伍萬(wàn)元”，即表明爭(zhēng)議房產(chǎn)的合同約定價(jià)格為每平方米400元，2006年11月13日，一審?fù)徶袕埬车拇砣嗽俣让鞔_表示“當(dāng)時(shí)合同約定是每平方米400元”；2011年8月31日在本院再審對(duì)張某的調(diào)查中，張某陳述“價(jià)格都是800元每平方米”；2014年5月5日，張某在再審開(kāi)庭中陳述“簽訂合同時(shí)，只是約定按照市場(chǎng)價(jià)格和實(shí)際面積計(jì)算價(jià)款”。張某對(duì)同一事實(shí)的陳述前后矛盾，違背客觀事實(shí)的唯一性。其次，兩份合同的主要區(qū)別在于合同的第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”、第六條“分期付款”的不同。張某提交的合同中，第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”的約定內(nèi)容是“出賣人與買受人約定按下述第1種方式計(jì)算該商品房?jī)r(jià)款”，而第1種方式的單價(jià)和總金額仍是空格未予填寫。恩泰公司提交的合同中，第四條“計(jì)價(jià)方式與價(jià)款”的約定亦是“出賣人與買受人約定按下述第1種方式計(jì)算該商品房?jī)r(jià)款”，而第1種方式的單價(jià)和總金額予以填寫，內(nèi)容為“1、按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為（人民幣）每平方米800元，總金額（人民幣）伍拾伍萬(wàn)玖仟捌百壹拾陸元整”，該約定價(jià)格與當(dāng)時(shí)恩泰公司向外售房的價(jià)格一致，與雙方當(dāng)事人所認(rèn)可的當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)亦相當(dāng)。兩份合同第六條“付款方式及期限”均約定按第二種方式即“分期付款”按期付款，兩份合同的區(qū)別是張某提交的合同中“分期付款”的具體方式是空白，未予填寫；恩泰公司提交的合同中對(duì)第二種方式“分期付款”有約定，即“2002年8月27日付定金壹萬(wàn)元，2002年10月28日前付房款（人民幣）貳拾柒萬(wàn)元整，剩余房款在該房交付使用前付清”。張某與恩泰公司提交的兩份合同上第八條特別約定內(nèi)容一致，均為“該房屋交付期限在乙方于2002年按本合同第六條約定付清（人民幣）貳拾捌萬(wàn)元整房款后兩年內(nèi)交付乙方使用；乙方于2002年10月28日前交付主樓2層（靠3B棟）的一半給甲方使用?！边@一條與恩泰公司提交合同的第六條第二種方式的具體約定是一致的；恩泰公司提交合同的第六條第二種方式的具體約定與“2002年8月27日，張某交房款1萬(wàn)元”的實(shí)際發(fā)生行為亦一致。結(jié)合以上情況，本院認(rèn)定，恩泰公司提交的合同是雙方當(dāng)事人關(guān)于商品房買賣完整的真實(shí)意思表示。因此，張某、恩泰公司應(yīng)以該合同來(lái)確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，張某在上訴中提出，“雖然合同第八條關(guān)于交房期限的約定中有張某應(yīng)在2002年付清購(gòu)房款28萬(wàn)元的內(nèi)容，但張某在2003年付款時(shí)，恩泰公司并未主張張某違約，也實(shí)際收取了張某的購(gòu)房款，應(yīng)視為恩泰公司認(rèn)可了張某遲延付款的行為。因此，張某的行為不構(gòu)成違約”，本院認(rèn)為，雖恩泰公司收取了張某遲延支付的購(gòu)房款，但直至起訴時(shí)止，張某只向恩泰公司共支付23萬(wàn)元購(gòu)房款，仍未按合同第八條付清28萬(wàn)元購(gòu)房款，張某未按合同約定履行期限交納購(gòu)房款，其行為已構(gòu)成違約。張某該上訴理由不能成立。本院認(rèn)定，張某構(gòu)成違約。
針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，張某違約以后，恩泰公司未及時(shí)行使其依據(jù)合同第七條享有的解除權(quán)，時(shí)至2006年7月26日，恩泰公司方委托律師向張某發(fā)函，要求雙方協(xié)商解決，否則解除合同，此時(shí)距張某2003年1月27日最后一次交款已超過(guò)三年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購(gòu)房款，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”恩泰公司失去合同解除權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！备鶕?jù)原審法院釋明，2013年7月18日，恩泰公司向咸豐縣人民法院書(shū)面申請(qǐng)變更反訴請(qǐng)求為“一、張某按原合同約定價(jià)格履行付款義務(wù)并按照合同第七條 ?第1款第（2）項(xiàng) ?的約定支付違約金，即張某應(yīng)在2002年10月28日前付款28萬(wàn)元，實(shí)際支付23萬(wàn)元，下欠5萬(wàn)元，從應(yīng)付之日起至實(shí)際付款之日止，按日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金；二、未交付房屋的價(jià)格按實(shí)際付款時(shí)的市場(chǎng)價(jià)（由中介機(jī)構(gòu)評(píng)估確認(rèn)）履行?！北驹喝鐑H按合同約定的每平方米800元價(jià)格判定爭(zhēng)議房屋交易價(jià)格，則因張某有違約行為，對(duì)恩泰公司有失公平；若按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，因張某于2006年開(kāi)始主張權(quán)利，張某與恩泰公司就本案訴爭(zhēng)的房屋未得出最終的結(jié)論，并非張某從2006年以后不愿履行雙方的合同，綜合本案實(shí)際，本院認(rèn)為可以在按雙方合同約定價(jià)格判定爭(zhēng)議房屋交易價(jià)格基礎(chǔ)上，按2006年張某主張權(quán)利時(shí)恩施市商品房?jī)r(jià)格與合同約定價(jià)格差來(lái)計(jì)算恩泰公司的損失，能平衡雙方的利益。原審法院依法調(diào)取了恩施市2007年8-12月商品房?jī)r(jià)格（2007年8月之前無(wú)備案，無(wú)價(jià)格依據(jù)），故本案以合同未履行房產(chǎn)面積370.35平方米與每平方米1150.87元（即法院調(diào)查核實(shí)的每平方米1950.87元與合同約定的每平方米800元之間的差價(jià)）的乘積426225元進(jìn)行計(jì)算恩泰公司的損失是公平、合理的。
經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00438號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》的約定交付張某所買受的位于恩施市東風(fēng)大道515號(hào)金鳳苑小區(qū)主樓第二層的房產(chǎn)，并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。交付使用的房屋按每平方米800元及登記機(jī)構(gòu)認(rèn)定的面積計(jì)算價(jià)款。辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的費(fèi)用由恩泰公司按原合同約定的800元單價(jià)承擔(dān)辦證費(fèi)用，超過(guò)部分由張某承擔(dān)。
二、維持咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00438號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“張某以50000元按日萬(wàn)分之一從2003年1月1日起至實(shí)際履行之日止給恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司支付違約金”。
三、由張某賠償恩泰公司損失426225元。限張某收到本判決的第二天起30日內(nèi)按判決履行義務(wù)；張某履行后，限恩泰公司于張某交清款項(xiàng)后第二天起30日內(nèi)向張某交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并將房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)交給張某。
四、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回恩施市恩泰實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6710元、其他訴訟費(fèi)3309元、反訴費(fèi)15288元及二審案件受理費(fèi)6710元，合計(jì)32017元，由張某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：田政
審判員：高小川
審判員：黃薇薇

書(shū)記員：白源源