上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。上訴人（原審原告）：向齊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。以上二上訴人的委托訴訟代理人：馬延華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣，以上二上訴人的委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙子明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣，現(xiàn)在沙洋漢津監(jiān)獄服刑。

張某、向齊某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判趙子明賠償各項經(jīng)濟損失281207.5元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由趙子明承擔。事實和理由：1、一審判決認定張某對該事件的發(fā)生有錯在先屬認定事實錯誤。2、一審法院認為趙子明的行為是受害人死亡的誘因就認定其原因力很小，僅僅承擔20%的責任是對事實的認定錯誤。3、根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十二條的規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償，一審法院不支持精神損害賠償于法無據(jù)。趙子明辯稱，一審判決認定事實正確，請求維持原判。張某、向齊某向一審法院提出訴訟請求：判令趙子明賠償各項經(jīng)濟損失312207元，其中安葬費25707元、死亡賠償金254500元、精神撫慰金30000元、交通費2000元，并由趙子明承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年10月10日上午，趙子明與張某因購買樹木一事發(fā)生爭吵，并發(fā)生肢體沖突，張某將二人拉開后便離開找人勸架。隨后二人再起爭執(zhí)并發(fā)生肢體沖突，在沖突過程中，趙子明抓住張某胸口襯衣將張某扯坐到地上，后張某仰面倒地死亡。經(jīng)鑒定，張某系因重癥冠心病致急性心功能不全而死亡，生前糾紛及所受外傷為死亡發(fā)生的誘因。一審法院對張某、向齊某主張的事實予以確認。另查明，事發(fā)后趙子明已賠償張某、向齊某經(jīng)濟損失47650元，張某、向齊某支付火化費用3082元。一審法院認為，根據(jù)本案查明事實及已生效的（2017）鄂0821刑初182號刑事判決中確定的事實，張某生前系因未向趙子明支付購買對節(jié)白蠟的尾款而與之發(fā)生糾紛，后因重癥冠心病致急性心功能不全死亡，但生前糾紛及所受輕微外傷為死亡發(fā)生的誘因，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，趙子明作為侵權(quán)行為人，在已被判處刑罰的情況下，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，并參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，張某、向齊某的損失包括：1、喪葬費25707.5元；2、死亡賠償金254500元；3、交通費1000元，合計281207.5元。由于張某系因重癥冠心病致急性心功能不全死亡，生前糾紛及所受輕微外傷為死亡發(fā)生的誘因，訴訟中，經(jīng)一審法院釋明，雙方當事人均不愿對趙子明的行為與張某死亡的因果關(guān)系參與度進行鑒定。根據(jù)本案已知事實，趙子明系因討要欠款與張某發(fā)生沖突，并被其摔倒在地，后雙方又互相拉扯對方胸前衣服，致使最終后果發(fā)生，故張某對該事件的發(fā)生有錯在先，依法應(yīng)減輕趙子明的賠償責任；同時，趙子明的行為僅為張某死亡的誘因，故在無因果關(guān)系參與度鑒定結(jié)論予以佐證的情況下，根據(jù)雙方過失及原因力大小，酌定由趙子明承擔損失的20%，即56241.5元。因趙子明已支付賠償款47650元，故還需支付8591.5元。關(guān)于精神撫慰金，張某的死亡必然會給張某、向齊華帶來精神損害，但其死亡原因主要是由于自身疾病，故不符合主張精神撫慰金的情形，對張某、向齊某的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條、第六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、趙子明賠償張某、向齊某經(jīng)濟損失8591.5元；該款在判決生效后三十日內(nèi)付清；二、駁回張某、向齊某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2991元，由張某、向齊某負擔2392.8元，趙子明負擔598.2元。二審中，張某、向齊某提交了兩組證據(jù)：1、公安機關(guān)對張某、向齊某的詢問筆錄和對趙子明的訊問筆錄，擬證明趙子明的挑釁行為是本案發(fā)生的直接起因，趙子明有錯在先；2、公安機關(guān)對秦永澤、李光培、廖漢東的詢問筆錄，擬證明張某所在村的村民以及張某的親屬均不知曉張某有重癥冠心病，也未見其就醫(yī)。經(jīng)質(zhì)證，趙子明對上述證據(jù)的真實性無異議。本院經(jīng)審核認為，對張某、向齊某提交的兩組證據(jù)的真實性予以確認，對張某、向齊某主張的證明目的，將在爭議焦點中進行評判。除張某、向齊某認為事件起因不完整外，雙方當事人對一審查明的事實均無異議。對一審查明的事實，本院予以確認。二審中，雙方當事人爭議的焦點為：1、本案事件發(fā)生的起因；2、一審法院判決趙子明承擔20%的賠償責任是否正確；3、張某、向齊某的精神損害賠償請求應(yīng)否得到支持。（一）本案事件發(fā)生的起因張某、向齊某主張，趙子明和張某因樹木價款差價引起的糾紛，趙子明毀壞樹，張某為了保護其財產(chǎn)才出手制止趙子明，趙子明的挑釁行為是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接起因，一審判決認定張某對本案事件的發(fā)生有錯在先屬認定事實錯誤。經(jīng)查，根據(jù)已生效的（2017）鄂0821刑初182號刑事判決書確定的“2016年10月10日7時許，趙子明再次到張某家禾場種植的盆景處討要余款，與張某發(fā)生爭吵時被張摔倒在地上按住，趙子明遂撇折張某的盆景枝椏予以反抗”等事實來看，張某與趙子明發(fā)生爭吵，系因雙方之間的樹木余款引起，對于糾紛的升級，張某自己并未妥當處理，而是將趙子明摔倒在地上按住，張某將二人拉開后，張某與趙子明再次發(fā)生沖突，互相拉扯，后張某倒地死亡。張某于2016年10月10日在孫橋派出所的詢問筆錄中也陳述，“我馬上穿好衣服來到禾場上，看見趙子明雙腿跪在地上，手上在折我家的兜子，當時已經(jīng)有幾根樹枝被折斷了，父親當時雙手將趙子明按在地上，我上前將他們二人給拉開了，拉開以后，他們二人又拉扯在一起”，趙子明于2016年10月10日在孫橋派出所的訊問筆錄可予印證。由上可見，張某、趙子明的不當行為，均是本案事件發(fā)生的起因。（二）一審法院判決趙子明承擔20%的賠償責任是否正確張某、向齊某主張，村民及張某的親屬均不知曉張某患有重癥冠心病，重癥冠心病是客觀存在的事實，不是張某的過錯，張某對損害的發(fā)生以及擴大沒有過錯，一審法院判決張某承擔80%的責任，趙子明僅承擔20%的責任錯誤。本院認為，是否知曉患有重癥冠心病，均不能成為張某的過錯，且一審法院也未將患有重癥冠心病作為張某在本案中具有的過錯。根據(jù)查明的事實，張某自身的不當行為，對事件的發(fā)生具有一定的過錯，一審法院鑒于趙子明的行為僅為張某死亡的誘因，在無因果關(guān)系參與度鑒定結(jié)論的情況下，根據(jù)雙方過失及原因力大小，酌定由趙子明承擔20%的賠償責任，并無不當。（三）張某、向齊某的精神損害賠償請求應(yīng)否得到支持張某、向齊某主張，本案系因雙方直接肢體接觸，導(dǎo)致張某倒地死亡，趙子明的過錯明顯，且對延誤救治亦存在一定過錯，張某的死亡給張某、向齊某造成嚴重的精神損害，趙子明應(yīng)當承擔精神損害賠償，一審法院不支持精神損害賠償于法無據(jù)。
上訴人張某、向齊某因與被上訴人趙子明生命權(quán)糾紛一案，不服京山縣人民法院2018年3月12日作出的（2018）鄂0821民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，經(jīng)鑒定，張某系因重癥冠心病致急性心功能不全而死亡，生前糾紛及所受外傷為死亡發(fā)生的誘因。張某死亡的原因主要是其自身病癥，其自身行為對事件的發(fā)生具有一定過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條關(guān)于精神損害賠償確定因素的相關(guān)規(guī)定，對張某、向齊某主張的精神損害賠償請求不予支持，一審法院對此處理并無不當。張某、向齊某主張趙子明對延誤救治存在一定過錯，因無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，張某、向齊某的上訴請求均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4674元，由上訴人張某、向齊某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏